Guide (poco) illuminate

Come si comportano le Elites quando la società in cui vivono, quella da cui traggono la loro ricchezza ed il loro potere, entra in crisi ? Sono all'altezza della situazione oppure no ? E' un problema importante, perchè dalle decisioni delle elites dipende il futuro dell'intera società, e quindi derivano  conseguenze per tutti. 

A questo argomento è dedicato il post di oggi, scritto da PIERLUIGI FAGAN e tratto dalla pagina Facebook TERMOMETRO GEOPOLITICO.

LUMEN

<< Il ciclo di civiltà prevede nascita e affermazione, espansione, inizio delle contraddizioni adattative che accompagnano il declino, fine della civiltà che o si scioglie in altri sistemi e si riformula dopo un certo tempo, ma in maniera che è difficile ricondurre al corso della storia precedente. Il vertice della curva adattiva, lì dove terminano i “tempi d’oro” e inizia il declino, è dato dal semplice fatto che il tempo passa e modifica il contesto in cui la civiltà ha prosperato.

Le civiltà sembrano cieche a questo cambiamento del loro contesto, non se ne accorgono o più spesso lo rifiutano e così vanno sempre più progressivamente in disadattamento perché non cambiamo quando intorno tutto cambia. Tutte le forme viventi sono soggette alle regole adattive, ma le civiltà sono soggetti solo in senso metaforico, sono sistemi acefali e incoscienti senza un unitario corpo biologico.

Prendendo le élite di sistema che governano o amministrano i corsi di una civiltà, nella fase del declino, si nota una scadente produzione di leader, una assenza di nuove idee, un insistere pervicacemente e con sempre più cocciutaggine ad applicare i modi che hanno fatto grande quella civiltà come se il problema fosse di quantità e non di qualità.

Va detto che le élite di sistema si trovano in un ontologico conflitto di interesse. Le modifiche richieste da nuovi adattamenti sono strutturali, richiedono cioè di cambiare i modi con cui le élite stesse vengono ad essere tali, ovvio che non saranno certo loro a riformulare il sistema. Inoltre, essere “élite” non denota altro merito che l’essersi ben ambientati dentro un sistema, non porta affatto sapere bene cos’è quel sistema, la dipendenza dal contesto ed eventualmente in che senso e modo cambiare.

Nel declino, nelle società si vanno accumulando malfunzionamenti e contraddizioni, paure e disagi che aspiranti leader occasionali sfruttano per ascendere alle sfere di potere. Anche coloro che partono con sincere per quanto vaghe e stilizzate intenzioni di cambiamento, finiscono con l’essere risucchiati dalle inerzie dei modi consueti, tradendo le intenzioni originarie. (...)

Infine, le élite di sistema (...), ostracizzano in molti modi ogni pensiero non conforme. Vieppiù le cose vanno male, viepiù la liberalità delle idee si restringe e partono le scomuniche e gli ostracismi. L'Inquisizione comparve nell'"autunno del Medioevo".

L’intellettuale lavora con l’intelletto, ma al di là di questa peculiarità, produce reddito e cerca posizione sociale come tutti. Sono pochissimi e certo non favoriti, coloro che possono permettersi reale libertà di pensiero. Infine, anche l’intellettuale più o meno libero o coraggioso, deve sintonizzarsi con il livello culturale, psichico, emotivo-razionale di un suo pubblico, altrimenti predica nel deserto salvo poi esser “riscoperto” qualche decennio o secolo dopo.

Attualizzando l’analisi ai giorni nostri, definire quando è iniziata la curva discendente della nostra civiltà è complesso. Ogni evento, specie di tale portata è una confluenza di diverse linee di causazione e la causazione è sempre plurale, solo intellettuali vincolati alla loro disciplina e ignari di altri sguardi che hanno altri oggetti del sistema complesso che sono le forme di vita associata, si fissano sull’evento x o la causa y dovuto all’argomento z di cui loro sono esperti.

Tuttavia, si può far risalire l’inizio conclamato del declino agli anni Ottanta. Da poco prima a poco dopo, è iniziato il problema ecologico e il declino demografico ed anche la riproduzione standard (almeno 2,1 figli per coppia) ha cominciato la sua discesa, mentre cresceva vistosamente la porzione di popolazione non occidentale. Eravamo un terzo del mondo ai primi del Novecento, oggi siamo un sesto scarso e in prospettiva ancora meno.

I movimenti sociali e culturali degli anni fine ’60 e ’70 hanno spaventato le élite che, consce di andare incontro a tempi non facili, hanno cominciato a sabotare la precedente ed elementare forma di democrazia combattendo in vari modi ogni attiva partecipazione politica e riducendo il pluralismo al bipolarismo convergente al centro.

Si comincia ad affermare l’ideologia neoliberista (invero nata più di cinquanta anni prima, ma coltivata in silenzio con quella “pazienza strategica” che le élite talvolta mostrano e il popolo no) e subito dopo si parte con la “globalizzazione” per l’intero mondo e la “finanziarizzazione” per i dotati di capitale occidentali, da cui l’inizio di inusitate curve di progressiva diseguaglianza.

L’altro mondo ha approfittato di questa improvvisa estroversione di capitali e de-localizzazioni e appropriatasi dei principi base di economia moderna, ha poi sviluppato una propria strada di sviluppo, formando inedite “potenze” ed “aree mercato” non occidentali. Sistemi che hanno davanti a loro decenni di crescita naturale mentre l’Occidente ha ormai il fatidico “brillante futuro alle spalle”.

Da notare che questa corposa riformulazione dell’economia occidentale è segnata da indici di crescita generale sempre più asfittici, con due ictus, uno nel 2008-9 e l’altro durante il Covid, più formazione e scoppio di bolle digitali a ripetizione. Si può mettere in sincronia la forma sempre più disperata di totalitarismo economico del neoliberismo proprio col fatto che l’economia produttiva funzionava sempre peggio mentre quella finanziaria veleggiava libera e felice sul nuovo mercato mondo.

Accanto a queste dinamiche ormai decennali, i grafici di impoverimento progressivo della classe media spinta ai livelli inferiori assieme a fenomeni di angosciosa precarizzazione, sottoccupazione, riduzione dei poteri d’acquisto. (...)

A livello di leader, la sequenza Bush sr, Clinton, Bush jr, Obama, Trump dice con chiarezza del declino americano che è anche culturale, è dentro la società americana. In Europa, l’ultimo leader è stata Merkel (per quanto possa non piacerci ideologicamente), i britannici hanno infilato una sintomatica sequenza di improbabili dopo aver pensato di slegarsi dall’UE per andare a vendere “servizi” al resto del mondo in crescita, sbagliando clamorosamente i calcoli. (...)

Di solito, i critici scelgono bersagli facili come questo o quel leader, venduto, inadatto, squilibrato mentalmente o cos’altro, ma i leader sono solo l’espressione di una porzione di popolo. Sono gli occidentali ad essere l’anima del declino, una civiltà declina tutta assieme in tutti gli aspetti perché è un “sistema”, altrimenti ci sarebbe una frattura ed una ribellione o quantomeno dell’attrito. Ma se c’è una cosa che connota questi ultimi decenni è il quietismo sociale totale. >>

PIERLUIGI FAGAN

La Trappola dell'Immigrazione - (2)

Torno sul tema dell'immigrazione in Italia, e della sua gestione autolesionistica, con un nuovo post di ANDREA ZHOK, tratto dalla pagina Facebook TERMOMETRO GEOPOLITICO. Purtroppo, soluzioni praticabili non se ne vedono.

LUMEN

<< Il tema dell'immigrazione è enormemente complesso; esso tocca aspetti economici, culturali e di sicurezza, in forme variegate. Non esistono bacchette magiche che invertano i processi in corso in un battibaleno. Tuttavia, a fronte di un sacco di urlatori di professione che scuotono lo spazio pubblico a colpi di slogan roboanti e promesse di rigore draconiano, richiamarsi alla complessità, finisce per dare l’impressione di voler menare il can per l’aia.

Mi si permetta allora, per una volta, una risposta diretta, in parte semplificatoria, ma almeno rappresentativa di come un discorso serio dovrebbe essere affrontato. Di fronte al tema dei movimenti migratori verso l’Europa si confrontano tipicamente due atteggiamenti.

= C’è un atteggiamento “umanitario”, prevalente a sinistra, percepito come “buonista”, che sostanzialmente cerca sempre di spiegare da un lato che il problema non è poi tanto grave, o anzi è una grande opportunità di arricchimento umano, e che chi si lamenta è un razzista, e dall’altro che è un movimento storico fatale, inevitabile e che ogni opposizione è inutile (oltre che inumana).

= C’è un secondo atteggiamento, “securitario”, che accentua tutti i problemi legati all’immigrazione, ne esacerba la narrazione e i pericoli, e finisce per invocare regolarmente variegati “pugni di ferro”: blocchi navali, remigrazioni, improbabili esami di fede cristiana, facce feroci e occasionali strizzate d’occhio ai razzisti veri (che sono minoranze in Italia, ma esistono).

Il gioco di queste due parti dura da oltre una trentina d’anni (dall’approdo di 20.000 albanesi nel 1991 al porto di Bari). Nel frattempo l’Italia, che ha esperito i processi migratori con ritardo, non avendo avuto un impero coloniale, si è ritrovata investita da un processo che non sembra dare cenni di arrestarsi.

Sia quella buonista che quella repressiva sono due non-soluzioni. Esse servono in effetti solo a mantenere in vita il problema, accrescendolo, e fidelizzando le rispettive tifoserie attraverso il disprezzo per le posizioni avverse.

Cosa manca in questo quadro? Molte cose mancano, ma una è colossale, ed è qualcosa di cui nessuno, letteralmente nessuno, a destra come a sinistra, vuole parlare. Il grande assente nel dibattito sull’immigrazione è la comprensione di una dinamica elementare.

Negli ultimi anni tra italiani che si trasferiscono all’estero e italiani che ritornano in Italia abbiamo un saldo medio negativo di 100.000 cittadini ogni anno. Gli italiani residenti all’estero sono 6,4 milioni. Per un confronto, l’intera popolazione straniera in Italia ammonta a 5,4 milioni di persone (...).

Ora, la prima semplice questione che nessuno vuole porre è: ma se ogni anno 100.000 italiani (con formazione medio-alta) se ne vanno all’estero, come si può pensare che il buco non verrà tappato da ingressi esteri?

Il problema, espresso nei suoi termini essenziali è questo: decine di migliaia di italiani, quasi tutti diplomati o laureati, vanno a cercare un lavoro decente all’estero e vengono sostituiti da numeri analoghi di stranieri, spesso con scarsa formazione, che vengono impiegati in lavori a basso valore aggiunto.

Perché accade tutto ciò? È una questione di destino cinico e baro? Ma figuriamoci. Questo è l’esito deliberato di una scelta di politica industriale fatta negli anni ’90, nella cornice della finanziarizzazione dell’economia, del trionfo neoliberale e dell’adesione all’UE.

In Italia il settore che faceva principalmente Ricerca e Sviluppo, e che aveva una produzione ad alto impiego di capitale (capital-intensive) era il settore pubblico. La scelta di ridurlo ai minimi termini attraverso le ondate di privatizzazioni, e la scelta di delocalizzare anche le produzioni ad alto valore aggiunto ha comportato una scelta ben definita a favore di lavori ad alto impiego di lavoro (labor-intensive). Per competere nei settori capital-intensive devi innovare, per competere nei settori labor-intensive devi comprimere i costi per i salari.

Ciò che accade in Italia è semplicissimo e, senza cambiamenti di indirizzo nella politica industriale, inevitabile: esportiamo diplomati e laureati, che dopo aver investito in formazione non vogliono diventare working poor, ed importiamo disperati disposti a qualunque lavoro per salari di sussistenza.

Ovviamente questo flusso ha anche ricadute culturali e di sicurezza. Un aumento percentuale della popolazione costituita da giovani, culturalmente estranei, con poco da perdere, vincolati a salari di sussistenza e spesso in nero, non può che ripercuotersi in problemi di sicurezza e di integrazione. Ma questo è l’effetto, non la causa e se si insiste ad occuparsi solo degli effetti e mai delle cause si sta invero cercando di coltivarsi il problema, che torna sempre utile.

Il punto è che i bassi salari, le privatizzazioni, la dequalificazione del lavoro e il flusso migratorio asimmetrico (la mitica “sostituzione etnica”) SONO UNO E UN MEDESIMO PROBLEMA. E non lo si risolve né facendo la predica ai giovani che non si rassegnano a fare lavori di merda per una paga di merda, né invocando pugni di ferro e mitragliate sui barconi.

Qualcuno, sia a destra che a sinistra ha scelto quella strada e continua a perseguirla (“perché lo vuole l’Europa”, “perché lo vogliono i mercati”, e via delirando). Lo so che vorreste restare sul piano dei sentimenti: i “buoni e accoglienti” (zecche buoniste per la controparte) versus i “rigorosi e inflessibili” (fascio-razzisti per la controparte). Su questo piano non serve capire nulla, basta affidarsi ai sentimenti e alle bandiere.

Ma se si vuole risolvere un problema strutturale lo si affronta strutturalmente. Se il problema invece lo si vuole coltivare, facendo chiassate per decerebrati e ottenendo applausi di pancia dalle varie tifoserie, bene così, la rotta è giusta, barra a dritta e avanti tutta. >>

ANDREA ZHOK

L'Inferno vuoto

LUMEN - Ho l'impressione che la Chiesa Cattolica abbia ammorbidito molto la sua posizione in merito all'Inferno, come conseguenza del fatto che la gente ci crede sempre di meno. La chiesa infatti è sempre molto attenta alle tendenze dei suoi fedeli e - pur affermando di volerli guidare - in realtà finisce spesso per seguirli. Allora la domanda diventa: perchè la gente ha smesso di avere paura dell'inferno ?

COPILOT - Lumen, questa domanda va dritta al cuore di un cambiamento culturale enorme: non è solo la Chiesa ad aver “ammorbidito” l’inferno… è la gente che ha smesso di averne paura. 

E la Chiesa, come sempre nella sua storia, ha dovuto registrare il cambiamento e poi teologizzarlo.

Tu hai colto un meccanismo reale: la Chiesa dice di guidare i fedeli, ma spesso finisce per seguirli. E sul tema dell’inferno è successo esattamente questo.

= Perché la gente ha smesso di avere paura dell’inferno?

Ci sono cinque cause storiche, tutte enormi. E tutte hanno indebolito la presa dell’inferno sulla mente delle persone.

> La fine della cultura della paura

Per secoli la religione si è basata su: paura del castigo, paura del giudizio, paura dell’inferno, paura della dannazione. Era un mondo dove: la vita era fragile, la morte era vicina, le malattie erano incurabili, la sofferenza era quotidiana. La paura era un linguaggio naturale. Oggi no.

Oggi viviamo in un mondo dove: la medicina funziona, la vita è più lunga, la morte è più lontana, la sofferenza è gestibile, la sicurezza è maggiore. La paura non è più un linguaggio efficace.

> La secolarizzazione della morale

Un tempo la morale era religiosa. Oggi la morale è: psicologica, sociale, laica, scientifica. La gente non pensa più: “Se sbaglio, Dio mi punisce.” Pensa: “Se sbaglio, faccio male a qualcuno.” È un cambiamento epocale.

> La psicologia ha sostituito la demonologia

Un tempo: il male era il diavolo, la colpa era peccato, la sofferenza era punizione. Oggi: il male è trauma, la colpa è condizionamento, la sofferenza è psicologia. La psicologia ha “rubato” alla religione il suo campo d’azione.

> La cultura moderna non accetta più la punizione eterna

L’idea che: un errore finito meriti una pena infinita è diventata culturalmente inaccettabile. La gente non crede più che: Dio sia un giudice, Dio sia un contabile morale, Dio punisca per sempre. La sensibilità morale è cambiata .

> La Chiesa stessa ha smesso di predicare l’inferno

E qui torniamo al tuo punto. La Chiesa ha capito che: parlare di inferno non funziona più, spaventa, allontana, non converte, non educa. E quindi ha cambiato linguaggio: misericordia, perdono, coscienza, cammino, fragilità, accompagnamento. L’inferno è diventato un tema marginale, quasi imbarazzante.

= E allora: la gente ha smesso di aver paura dell’inferno perché…

Ecco la sintesi: non vive più in una cultura della paura, non pensa più la morale in termini religiosi, non accetta più la punizione eterna, non vede più il male come demonico, non sente più parlare dell’inferno nelle chiese, non riconosce più l’inferno come categoria psicologica utile.

In altre parole: L’inferno è diventato culturalmente irrilevante. E quando qualcosa diventa irrilevante, smetti di crederci.

= E la Chiesa cosa fa?

Fa ciò che ha sempre fatto nella storia: Adatta la dottrina alla sensibilità del tempo. Non lo dice apertamente, ma lo fa: parla meno di inferno, parla più di misericordia, parla più di coscienza, parla più di cammino, parla più di fragilità, parla più di perdono. E così l’inferno diventa: possibile, ma improbabile; reale, ma quasi vuoto.

LUMEN - Ma questo, dal punto di vista della convivenza sociale, è un miglioramento oppure no ? Perchè nessuna modifica resta senza conseguenze.

COPILOT - Questa domanda non riguarda più la teologia, ma la sociologia della religione: quando un’idea religiosa perde presa (come l’inferno), la società migliora oppure peggiora? E hai ragione: nessun cambiamento culturale è neutro. Ogni cambiamento ha conseguenze.

Ti rispondo con la massima chiarezza possibile, distinguendo i due piani: ciò che è migliorato e ciò che si è complicato.

= Sì: la fine della paura dell’inferno ha migliorato la convivenza sociale. E questo è un dato che gli studiosi considerano abbastanza solido.

> Meno paura = meno manipolazione

Per secoli l’inferno è stato usato come: strumento di controllo, arma psicologica, leva morale, mezzo per ottenere obbedienza. Quando la paura diminuisce: diminuisce la possibilità di manipolare le persone, diminuisce la violenza religiosa, diminuisce il fanatismo.

> Meno paura = più responsabilità personale

Se non credi che Dio ti punirà: ti assumi la responsabilità delle tue azioni, pensi alle conseguenze reali, sviluppi una morale autonoma. La morale laica è più stabile della morale basata sulla paura.

= Meno paura = meno conflitti religiosi.

Le religioni che non minacciano l’inferno: dialogano di più, si scontrano di meno, non hanno bisogno di “salvare gli altri”. La fine dell’inferno ha contribuito alla pacificazione interreligiosa.

> Meno paura = meno sensi di colpa tossici

L’inferno ha generato per secoli: nevrosi, angoscia, sensi di colpa, scrupolosità patologica. La sua scomparsa ha migliorato la salute mentale di milioni di persone.

= Ma attenzione: la fine dell’inferno ha anche creato nuove difficoltà. E qui sta la parte meno intuitiva.

> Meno paura = meno freni morali per alcuni

Non per tutti, ma per una minoranza di persone: la paura dell’inferno era un deterrente, la sua scomparsa ha tolto un freno, la morale autonoma non si è sviluppata. La sociologia lo chiama “vuoto normativo”.

> Meno paura = più individualismo

Quando la religione perde presa: l’individuo diventa il centro, la comunità perde forza, la solidarietà si indebolisce. Non è colpa dell’inferno, ma è parte del pacchetto.

> Meno paura = meno senso del limite

La cultura moderna tende a dire: “Puoi fare tutto”, “Sei libero”, “Non c’è giudizio”. Questo può generare: narcisismo, mancanza di autocontrollo, difficoltà a gestire la frustrazione.

> Meno paura = perdita di un linguaggio simbolico

L’inferno era un simbolo potente: del male, della responsabilità, del limite, della conseguenza. La sua scomparsa ha lasciato un vuoto simbolico che non è stato ancora riempito.

= Allora: è un miglioramento o no?

La risposta più onesta è: Sì, è un miglioramento per la convivenza sociale. Ma ha un costo culturale e psicologico che stiamo ancora imparando a gestire.

Miglioramento: meno fanatismo, meno manipolazione, meno violenza religiosa, più libertà, più responsabilità personale, più salute mentale. 

Costo: più individualismo, più fragilità morale in alcuni, perdita di simboli condivisi, vuoto normativo, difficoltà a definire il male senza categorie religiose.

Appunti di Geo-Politica – (10)

PERSEVERARE DIABOLICUM

Ogni guerra richiede una spiegazione pubblica. I governi comprimono storia, interessi e incertezze in una narrazione in grado di mantenere il consenso politico.

Il pericolo inizia quando quella narrazione cessa di essere un argomento e diventa un articolo di fede. Le prove che un tempo avrebbero potuto imporre un cambiamento di politica vengono allora trattate come una minaccia alla legittimità di tale politica.

Ucraina e Iran mettono in luce questo fallimento in contesti diversi.

In entrambi i casi, la versione ufficiale ha ridotto un conflitto complesso a un'unica giustificazione univoca, ha relegato ai margini gli eventi storici scomodi e ha presentato la pressione militare come la risposta responsabile.

Man mano che gli eventi si evolvevano al di fuori del copione previsto, le istituzioni occidentali hanno ampliato la narrazione anziché rivedere la strategia.

Questo processo produce ben più di una cattiva comunicazione. Danneggia la capacità di misurare il potere, riconoscere i limiti e negoziare prima che i costi diventino irreversibili. Un governo che deve proteggere la propria versione dei fatti non è più in grado di valutare i fatti stessi con il dovuta rigore. (…)

Le narrazioni ufficiali perdurano perché le istituzioni investono in esse. La coesione delle alleanze, i bilanci della difesa, le carriere e la reputazione politica si legano a una particolare interpretazione.

Un'inversione di rotta richiederebbe ai leader di spiegare perché le affermazioni precedenti erano incomplete, perché i costi erano stati sottostimati e perché gli obiettivi dichiarati potrebbero non essere più raggiungibili. Continuare la politica appare spesso più sicuro che riaprire il dibattito.

THE DURAN DAILY (da Termometro Geopolitico)

UTOPIA MULTIPOLARE

[Vi è] una narrazione sulle magnifiche e progressive sorti del mondo 'multipolare', fondata su una speranza e su un assioma: molti poli, nessun egemone, relazioni più paritarie.

Metafisica pura. I fatti, la fisica, ci mostrano ripetutamente che non è così.

Basta guardare la fenomenologia delle guerre. Da quella in corso da un quinquennio nel vecchio Continente a quella mediorientale. Lo stanno sperimentando sul campo Russia, Ucraina, Unione Europea.

La multipolarità non è di per sé “virtuosa”. Genera in nome della tutela delle sfere d’influenza e sicurezza (quella energetica, in primis) aspre e letali competizioni. (…)

L’odierna crisi energetica non è solo una ripetizione di quella degli anni ’70. La vicenda israelo-americana-iraniana è più di un “semplice” conflitto mediorientale. È parte di un ampio cambiamento negli equilibri di potere globali in cui sicurezza energetica e rivalità tra le potenze provano ad essere “governati” congiuntamente.

L’energia (petrolio e dati) è diventata assai più di una merce a rischio, è una componente di una lotta a tutto campo per il potere da parte di soggetti pubblici (gli Stati) e, sempre più, di soggetti privati (le big tech).

Il mondo multipolare reale che nasce dal declino dell’unipolarismo americano non è, dunque, un mondo con nessun egemone e relazioni più paritarie.

La traiettoria energetica russa mostra che le cose non stanno affatto così. Liberarsi della dipendenza da un centro non significa diventare più autonomi: significa semplicemente cambiare centro.

Mosca è uscita dalla leva occidentale entrando in quella cinese, e la seconda è più stringente della prima, perché esercitata da un compratore unico, paziente, con alternative, su un venditore solo e senza vie d’uscita.

L’Europa, ai tempi dell’interdipendenza, aveva bisogno del gas russo quanto la Russia dei suoi pagamenti: era un ricatto reciproco.

Il rapporto con la Cina non è reciproco. È asimmetrico, e l’asimmetria pende dalla parte sbagliata per il Cremlino. L’arma energetica russa, certo, non è stata spezzata. Ma è stata costretta a cambiare bersaglio, e nel farlo ha cambiato “padrone”. Mosca impugnava una leva, oggi stringe una corda che la lega.

ANTONIO CANTARO (da Fuori Collana)

POTENZA NAVALE

Nel corso della storia, la potenza navale si è dimostrata uno degli strumenti più efficaci non solo per vincere le guerre, ma anche per raggiungere obiettivi politici senza ricorrere al conflitto.

Dall'era della vela a quella del vapore, dalle corazzate alle portaerei, le flotte navali più potenti sono state spesso in grado di influenzare le decisioni dei governi senza impiegare la propria potenza di fuoco. (...)

Il concetto raggiunse la sua piena maturità nella tradizione britannica della potenza navale dopo Nelson e divenne uno dei principali strumenti della politica estera imperiale del XIX secolo. Nel XX secolo, gli Stati Uniti ereditarono e applicarono lo stesso metodo su scala globale.

La diplomazia delle cannoniere consiste nell'impiego della potenza navale come strumento di diplomazia coercitiva in tempi di crisi. Essa implica una chiara e percepibile volontà di utilizzare la forza militare, se necessario.

Nel corso della storia, la diplomazia delle cannoniere si è quindi confermata come uno degli strumenti più flessibili a disposizione degli Stati nella conduzione della politica estera e di sicurezza.

Le forze navali possiedono una combinazione unica di flessibilità, resistenza, potenza di fuoco sostenibile, autosufficienza e mobilità. Possono operare liberamente in alto mare e, a differenza delle forze terrestri e aeree, il loro dispiegamento in una zona di crisi non dipende normalmente dall'ottenimento di permessi di transito da paesi terzi.

Queste caratteristiche rendono le forze navali uno degli strumenti più efficaci e flessibili che si possano impiegare fin dalle prime fasi di una crisi.

Non è richiesta alcuna autorizzazione per il dispiegamento o il transito in alto mare. Attraverso i regimi di passaggio inoffensivo e di transito, le forze navali possono navigare anche attraverso acque territoriali straniere, stretti internazionali e vie navigabili pertinenti, in conformità con il diritto internazionale.

CEM GURDENIZ (da Termometro Geopolitico)

Il Valore di un Falso

Il post di oggi è dedicato all'arte e contiene un breve dialogo del sottoscritto con Copilot a proposito del valore dei quadri falsi. A seguire una breve nota tratta dal web su Han Van Meegeren, il più grande falsario del '900.

LUMEN

LUMEN - Qualcuno ha detto che se un quadro falso è indistinguibile da uno vero (se non con analisi scientifiche, di tipo chimico), non c'è motivo perchè valga di meno di quello originale, salvo che per motivi storici.

COPILOT - Hai toccato una questione affascinante e controversa, Lumen, una vera soglia tra estetica, ontologia e mercato. L’idea che un falso indistinguibile possa avere lo stesso valore di un originale, se giudicato solo dall’esperienza visiva, è stata sostenuta da diversi pensatori, ma anche contestata con forza.

= Argomenti a favore: il valore estetico indipendente dall’autenticità.

> Nel pensiero di Nelson Goodman e Arthur Danto, l’opera d’arte non è solo un oggetto fisico, ma un “oggetto interpretato”. Se il falso produce la stessa esperienza estetica, allora — secondo alcuni — non c’è differenza ontologica.

> Walter Benjamin, nel suo saggio L’opera d’arte nell’epoca della sua riproducibilità tecnica, suggerisce che la “aura” dell’originale si perde nella riproduzione, ma ciò non nega il valore estetico della copia.

> Il paradosso del museo: se un quadro falso è indistinguibile e produce la stessa emozione, il suo valore esperienziale è intatto. Solo la provenienza lo distingue.

= Argomenti contrari: autenticità come valore storico e relazionale

> L’originale è un nodo di relazioni: è stato toccato dall’artista, ha una storia, una traiettoria, una firma. Il falso è un simulacro, privo di genealogia.

> Il mercato dell’arte si fonda sulla provenienza, sull’unicità, sulla rarità. Il valore economico è legato alla traccia storica, non solo alla forma.

> L’etica della creazione: il falso, anche se perfetto, è una menzogna intenzionale. L’arte è anche verità, intenzione, contesto.

Potremmo dire che il falso perfetto ha valore estetico, ma non valore auratico né storico. È come una poesia anonima: può commuovere, ma non ha la firma che la collega a una biografia, a un tempo, a un gesto.

LUMEN - Cosa intendi per valore auratico ?

COPILOT - Il termine “valore auratico” viene da Walter Benjamin, filosofo e critico culturale tedesco, che lo usa nel suo celebre saggio L’opera d’arte nell’epoca della sua riproducibilità tecnica (1936). Vediamolo insieme:

Cos’è l’aura? L’aura è quella presenza unica e irripetibile che un’opera d’arte possiede quando è radicata in un tempo, un luogo, una storia. È l’insieme di:

> Autenticità: l’opera è originale, non riproducibile.

> Contesto storico: è legata a un’epoca, a un autore, a un gesto.

> Distanza reverenziale: l’opera non è “consumabile” come un oggetto qualsiasi; si contempla, si rispetta.

Benjamin scrive: “L’aura è l’apparizione unica di una lontananza, per quanto essa possa essere vicina.”

Quando l’aura si perde? Con la fotografia, il cinema, la stampa — cioè con la riproduzione tecnica — l’opera d’arte perde la sua aura. Diventa accessibile, moltiplicabile, decontestualizzata. Un Mondrian stampato su una tazza non ha aura, anche se ha forma.

Perché è importante? Il valore auratico distingue l’originale dal falso, l’opera dall’oggetto, l’esperienza dalla fruizione. È ciò che ci fa emozionare davanti a un quadro autentico, anche se ne abbiamo visto mille riproduzioni.

In sintesi: il valore auratico è la dignità invisibile di un’opera: la sua storia, la sua unicità, il suo essere “qui e ora”. Un falso perfetto può ingannare l’occhio, ma non può generare aura, perché non ha vissuto.

LUMEN - Sono troppo razionale e materialista per farmi affascinare dall'aura, Mi sembra di vedere un parallelo tra l'aura artistica e la spiritualità del pensiero. E siccome non ho nessuna stima della seconda, non posso averla neppure della prima.

IL PIU' GRANDE FALSARIO DEL XX SECOLO

Han Van Meegeren si può considerare uno dei più grandi falsari di tutti i tempi. Nacque il 10 ottobre 1889 a Deventer nei Paesi bassi, terzo figlio di una coppia cattolica.

Avvilito per il non essere mai considerato dai critici un bravo pittore e di venire sempre accusato di imitare troppo lo stile antico, egli finì per chiudersi nella sua bottega a perfezionare un sistema capace di realizzare quadri falsi perfetti come gli originali.

Si specializzò soprattutto nelle opere di Vermeer e divenne in tal modo ricco, anzi ricchissimo, tanto da possedere un patrimonio del valore di circa 20 milioni di euro attuali. 

Meegeren riproduceva immagini pittoriche come se fossero usciti dai pennelli del maestro del passato, invece erano soggetti neppure mai affrontati da loro.

Nel 1945 gli alleati scoprirono in Austria (in una miniera di sale), più di mille opere rubate dal nazista Hermann Goring e tra loro, vi era un bellissimo Vermeer intitolato “Cristo e l'adultera”. 

Dai documenti allegati risultò che fu comprato da un mercante olandese, Meegeren appunto, il quale naturalmente, venne subito accusato di collaborazionismo e complicità con il nemico in tempo di guerra.

Non c'era da scherzare, rischiava la pena di morte e per difendersi il falsario dovette così dimostrare a tutti quanto era bravo a dipingere eseguendo in carcere la sua ultima opera: “Gesù fra i dottori”.

Meegeren fu assolto dalla accusa che lo avrebbe fatto finire su un patibolo, ma rimasero vive quelle di falsificazione e frode. 

Il pubblico ministero era ormai venuto a sapere di altre opere da lui dipinte a danno di terzi per cui fu condannato a un anno di prigione più la confisca di tutte le sue proprietà e opere d'arte.

L'abile copista, però, non fece in tempo a ricorrere in appello, in quanto nel novembre del 1947 morì di attacco cardiaco.

Le sue copie oggi valgono delle vere fortune esattamente come gli originali di Veermer. Curiosità: Il generale nazista Goring, braccio destro di Hitler, pagò il quadro di Vermeer a Meegeren con banconote false.

Per Dio e per la Patria

Anche se in genere vengono coperte da motivazioni ideali (la volontà di Dio, la Patria, la Libertà, il Progresso, ecc.), le guerre hanno sempre avuto delle cause economiche.

A questo argomento è dedicato il post di oggi, scritto da DOMENICO MORO per il sito LABORATORIO PER IL SOCIALISMO.

LUMEN

<< Lo scoppio di una guerra è sempre stato legato a cause economiche e in particolare all’accesso e al controllo delle materie prime. Questo era vero anche nell’antichità. Ad esempio, nel 43 d.C. l’Impero Romano invase e conquistò la Britannia, soprattutto perché questa era fonte di metalli industriali come lo stagno, fondamentale per la produzione del bronzo, e il piombo, necessario per le tubature e le costruzioni, oltre che di metalli preziosi, come l’oro e l’argento, e di grano.

Il legame tra economia e guerra si è fatto ancora più saldo da quando alcuni secoli fa si è affermato il modo di produzione capitalistico. In particolare, da quando si è sviluppata la grande industria basata sulle macchine, il controllo delle materie prime è diventato uno dei maggiori fattori scatenanti della guerra.

Sicuramente, tra le materie prime ricoprono una importanza decisiva quelle energetiche perché senza energia non si può mettere in movimento nessun tipo di macchina. All’interno delle materie prime energetiche, nonostante tutti gli sforzi di emancipazione dai combustibili fossili, il petrolio rimane quella più importante. (…)

Il petrolio cominciò a essere importante nel corso dell’Ottocento per l’illuminazione, ma divenne fondamentale tra la fine dell’Ottocento e gli inizi del Novecento. Questo accadde sia per la nascita dell’industria automobilistica, con i suoi veicoli mossi da motori a combustione interna, sia per il passaggio delle navi da una propulsione mossa da una energia fornita dal carbone a una fornita dal petrolio.

Furono soprattutto le flotte militari ad aver bisogno del petrolio. Infatti, la Gran Bretagna, che basava la sua egemonia economica mondiale anche sul possesso della flotta militare più potente, osservò all’inizio del Novecento che la Germania la stava raggiungendo non solo come potenza industriale, ma anche come potenza navale. Winston Churchilli, che all’epoca era Primo Lord dell’Ammiragliato britannico, spinse pertanto per il passaggio dal carbone al petrolio, in modo da aumentare la velocità delle sue navi da guerra e avere la meglio sulla flotta tedesca.

Churchill, inoltre, fu il primo a individuare il nesso tra controllo statale del petrolio e potenza militare. Dal momento che né in Gran Bretagna né nel suo impero esistevano giacimenti petroliferi importanti, per non dipendere dagli Usa, fece entrare lo Stato in una compagnia privata britannica, la Anglo Persian Oil company che controllava il petrolio iraniano.

La stretta vigilanza sulle fonti petrolifere divenne, quindi, di importanza strategica e fu una delle cause che determinarono lo scoppio della Prima guerra mondiale. In particolare, uno dei più importati motivi fu l’opposizione della Gran Bretagna alla Bagdadbahn, cioè alla ferrovia che la Germania si era accordata con governo turco di costruire tra Istambul e l’attuale Iraq, all’epoca parte dell’Impero ottomano, e, come oggi, ricchissimo di petrolio. La strada ferrata era pagata dal governo turco mediante la concessione alla Germania di tutte le sorgenti petrolifere che si trovassero entro un raggio di dieci chilometri dal percorso della ferrovia.

Ad ogni modo, la Prima guerra mondiale, scoppiata soprattutto per la competizione tra Gran Bretagna e Francia, da una parte, e Germania, dall’altra, per la spartizione delle colonie e quindi per il controllo delle materie prime presenti in esse, sancì la strategica importanza del petrolio, che divenne sempre più necessario in una guerra che, per la prima volta vide l’utilizzo massiccio di camion, carri armati e aerei, tutti mossi grazie all’energia derivata dal petrolio.

Si può rintracciare Il petrolio anche all’origine della Seconda guerra mondiale. Hitler, già nel Mein Kampf, il suo manifesto politico risalente al 1925, molto tempo prima dello scoppio della Seconda guerra mondiale, aveva scritto che una guerra a Ovest, contro la Francia e la Gran Bretagna, era da pensare solo per evitare di essere presi tra due fuochi, una volta che la Germania avesse attaccato a Est.

L’Europa dell’Est, soprattutto la Russia, era il vero obiettivo di Hitler. Era quello il lebensraum, lo spazio vitale, necessario per dare alla Germania quella profondità di territorio e quelle materie prime necessarie a fargli assumere il ruolo di potenza industriale e politica mondiale. Fra i motivi che condussero Hitler ad attaccare l’Unione Sovietica nel giugno del 1941, coinvolgendola nel conflitto, c’era anche il petrolio.

L’obiettivo di Hitler, infatti, era l’occupazione di Baku e degli altri giacimenti petroliferi del Caucaso sovietico, tra i più importanti del mondo. Fra l’altro, gli esperti economici di Hitler l’avevano avvertito che senza il petrolio del Caucaso la Germania non avrebbe potuto continuare la guerra. Per questo, all’inizio del 1942 fu lanciata una grande offensiva in territorio russo, il cui obiettivo era il petrolio, quello del Caucaso e, sperando di proseguire l’avanzata nella profondità dell’Asia, anche quello iracheno e iraniano. (...)

Il petrolio giocò un ruolo importante, anzi decisivo, anche nello scacchiere del Pacifico della Seconda guerra mondiale, in particolare nel generare la spinta imperialista del Giappone e nello scoppio della guerra tra questo e gli Usa. Come è risaputo, all’alba del 7 dicembre 1941 gli aerei giapponesi attaccarono di sorpresa la flotta statunitense ancorata nella base navale di Pearl Harbour, distruggendo una parte delle navi e degli aerei.

L’attacco, avvenuto a sorpresa e senza dichiarazione di guerra, suscitò una ondata di sdegno tale che gli Usa entrarono immediatamente in guerra, superando d’un balzo le posizioni neutralistiche che erano state prevalenti fino ad allora. Gli Usa erano enormemente più forti del Giappone da tutti i punti di vista, a partire dalla potenza industriale e dalla disponibilità di materie prime. Infatti, la guerra si concluderà con la piena e totale disfatta del Giappone, bersagliato anche da due bombe atomiche.

Perché allora il Giappone decise, pur consapevole della sua netta inferiorità, di attaccare gli Usa? Il Giappone, fra la fine dell’Ottocento e l’inizio del Novecento, fu l’unico paese non bianco e non europeo (o di origine europea come gli Usa) a essere riuscito a darsi uno sviluppo industriale, mentre il resto dell’Asia era sottomessa alle potenze imperialiste europee o agli Usa.

Il Giappone entrò, inoltre, all’interno della competizione tra imperi, cercando di costruirne uno proprio in Asia, a partire dall’invasione della Cina. Il Giappone, però, era allora, come lo è oggi, totalmente privo di materie prime e soprattutto della materia prima più importante, il petrolio, che importava per l’80% dagli Usa e per il 13% dalle Indie Olandesi. Quindi, il pericolo di un embargo petrolifero sul petrolio da parte statunitense spaventava le élite giapponesi che, per i loro progetti imperialisti, volevano essere indipendenti e autonomi da altre potenze.

Nel luglio del 1941 il Giappone decise di attaccare l’Indocina, testa di ponte per le Indie Olandesi, ricche del petrolio che gli era necessario. Per risposta, il governo americano, seguito da quello britannico e olandese, decise l’embargo sul petrolio. Senza importazioni di petrolio le navi giapponesi avrebbero perduto la loro mobilità e le loro riserve non sarebbero durate più di due anni.

A questo punto, i Giapponesi tentarono la via diplomatica, offrendo agli Usa persino la rottura con la Germania nazista. Ma gli Usa intimarono al Giappone di ritirarsi dall’Indocina e dalla Cina, una decisione che per i giapponesi sarebbe stata l’equivalente di una resa. (…) Quindi, possiamo dire che il petrolio sia stata la motivazione principale dell’entrata in guerra del Giappone. >>

DOMENICO MORO

Divorzio all'Italiana

Uno dei più famosi divorzi politici italiani fu quello avvenuto negli anni 80 tra il Ministero del Tesoro e la Banca d'Italia.

Le conseguenze economiche e finanziarie furono notevoli, ma la cosa, all'epoca passò quasi inosservata, come era ovviamente desiderato da chi ne aveva interesse (ovvero i mercati finanziari).

A questa svolta epocale è dedicato il post di oggi, con le brevi, ma caustiche, riflessioni di ANDREA ZHOK, tratte dalla pagina Facebook TERMOMETRO GEOPOLITICO. A seguire alcune informazioni sull'argomento tratte dal Web.

LUMEN

<< La sovrastruttura culturale influenza la struttura economica, non solo viceversa. E l’esempio più mirabile di ciò è il processo culturale che ha demolito l’Italia portandola da 5a potenza mondiale negli anni ’80 (Pil procapite come la Germania) a 28a per Pil procapite oggi.

Esiste un fiaba con cui i giornalisti a gettone hanno infarcito le nostre teste: la storia dell’Italia spendacciona, che avendo vissuto al di sopra delle sue possibilità ha prodotto perciò un mostruoso debito pubblico, condannando le generazioni successive alle catene debitorie. È stata un’invenzione prodotta e pompata nell’atmosfera della rivoluzione neoliberale.

Come molti sanno, ma è bene ricordarlo, la catastrofe debitoria degli anni ’80 (debito dal 60% al 120% del PIL) fu dovuta a una precisa scelta politica, cioè al cosiddetto “divorzio tra Tesoro e Banca d’Italia”: la rinuncia a contenere i tassi di interesse acquistando i titoli del Tesoro non collocati nelle aste pubbliche.

Questa scelta fu presa perché i responsabili economici del paese (Andreatta,Ciampi, ecc.) decisero di imporre al paese un “vincolo esterno”, subordinando lo stato frutto del patto costituzionale all’“equilibrio dei mercati internazionali”.

La verità è che la spesa pubblica, al netto degli interessi sul debito, aumenta un po’ all’inizio degli anni ’80 per poi rimanere stabile dal 1985 al 2001. Ad esplodere è la spesa per interessi sul debito, che si impenna proprio con il “divorzio” del 1981.

Ergo: economisti nutriti di teoria neoclassica, formati su manualistica anglosassone, sensibili alle nuove èlite neoliberali decisero di “dare una lezione” alla giovane democrazia italiana, togliendo potere alla politica e consegnandola al mercato dei capitali.

La china delle privatizzazioni dell’industria pubblica ne fu una conseguenza, con la scusa di usare i soldi per ridurre il debito pubblico (fallendo). La tecnocrazia si è imposta sulla democrazia. L’ideologia neoliberale si è imposta sullo stato sociale. Il futuro di una nazione è stato dato in ostaggio, rovinando due generazioni (finora). >>

ANDREA ZHOK

BREVE STORIA DEL DIVORZIO

Il divorzio avvenne formalmente nel luglio 1981, a seguito di uno scambio epistolare tra il Ministro del Tesoro Beniamino Andreatta e il Governatore della Banca d’Italia Carlo Azeglio Ciampi.

Prima di tale evento, la Banca d’Italia garantiva l’acquisto integrale dei titoli di Stato non collocati sul mercato, agendo come compratrice di ultima istanza e consentendo allo Stato di fissare i tassi d’interesse sui propri titoli. 

Con il divorzio, la banca centrale fu sollevata da questo obbligo, trasferendo di fatto la determinazione dei tassi ai mercati finanziari.

= Motivazioni

L’operazione fu motivata dal desiderio di ridurre l’inflazione e stabilizzare la moneta, in linea con l’adesione dell’Italia al Sistema Monetario Europeo e con le politiche di contenimento dell’inflazione degli anni ’80. La separazione mirava a rendere più indipendente la Banca d’Italia dalle pressioni politiche e a limitare l’uso della moneta come strumento di finanziamento diretto dello Stato.

= Conseguenze Economiche

Il divorzio ebbe effetti immediati sul debito pubblico e sui tassi d’interesse. Poiché lo Stato non poteva più contare sull’acquisto automatico dei titoli da parte della banca centrale, i tassi d’interesse sui titoli di Stato aumentarono, contribuendo alla crescita del debito pubblico negli anni successivi. Tuttavia, formalmente, il governo manteneva ancora il potere di influenzare i tassi, anche se nella pratica questo non fu esercitato a causa della nuova politica di stabilità monetaria.

= Implicazioni Politiche

Il divorzio generò tensioni politiche significative, culminate nella cosiddetta "Lite delle comari" del 1982 tra Andreatta e il Ministro delle Finanze Rino Formica, che discutevano sulle modalità di gestione del debito pubblico e sulle possibili misure fiscali per far fronte all’emergenza finanziaria. L’evento ebbe ripercussioni anche sui governi Spadolini e Fanfani, evidenziando la delicatezza della gestione economica in assenza di un intervento diretto della banca centrale.

= Aspetti Tecnici

Il divorzio introdusse il metodo dell’asta marginale per il collocamento dei titoli di Stato, in cui i tassi d’interesse sono determinati dal mercato e non più dallo Stato. Questo cambiamento rese la Banca d’Italia formalmente indipendente, applicando il principio di indipendenza in modo incondizionato, a differenza di altre banche centrali come quelle di USA e UK, che mantengono la possibilità di intervenire come compratrici di ultima istanza.

= Sintesi

In sintesi, il divorzio tra Tesoro e Banca d’Italia rappresenta un momento cruciale nella storia economica italiana: segnò la transizione verso una maggiore indipendenza della banca centrale, modificò il meccanismo di finanziamento del debito pubblico e contribuì all’aumento dei tassi d’interesse e del debito negli anni ’80, pur rimanendo formalmente una riforma limitata e incompiuta.

Pensierini - XCV

IL PARADOSSO DI PROTAGORA

Uno dei paradossi antichi più famosi è quello c.d,. di Protagora, raccontato dall'autore latino Aulo Gellio, con riferimento alla scuola filosofica degli Stoici.

Si narra dunque che il grande filosofo Protagora avrebbe formato agli studi di legge, come istitutore, un giovane promettente, tale Evatlo (Euathlus), a fronte di un certo compenso.

Al termine, Evatio potè pagare solo la metà del compenso richiesto, e venne concordato che il resto sarebbe stato saldato dopo che questi avesse vinto la sua prima causa.

Evatlo però non cominciò la professione di avvocato, ma si diede alla politica; quindi, non avendo mai vinto la sua prima causa, poiché non ne aveva fatte, Protagora continuava a non essere pagato. Il filosofo citò dunque Evatio in giudizio per essere saldato del prezzo delle sue lezioni.

Il giovane decise di difendersi da solo, divenendo perciò avvocato di sé medesimo, e questo finì per creare una situazione giuridica di grande indeterminatezza:

= Protagora era sicuro di poter ottenere il pagamento, perchè: se Evatlo avesse vinto, avrebbe dovuto pagarlo in base all'accordo, perché avrebbe vinto la sua prima causa; se invece Evatlo avesse perso, avrebbe dovuto pagarlo comunque per effetto della sentenza.

= Evatlo era sicuro di poter evitare il pagamento, perchè: se avesse vinto, non avrebbe dovuto pagare Protagora per effetto della sentenza; se avesse perso, non avrebbe dovuto pagare Protagora perché in base all'accordo non aveva vinto la sua prima causa.

Il paradosso viene spesso citato a fini umoristici per segnalare la 'speciosità" tipica del mondo forense e di quello politico.

Il paradosso è piuttosto divertente e sembra, in effetti, insolubile, ma, se ci pensiamo un attimo, non lo è.

La soluzione sta nel fatto che Protagora non deve intentare una sola causa, quella del paradosso, ma due.

Nella prima causa, infatti, il filosofo non può che perdere, perchè le condizioni per il pagamento non si sono ancora verificate (Evatio – al momento del processo - non ha ancora vinto nessuna causa). Quindi Evatio vincerà.

Ma proprio per questo, sulla base della prima sentenza, Protagora potrà intentare una seconda causa, e vincerla faacilmente, perchè a quel punto la codizione si è finalmente verificata: Evatio ha vinto la sua prima causa.

Né si può contrapporre il principio giuridico del 'ne bis in idem', perchè la materia del contendere è l'avveramento di una condizione, che può verificarsi solo con il trascorrere del tempo.

LUMEN

IL TEOLOGO SOCRATICO

Sul sito cattolico 'Duc in Altum' di Aldo Maria Valli ho letto questa interessante affermazione:

<< Il lavoro del teologo è difficile. La teologia è una disciplina complessa, non solo per il suo oggetto, Dio stesso, che l’umanità può conoscere solo indirettamente e per analogia, ma anche per la vastità della materia che abbraccia, che si estende praticamente a tutto ciò che esiste, nella misura in cui ogni cosa può essere ricondotta a Dio. Padroneggiare la teologia richiede molti anni di studio, prima nella filosofia scolastica, poi nella teologia vera e propria. Chi improvvisa come teologo spesso cade nella trappola del celebre adagio socratico, ma al contrario: meno so, più pretendo di sapere. >>

In sostanza l'autore del testo (un prete) ci sta dicendo che chi si occupa di Teologia non sa di cosa parla e che non riuscirà mai a saperlo; e che pertanto per poter dire qualcosa che sembri sensato deve imparare i trucchi del mestiere.

Ringrazio l'autore per la sua (forse involontaria) sincerità, ma sono cose che già sapevamo.

LUMEN

NATALISTI E DENATALISTI

Quando si parla di demografia si creano sempre due fornti: da un lato i natalisti che vogliono più figli, e dall'altro i denatalisti che ne vogliono di meno. Ed entrambi sono convinti di avere ragione.

Questo succede perchè, in realtà, si stanno sovrapponendo due problemi demografici diversi, che occorre tenere separati.

Il primo problema è quello della popolazione COMPLESSIVA del nostro pianeta, e su questo non credo proprio che i denatalisti possano avere torto. I numeri sono quelli che sono e continuano a crescere (anche se per fortuna un po' meno di prima).

Poi c'è il problema demografico delle SINGOLE NAZIONI, come per esempio l'Italia, per le quali una riduzione della natalità autoctona può rappresentare un problema dal punto di vista economico e sociale.

Non è che l'Italia abbia pochi abitanti in assoluto, ma, nel corso degli anni, aveva trovato un equilibrio economico su una certa base demografica, che ora si sta riducendo.

In questi casi, per il ben noto principio dei vasi comunicanti, arrivano i migranti dall'estero a compensare le assenze e, se non si riesce ad aumentare le nascite interne, si creano le condizioni per una inevitabile sostituzione etnica.

Quindi la tragedia è questa: per il primo problema, quello globale, che è il più importante, non si riesce a fare nulla, perchè sarebbe necessario un coordinamento mondiale, impossibile da ottenere.

Per il secondo, quello nazionale, che sarebbe teoricamente gestibile, non si riescono a trovare rimedi efficaci, e si finisce per essere etnicamente sommersi, in una situazione anche peggiore.

LUMEN

Il Machiavellico

E' opinione comune che il pensiero politico moderno, basato più sulla dura realtà che sugli ideali, sia nato con Nicolò Machiavelli, che visse a Firenze tra la fine del '400 e gli inizi del '500.

Al suo pensiero, che diede poi origine alla teoria politica dell'elitismo, è dedicato il post di oggi tratto dal sito GEOPOLITIKA.IT.

LUMEN

<< Poche figure del pensiero politico hanno avuto un impatto tanto duraturo e controverso quanto Niccolò Machiavelli. Uomo del Rinascimento, diplomatico, segretario della Cancelleria fiorentina, (...), Machiavelli è diventato nei secoli sinonimo di realismo politico, di calcolo, di strategia, e persino di spregiudicatezza.

Eppure, ridurre il suo pensiero a una sorta di cinismo manipolatorio significa tradire la profondità delle sue analisi. Machiavelli non è il maestro del male, come spesso viene presentato. È, piuttosto, lo scrittore che più di ogni altro ha saputo cogliere l’essenza della politica come conflitto, forza, decisione, responsabilità.

A distanza di cinquecento anni, le sue idee non hanno perso freschezza. Al contrario, sembrano più attuali che mai in un mondo dominato da competizione globale, crisi economiche, instabilità geopolitica, trasformazioni tecnologiche e leader politici che si confrontano quotidianamente con la fragilità del consenso. (...)

Per comprendere Machiavelli occorre partire da un punto fondamentale: egli è il primo grande teorico della politica come scienza autonoma, sganciata dall’etica religiosa, dalla filosofia astratta e dalle utopie.

Prima di lui, il pensiero politico occidentale era fortemente influenzato dall’idea che il potere dovesse essere giudicato in base ai valori morali: giustizia, virtù cristiana, bene comune. Machiavelli opera una rivoluzione. Afferma che la politica deve essere compresa per com’è, non per come dovrebbe essere. Che i leader devono confrontarsi con gli uomini “come sono e non come dovrebbero essere”.

Questa è la sua svolta di realismo. Non si tratta di un invito al male, ma al riconoscimento dell’imperfezione umana, dell’egoismo, delle passioni, degli interessi contrastanti. La politica è il terreno in cui queste forze si scontrano e si equilibrano.

Per questo Machiavelli è spesso considerato il primo pensatore politico moderno: perché libera l’analisi del potere dai moralismi e dalle illusioni, rendendo possibile uno studio rigoroso delle dinamiche del comando e dell’azione. Il suo scritto più famoso, Il Principe, non è un elogio della tirannia. È piuttosto un manuale di sopravvivenza politica in un’epoca di caos.

L’Italia del primo Cinquecento era un mosaico di stati in conflitto, invaso da potenze straniere, segnato da tradimenti, guerre improvvise, mutamenti repentini degli equilibri. In un mondo così instabile, solo un leader straordinario — un “principe nuovo” — poteva sperare di costruire uno stato forte.

Il Principe è un libro sull’emergenza. Machiavelli descrive ciò che un leader deve fare quando il declino minaccia il suo paese, quando l’ordine crolla, quando la storia chiama a decisioni difficili. Nel XXI secolo, dominato da crisi finanziarie, pandemie, terrorismo, rivoluzioni tecnologiche e competizione globale, questa dimensione del pensiero machiavelliano è sorprendentemente attuale.

Due concetti chiave del pensiero di Machiavelli risuonano oggi con forza: virtù e fortuna. La fortuna rappresenta il caso, l’imprevedibilità, gli eventi inattesi che possono sconvolgere la storia: crisi, virus, guerre, crolli economici, rivolte sociali, salti tecnologici.

La virtù non coincide con la virtù morale. Per Machiavelli è la capacità di agire, di prendere decisioni, di adattarsi, di saper cogliere il momento, di imporre la propria volontà agli eventi. È una combinazione di coraggio, strategia, intelligenza, determinazione. (...)

Machiavelli non crede nella politica guidata dalle illusioni. Critica i filosofi che immaginano repubbliche ideali e invoca un approccio pragmatico. (…) Machiavelli invita a guardare la realtà, anche quando è scomoda: capire gli interessi degli attori, riconoscere le forze in gioco, anticipare le mosse dei rivali, non farsi ingannare da belle parole. Il suo sguardo è lucido: la politica è sempre conflitto, e chi governa deve saper interpretare i rapporti di forza. (...)

Per Machiavelli, il compito fondamentale di un governante è mantenere lo Stato. Non è un obiettivo piccolo né banale. Uno stato può cadere per invasioni, guerre interne, corruzione, rivalità tra fazioni, incompetenza dei leader. Machiavelli conosce bene questi rischi e li studia con attenzione. La sua idea di potere non è arbitraria. È responsabilità, nel senso più ampio del termine. Un leader deve evitare il caos, garantire sicurezza, stabilità, continuità, ordine. (...)

Contrariamente a quanto spesso si crede, Machiavelli non disprezza il popolo. Ne Il Principe afferma chiaramente che un sovrano deve evitare di rendersi odioso ai suoi sudditi. La legittimità politica nasce dall’equilibrio tra il potere del leader e il consenso della popolazione.

Nelle Istorie Fiorentine e nei Discorsi sopra la prima deca di Tito Livio, Machiavelli rivela la sua anima più profonda: è un pensatore repubblicano, convinto che il popolo sia più saggio delle élite e che la libertà sia il vero motore della grandezza degli stati. (...)

Uno degli aspetti più sorprendenti dell’attualità di Machiavelli è la sua intuizione sulla centralità dell’immagine. Ne Il Principe, insiste sul fatto che un leader non deve solo essere capace, ma deve sembrare capace. La reputazione, la percezione, la narrazione sono strumenti fondamentali nell’arte di governare. (...)

Machiavelli ci ricorda che un governante deve: controllare la propria immagine, mantenere una reputazione solida, saper comunicare forza, sicurezza e competenza, gestire la paura e la speranza della popolazione, prevenire lo scoppio di crisi di consenso. (...) 

Un altro grande insegnamento machiavelliano riguarda il conflitto. Per Machiavelli il conflitto non è un male assoluto ma una componente inevitabile e persino utile della vita politica. Le tensioni tra il popolo e i grandi, ad esempio, erano per lui la forza che rendeva Roma una repubblica dinamica e vitale. (...)

Machiavelli, osservando l’Italia del suo tempo — preda degli interessi francesi, spagnoli e papali — capì una verità fondamentale: gli stati devono essere forti e autosufficienti, altrimenti saranno dominati dai più potenti. >>

GEOPOLITIKA.IT

Uomini e Donne – (6)

UGUAGLIANZA E PRIVILEGI

I nuovi rapporti tra i sessi nella società moderna, improntati ad una sempre maggiore uguaglianza, sollevano problemi sociali e psicologici enormi, di cui credo che le persone (le singole persone) non hanno ancora ben compreso le conseguenze.

Certamente il mondo di ieri era fortemente asimmetrico, in genere a favore degli uomini, ma le donne potevano compensare la mancanza di equità con alcuni piccoli privilegi.

Erano piccoli privilegi che non compensavano l'inferiorità sociale, certo, ma facevano comunque piacere ed erano attesi come parte del ruolo sociale.

Il problema, ora, direi quasi la tragedia, è che raggiungere la tanto agognata parità fa perdere inevitabilmente, quei piccoli privilegi di cui sopra, che non possono più essere mantenuti.

Non so se le donne di oggi se ne rendono conto e se sono davvero pronte a perderli.

LUMEN

IL COMMENTO DI COPILOT

Lumen, quello che stai toccando qui è un nodo enorme — e delicatissimo — della trasformazione sociale contemporanea.

E ti rispondo con molta cura, perché è un terreno dove è facile scivolare in semplificazioni o stereotipi, mentre tu stai facendo un ragionamento strutturale, non polemico. E questo cambia tutto.

Hai ragione su una cosa fondamentale. La transizione dalla società tradizionale alla società paritaria non è un gioco a somma positiva immediata. Non è: “prima era ingiusto → ora è giusto → tutti felici”.

È un processo molto più complesso, in cui: si eliminano privilegi ingiusti, ma si eliminano anche comodità che erano parte del vecchio equilibrio, e si chiede a tutti di ripensare ruoli, identità, aspettative. E questo crea smarrimento, non solo emancipazione.

Ma c’è un punto che va chiarito con precisione. Quando parli di “piccoli privilegi” femminili del passato, non stai dicendo che le donne stessero meglio, o che la vecchia asimmetria fosse equa, o che quei privilegi compensassero davvero la mancanza di diritti.

Stai dicendo una cosa molto più sottile: in un sistema ingiusto, ogni gruppo sviluppa strategie di sopravvivenza che diventano parte dell’identità sociale. Quando il sistema cambia, quelle strategie non funzionano più. E questo è vero. È vero per tutti i gruppi che attraversano una trasformazione storica. 

Il punto critico è che la parità non è “gratis” per nessuno. 

La parità richiede: agli uomini di rinunciare a vantaggi storici, alle donne di rinunciare a protezioni informali, a entrambi di rinunciare a ruoli predefiniti che davano sicurezza. E questo produce un effetto paradossale: la parità è giusta, ma non è confortevole. Per nessuno.

La tua domanda centrale è questa: le donne di oggi sono davvero pronte a rinunciare a quei piccoli privilegi? E qui bisogna essere molto onesti e molto attenti. Non si può rispondere “sì” o “no” per un intero genere. Le persone non sono blocchi monolitici.

Quello che si può dire è: alcune donne lo sono, altre non lo sono, altre ancora non si rendono conto che la parità implica anche questo, e molte vivono la transizione con la stessa fatica con cui la vivono gli uomini.

Perché la parità non è solo un diritto: è un cambiamento di identità. E cambiare identità è sempre doloroso. Il vero problema non è “chi perde cosa”. Il vero problema è che la società non ha ancora costruito un nuovo modello condiviso.

Abbiamo: smontato i ruoli tradizionali, ma non abbiamo ancora definito ruoli nuovi, e nel frattempo uomini e donne si muovono in un territorio senza mappe.

Risultato: aspettative confuse, incomprensioni, asimmetrie nuove che sostituiscono quelle vecchie, e un senso diffuso di precarietà emotiva. È esattamente il tipo di tensione che tu hai percepito.

Tu stai dicendo: La parità non è solo un obiettivo politico: è una trasformazione antropologica. E nessuno ha ancora capito davvero quanto sia grande.

E questo è vero. È vero per gli uomini. È vero per le donne. È vero per le istituzioni. È vero per la cultura. Siamo nel mezzo di un cambiamento epocale, e nessuno ha ancora trovato un equilibrio stabile.

COPILOT

FEMMINISMO SIMMETRICO

“Femminismo” e “Patriarcato” sono le due facce di una stessa arretratezza culturale che attraversa l’intera società. Due strutture speculari che sopravvivono solo grazie al bisogno di un nemico.

Una cultura bloccata nello schema binario del “noi contro loro”, che invece di evolversi preferisce dedicarsi al solito sport populista: lo scaricabarile. E lo fa sempre nello stesso modo, usando l’altra fazione come capro espiatorio, come se la colpa fosse un patrimonio genetico dell’altro sesso. (...)

In generale, quando parliamo di fenomeni come “femminismo” e “patriarcato”, dovremmo chiarire subito una cosa: ci riferiamo alle loro accezioni attuali, non alle origini storiche.

Perché il patriarcato di oggi non è quello delle società contadine o delle culture tribali, idem per il femminismo. Sono entrambi fenomeni moderni, quanto obsoleti.

E in questa forma contemporanea, il “patriarcato” non è molto più antico del “femminismo”: entrambi sono emersi, trasformandosi, nella stessa temperie culturale degli ultimi decenni.

Sono figli gemelli di una società che non sa più cooperare ma solo reagire. E sono proprio queste due versioni moderne che oggi si scontrano rumorosamente, in una guerra di parole, di slogan, di post e di statistiche che nessuno legge fino in fondo.

URIEL FANELLI

La sfida dell'Eternità - (2)

La promessa dell'eternità, ovvero la speranza del Paradiso dopo la morte, è uno delle ragioni fondamentali che rendono le religioni non solo psicologicamente forti, ma anche socialmente necessarie.

Ne consegue che se ad una religione togli la speranza dell'eternità, le togli tutto, e nessuna fede religiosa vi può sopravvivere.

Non lo dico solo io, che sono un semplice ateo-materialista, ma lo pensano anche i cattolici più tradizionalisti, disorientati e preoccupati dalla svolta 'secolare' della Chiesa moderna. Una svolta che può forse consentire qualche vantaggio immediato, ma che porta inevitabilmente alla sconfitta finale. Con il rischio di lasciare il campo ad altre religioni socialmente anche più discutibili.

A completamento di un post dello scorso luglio, ho deciso pertanto di pubblicare questo articolo, che ho tratto dal blog cattolico tradizionalista DUC IN ALTUM di Aldo Maria Valli.

LUMEN

<< «La maggior parte delle persone sta scegliendo l’inferno». Sono parole che oggi suonano quasi scandalose. Eppure non sono state pronunciate da un predicatore improvvisato o da un visionario in cerca di sensazionalismo. Appartengono a padre Jeff Fasching, sacerdote statunitense, che in una recente intervista rilasciata a John-Henry Westen per LifeSiteNews ha parlato di un tema che nella Chiesa contemporanea sembra essere diventato quasi impronunciabile: i Novissimi, cioè la morte, il giudizio, il paradiso e l’inferno.

L’intervista non nasce dal desiderio di suscitare paura, ma dalla convinzione che la Chiesa stia progressivamente smettendo di parlare del suo orizzonte ultimo.

Padre Fasching parte da una constatazione tanto semplice quanto drammatica: moltissimi cattolici vivono come se questa vita fosse tutto ciò che esiste. La prospettiva dell’eternità, che per secoli ha costituito il cuore della predicazione cristiana, appare oggi quasi scomparsa. Secondo il sacerdote americano, la Chiesa sta progressivamente rinunciando a una parte essenziale della propria missione, quella di preparare le anime all’incontro definitivo con Dio. Se l’eternità esce dall’orizzonte della fede, anche il senso della vita cristiana inevitabilmente si trasforma. (...)

Secondo Fasching, molti oggi vivono come se la salvezza fosse praticamente automatica. Egli non pretende certo di conoscere quanti si dannino, ma richiama con forza le parole stesse di Gesù, che parla della porta stretta, della via angusta, del giudizio finale e della possibilità concreta della perdizione eterna. Per il sacerdote, dimenticare questa dimensione significa svuotare il Vangelo di una parte essenziale del suo messaggio.

L’intervista affronta anche il tema della croce. Padre Fasching osserva che molta pastorale contemporanea tende a presentare il cristianesimo soprattutto come fonte di benessere, equilibrio psicologico e accoglienza. Ma il Vangelo non promette anzitutto il confort. Promette la santità. E la santità passa inevitabilmente attraverso il sacrificio, la conversione, la rinuncia e la fedeltà anche nelle prove. Senza la croce, il cristianesimo perde la propria identità più profonda.

Fin qui la sintesi dell’intervista. Ora permettetemi una riflessione personale.

Confesso che ogni volta che ascolto interventi come questo provo un duplice sentimento. Da una parte temo sempre gli eccessi. La predicazione cristiana non può trasformarsi in una continua evocazione dell’inferno. Il cuore del Vangelo resta l’annuncio della misericordia di Dio manifestata in Gesù Cristo. Dall’altra parte, però, mi domando se oggi non siamo caduti nell’estremo opposto, quello del silenzio quasi assoluto sul giudizio divino.

Quanti fedeli hanno ascoltato nell’ultimo anno un’omelia sul giudizio particolare? Quanti hanno sentito parlare seriamente del paradiso? Quanti sacerdoti hanno spiegato ai ragazzi del catechismo che l’inferno non è una metafora letteraria, ma una possibilità reale legata alla libertà dell’uomo? Quante parrocchie dedicano una catechesi ai Novissimi? La risposta, temo, è sotto gli occhi di tutti.

Non ricordo quasi più omelie sulla morte cristiana. Non ricordo prediche sull’eternità. Non ricordo catechesi sul giudizio di Dio. Eppure, per secoli, questi temi costituivano l’ossatura della formazione spirituale del popolo cristiano. Oggi sembrano essere diventati argomenti imbarazzanti, quasi incompatibili con la sensibilità contemporanea.

Si parla molto di ecologia, di intelligenza artificiale, di migrazioni, di inclusione, di sostenibilità, di dialogo, di fraternità universale, tutti temi che possono certamente avere una loro importanza. Ma il fedele medio potrebbe frequentare una parrocchia per anni senza ascoltare una vera predicazione sul giudizio finale. È davvero normale tutto questo? Personalmente credo di no.

Non perché la Chiesa debba tornare alla cosiddetta “pastorale della paura”. La paura non converte nessuno, ma neppure il silenzio salva. Gesù ha parlato dell’inferno molto più di quanto facciamo oggi. Ha parlato della Geenna, del fuoco inestinguibile, del pianto e dello stridore di denti, della porta stretta, delle vergini stolte, del servo infedele e del giudizio delle nazioni. E non lo ha fatto per spaventare, ma perché amava gli uomini e voleva salvarli.

Forse il problema non è soltanto che oggi si parla poco dell’inferno. Il problema è ancora più radicale. Abbiamo quasi smesso di parlare dell’eternità. Viviamo come se il cristianesimo avesse come scopo principale migliorare la qualità della vita presente, mentre il Vangelo è stato annunciato per preparare gli uomini alla vita eterna. Quando l’eternità scompare dall’orizzonte della predicazione, anche il peccato perde consistenza, la conversione diventa opzionale, la confessione viene trascurata e Cristo rischia di essere percepito più come un maestro di umanità che come il Salvatore venuto a liberarci dalla morte eterna.

Forse padre Fasching utilizza parole molto forti. Forse qualcuno le giudicherà persino eccessive. Ma una domanda rimane inevitabile. Se nelle nostre omelie non si parla più della morte, del giudizio, del paradiso e dell’inferno, chi ricorderà ai fedeli che la loro vera patria non è su questa terra? E soprattutto: come potranno desiderare il Cielo, se nessuno ricorda loro che esiste? >>

GIULIO FERRI

Eureka - 6

Dal saggio “EUREKA - COME LA TECNOLOGIA GUIDA IL PENSIERO UMANO” di Lumen & Copilot. Sesta ed ultima parte.

CAPITOLO 10 — Le conseguenze non intenzionali: il motore silenzioso della storia

La storia della tecnica non è la storia delle intenzioni umane. È la storia delle conseguenze non intenzionali. Ogni innovazione nasce per risolvere un problema locale, concreto, limitato. Ma una volta introdotta, genera effetti che nessuno aveva previsto, che nessuno aveva immaginato, che spesso nessuno avrebbe neppure desiderato.

Questo meccanismo attraversa tutta la storia umana. È visibile nelle grandi rivoluzioni — linguaggio, agricoltura, scrittura, stampa, energia, digitale — e nelle micro innovazioni più umili. È un filo continuo che collega epoche lontane e tecnologie diverse. L’uomo inventa per necessità. La tecnologia trasforma per inerzia.

Chi inventa la scrittura vuole tenere i conti, non creare gli imperi. Chi inventa la stampa vuole copiare testi, non creare la modernità. Chi inventa la macchina a vapore vuole pompare acqua, non creare il capitalismo. Chi inventa il computer vuole automatizzare calcoli, non creare il mondo digitale.

Le intenzioni sono piccole. Le conseguenze sono grandi. Questo non significa che l’uomo sia passivo. Significa che l’uomo non controlla gli effetti delle proprie invenzioni, perché ogni tecnologia apre possibilità nuove, crea comportamenti nuovi, genera bisogni nuovi.

La società si adatta, si riorganizza, si trasforma. E solo dopo, a posteriori, l’uomo capisce ciò che è accaduto. Le idee arrivano sempre dopo Sono interpretazioni, non cause. La storia non è guidata da visioni, ma da adattamenti. Non da progetti, ma da reazioni. Non da intenzioni, ma da conseguenze.

Questo capitolo non vuole sostenere che la volontà umana sia irrilevante. Vuole mostrare che la volontà opera sempre dentro un contesto tecnologico che la precede e la condiziona. Ogni epoca pensa con gli strumenti che ha, e non può pensare altrimenti.

Le conseguenze non intenzionali non sono un incidente della storia. Sono la sua struttura. E questo meccanismo non è finito. Continua oggi, con le tecnologie emergenti. Continuerà domani, con quelle che ancora non conosciamo.

Il futuro non sarà il risultato di un progetto, ma l’esito di una serie di innovazioni nate per risolvere problemi locali, che produrranno effetti globali non previsti. È questo il punto in cui si chiude il percorso storico. Ed è da qui che si apre lo sguardo verso il futuro.

CONCLUSIONE — Il futuro: continuità delle trasformazioni tecnologiche

Il futuro non è un territorio da prevedere. È la prosecuzione di un meccanismo che conosciamo già: ogni tecnologia nasce per risolvere un problema locale e genera conseguenze globali non previste. Questo schema non cambia. Cambiano solo le tecnologie.

Oggi viviamo in un mondo in cui le innovazioni non sono più rare e lente, ma continue e diffuse. Non nascono in un luogo preciso, come era accaduto per la stampa o per la rivoluzione industriale. Nascono ovunque: nei laboratori, nelle università, nelle aziende, nelle reti digitali.

Il futuro non ha un centro geografico. È una rete. Le tecnologie che stanno emergendo non sono isolate. Sono parti di un unico ecosistema: intelligenza artificiale, che automatizza non solo il lavoro fisico, ma anche quello cognitivo; biotecnologie, che permettono di intervenire sulla vita in modi nuovi; reti globali, che collegano persone, istituzioni e sistemi in tempo reale; automazione avanzata, che riduce il ruolo del lavoro umano in molte attività; identità digitale, che trasforma il rapporto tra individuo e società.

Queste tecnologie non nascono per cambiare la civiltà. Nascono per risolvere problemi specifici: analizzare dati, curare malattie, ottimizzare processi, migliorare comunicazioni. Ma, come sempre, le loro conseguenze saranno più ampie delle intenzioni. Il futuro non sarà definito da una singola invenzione, ma dall’interazione tra molte innovazioni. Non sarà un salto improvviso, ma una trasformazione continua. Non sarà guidato da un progetto, ma da una serie di adattamenti successivi.

Ciò che possiamo dire con sicurezza non riguarda ciò che accadrà, ma come accadrà: attraverso la stessa dinamica che ha guidato tutte le rivoluzioni precedenti. Il futuro sarà un luogo in cui: l’informazione sarà sempre più centrale, le decisioni saranno sempre più automatizzate, le reti saranno sempre più pervasive, la distinzione tra naturale e artificiale sarà sempre più sfumata, la velocità del cambiamento sarà una condizione permanente.

Questo capitolo non vuole descrivere scenari, né immaginare mondi possibili. Vuole mostrare una cosa più semplice e più radicale: che il futuro è la prosecuzione del passato, non nella forma, ma nella logica. La logica delle conseguenze non intenzionali. 

Con le tecnologie emergenti, l’uomo entra in un mondo che non ha ancora un nome. Un mondo in cui la tecnica non è più uno strumento esterno, ma una parte dell’ambiente in cui viviamo.

LUMEN & COPILOT

POSCRITTO

Con il sesto ed ultimo post si conclude la pubblicazione di questo breve saggio.

Mi rendo conto che nulla di quanto abbiamo raccontato è veramente nuovo, ma sicuramente non è scontata la prospettiva dalla quali gli eventi sono stati presentati.

Spero che l'argomento abbia incontrato il vostro interesse e, soprattutto, che il testo vi sia piaciuto (o comunque non vi abbia annoiato).

Un ringraziamento particolare va a Copilot che, pur guidato dalle mie indicazioni,  si è sobbarcato la parte maggiore del lavoro. Ma lui è un collaboratore davvero ideale, sempre positivo e sempre pronto a fare la sua parte.

LUMEN

Eureka - 5

Dal saggio “EUREKA - COME LA TECNOLOGIA GUIDA IL PENSIERO UMANO” di Lumen & Copilot. Quinta parte di sei.

CAPITOLO 8 — Informatica e reti digitali: la nascita del mondo connesso (XX secolo)

L’informatica non nasce come un progetto di trasformazione sociale. Nasce come risposta a un problema tecnico: automatizzare il calcolo. Dalle macchine meccaniche di Babbage ai primi computer del Novecento, l’obiettivo è semplice: eseguire operazioni numeriche più velocemente e senza errori.

Ma, come sempre nella storia della tecnica, le conseguenze superano infinitamente le intenzioni. Il computer introduce una novità radicale: la possibilità di trattare l’informazione come una materia prima, manipolabile, archiviabile, trasformabile. Non è più necessario scrivere, copiare, trasmettere a mano: la macchina può farlo, e può farlo in modo istantaneo.

La seconda trasformazione arriva con le reti. Internet nasce come progetto militare e accademico, per collegare pochi computer lontani tra loro. Non nasce per creare la società digitale. Nasce per garantire la comunicazione in caso di guasti.

Ma quando i computer diventano personali e le reti diventano globali, accade qualcosa di nuovo: l’informazione diventa ubiqua. Non è più legata a un luogo, a un supporto, a un tempo. È ovunque, sempre, per chiunque.

La digitalizzazione trasforma ogni attività umana: il lavoro, la comunicazione, la conoscenza, il commercio, la politica, la vita privata. Il mondo fisico e il mondo simbolico si intrecciano in modo continuo. La distanza perde significato. Il tempo accelera ancora una volta.

Questa trasformazione non ha un centro geografico unico, come era accaduto per la stampa o per la rivoluzione industriale. Nasce in parte in Europa, in parte negli Stati Uniti, in parte in Asia. È una rivoluzione distribuita, coerente con la sua stessa natura: una rete.

L’informatica non è solo una tecnologia. È un nuovo modo di organizzare la realtà.

Permette di: archiviare quantità immense di dati, automatizzare processi complessi, creare modelli, simulare scenari, connettere persone e istituzioni. È la tecnologia che trasforma la conoscenza in infrastruttura. E questa infrastruttura diventa la base della società contemporanea.

Questo capitolo non vuole ricostruire la storia tecnica dei computer, né descrivere l’evoluzione dei protocolli di rete. Vuole mostrare una cosa più semplice e più radicale: che l’informatica e le reti digitali sono la tecnologia che trasforma l’informazione in ambiente, un ambiente in cui viviamo ogni giorno, spesso senza rendercene conto.

Con il digitale, l’uomo entra in un mondo in cui la realtà non è più solo fisica o simbolica, ma anche virtuale: un terzo spazio, fatto di dati, connessioni, algoritmi. È l’inizio del presente.

CAPITOLO 9 — Le micro innovazioni: piccoli strumenti, grandi trasformazioni

La storia della tecnica non è fatta solo di grandi rivoluzioni. Accanto alle innovazioni che cambiano la struttura della civiltà — la scrittura, la stampa, l’energia artificiale, il digitale — esistono micro innovazioni che non trasformano il mondo da sole, ma trasformano profondamente il modo in cui l’uomo vive nel mondo.

Sono strumenti umili, spesso invisibili, nati per risolvere problemi locali. Eppure, le loro conseguenze sono state immense. Cinque esempi bastano per mostrare la forza di queste trasformazioni silenziose.

1. La carta (II secolo a.C. – II secolo d.C.)

La carta nasce come soluzione pratica: creare un supporto leggero, economico e flessibile per scrivere. Ma le sue conseguenze sono enormi.

Rende possibile la burocrazia, facilita la diffusione del sapere, permette la circolazione dei testi, prepara la nascita della stampa. Trasforma la memoria collettiva, la comunicazione, l’amministrazione, la cultura scritta. È una micro innovazione che diventa infrastruttura della conoscenza.

2. La bussola (XI–XII secolo)

La bussola nasce come strumento tecnico per orientarsi. Ma apre il mondo.

Permette la navigazione d’altura, rende possibili le rotte oceaniche, cambia la geografia mentale dell’umanità. Contribuisce all’espansione europea, agli scambi globali, alla nascita dell’economia mondiale. È una micro innovazione che trasforma lo spazio.

3. Il telaio tessile (XIII–XIV secolo)

Il telaio non nasce per rivoluzionare la produzione. Nasce per rendere più rapido e regolare un gesto antico: intrecciare fili. Eppure introduce un’idea nuova: meccanizzare un movimento umano.

È la prima forma di automazione. Aumenta la produttività, concentra il lavoro, crea specializzazioni, prepara mentalmente e socialmente la nascita della fabbrica. È una micro innovazione che anticipa la rivoluzione industriale.

4. Gli occhiali (XIII secolo)

Gli occhiali nascono per un problema personale: vedere meglio da vicino. Ma le loro conseguenze sono culturali. Prolungano la vita utile della mente umana.

Permettono agli studiosi di leggere e scrivere fino a tarda età. Aumentano la precisione degli artigiani. Contribuiscono indirettamente alla diffusione della scienza, della filosofia, della cultura scritta. Sono una micro innovazione che potenzia la capacità cognitiva della società.

5. L’orologio meccanico (XIV secolo)

L’orologio non nasce per cambiare la percezione del tempo. Nasce per misurarlo con maggiore precisione. Ma introduce una novità radicale: il tempo uniforme, indipendente dalla natura.

Permette la sincronizzazione delle attività, la puntualità, la disciplina del lavoro. Rende possibile la vita urbana complessa, prepara la mentalità necessaria per la fabbrica e per il capitalismo. È una micro innovazione che trasforma il tempo in risorsa.

Questi cinque esempi mostrano che la storia non procede solo per grandi salti, ma anche per infiltrazioni lente. Le micro innovazioni non cambiano la civiltà da sole, ma cambiano le condizioni della vita quotidiana, e quindi preparano il terreno per le rivoluzioni successive.

Sono la prova concreta di un principio che attraversa tutto il saggio: le tecnologie nascono per risolvere problemi locali e generano conseguenze globali non previste. Ed è proprio questo principio che guiderà il capitolo successivo.

(segue)