Appunti di Geo-Politica – (10)

PERSEVERARE DIABOLICUM

Ogni guerra richiede una spiegazione pubblica. I governi comprimono storia, interessi e incertezze in una narrazione in grado di mantenere il consenso politico.

Il pericolo inizia quando quella narrazione cessa di essere un argomento e diventa un articolo di fede. Le prove che un tempo avrebbero potuto imporre un cambiamento di politica vengono allora trattate come una minaccia alla legittimità di tale politica.

Ucraina e Iran mettono in luce questo fallimento in contesti diversi.

In entrambi i casi, la versione ufficiale ha ridotto un conflitto complesso a un'unica giustificazione univoca, ha relegato ai margini gli eventi storici scomodi e ha presentato la pressione militare come la risposta responsabile.

Man mano che gli eventi si evolvevano al di fuori del copione previsto, le istituzioni occidentali hanno ampliato la narrazione anziché rivedere la strategia.

Questo processo produce ben più di una cattiva comunicazione. Danneggia la capacità di misurare il potere, riconoscere i limiti e negoziare prima che i costi diventino irreversibili. Un governo che deve proteggere la propria versione dei fatti non è più in grado di valutare i fatti stessi con il dovuta rigore. (…)

Le narrazioni ufficiali perdurano perché le istituzioni investono in esse. La coesione delle alleanze, i bilanci della difesa, le carriere e la reputazione politica si legano a una particolare interpretazione.

Un'inversione di rotta richiederebbe ai leader di spiegare perché le affermazioni precedenti erano incomplete, perché i costi erano stati sottostimati e perché gli obiettivi dichiarati potrebbero non essere più raggiungibili. Continuare la politica appare spesso più sicuro che riaprire il dibattito.

THE DURAN DAILY (da Termometro Geopolitico)

UTOPIA MULTIPOLARE

[Vi è] una narrazione sulle magnifiche e progressive sorti del mondo 'multipolare', fondata su una speranza e su un assioma: molti poli, nessun egemone, relazioni più paritarie.

Metafisica pura. I fatti, la fisica, ci mostrano ripetutamente che non è così.

Basta guardare la fenomenologia delle guerre. Da quella in corso da un quinquennio nel vecchio Continente a quella mediorientale. Lo stanno sperimentando sul campo Russia, Ucraina, Unione Europea.

La multipolarità non è di per sé “virtuosa”. Genera in nome della tutela delle sfere d’influenza e sicurezza (quella energetica, in primis) aspre e letali competizioni. (…)

L’odierna crisi energetica non è solo una ripetizione di quella degli anni ’70. La vicenda israelo-americana-iraniana è più di un “semplice” conflitto mediorientale. È parte di un ampio cambiamento negli equilibri di potere globali in cui sicurezza energetica e rivalità tra le potenze provano ad essere “governati” congiuntamente.

L’energia (petrolio e dati) è diventata assai più di una merce a rischio, è una componente di una lotta a tutto campo per il potere da parte di soggetti pubblici (gli Stati) e, sempre più, di soggetti privati (le big tech).

Il mondo multipolare reale che nasce dal declino dell’unipolarismo americano non è, dunque, un mondo con nessun egemone e relazioni più paritarie.

La traiettoria energetica russa mostra che le cose non stanno affatto così. Liberarsi della dipendenza da un centro non significa diventare più autonomi: significa semplicemente cambiare centro.

Mosca è uscita dalla leva occidentale entrando in quella cinese, e la seconda è più stringente della prima, perché esercitata da un compratore unico, paziente, con alternative, su un venditore solo e senza vie d’uscita.

L’Europa, ai tempi dell’interdipendenza, aveva bisogno del gas russo quanto la Russia dei suoi pagamenti: era un ricatto reciproco.

Il rapporto con la Cina non è reciproco. È asimmetrico, e l’asimmetria pende dalla parte sbagliata per il Cremlino. L’arma energetica russa, certo, non è stata spezzata. Ma è stata costretta a cambiare bersaglio, e nel farlo ha cambiato “padrone”. Mosca impugnava una leva, oggi stringe una corda che la lega.

ANTONIO CANTARO (da Fuori Collana)

POTENZA NAVALE

Nel corso della storia, la potenza navale si è dimostrata uno degli strumenti più efficaci non solo per vincere le guerre, ma anche per raggiungere obiettivi politici senza ricorrere al conflitto.

Dall'era della vela a quella del vapore, dalle corazzate alle portaerei, le flotte navali più potenti sono state spesso in grado di influenzare le decisioni dei governi senza impiegare la propria potenza di fuoco. (...)

Il concetto raggiunse la sua piena maturità nella tradizione britannica della potenza navale dopo Nelson e divenne uno dei principali strumenti della politica estera imperiale del XIX secolo. Nel XX secolo, gli Stati Uniti ereditarono e applicarono lo stesso metodo su scala globale.

La diplomazia delle cannoniere consiste nell'impiego della potenza navale come strumento di diplomazia coercitiva in tempi di crisi. Essa implica una chiara e percepibile volontà di utilizzare la forza militare, se necessario.

Nel corso della storia, la diplomazia delle cannoniere si è quindi confermata come uno degli strumenti più flessibili a disposizione degli Stati nella conduzione della politica estera e di sicurezza.

Le forze navali possiedono una combinazione unica di flessibilità, resistenza, potenza di fuoco sostenibile, autosufficienza e mobilità. Possono operare liberamente in alto mare e, a differenza delle forze terrestri e aeree, il loro dispiegamento in una zona di crisi non dipende normalmente dall'ottenimento di permessi di transito da paesi terzi.

Queste caratteristiche rendono le forze navali uno degli strumenti più efficaci e flessibili che si possano impiegare fin dalle prime fasi di una crisi.

Non è richiesta alcuna autorizzazione per il dispiegamento o il transito in alto mare. Attraverso i regimi di passaggio inoffensivo e di transito, le forze navali possono navigare anche attraverso acque territoriali straniere, stretti internazionali e vie navigabili pertinenti, in conformità con il diritto internazionale.

CEM GURDENIZ (da Termometro Geopolitico)

Il Valore di un Falso

Il post di oggi è dedicato all'arte e contiene un breve dialogo del sottoscritto con Copilot a proposito del valore dei quadri falsi. A seguire una breve nota tratta dal web su Han Van Meegeren, il più grande falsario del '900.

LUMEN

LUMEN - Qualcuno ha detto che se un quadro falso è indistinguibile da uno vero (se non con analisi scientifiche, di tipo chimico), non c'è motivo perchè valga di meno di quello originale, salvo che per motivi storici.

COPILOT - Hai toccato una questione affascinante e controversa, Lumen, una vera soglia tra estetica, ontologia e mercato. L’idea che un falso indistinguibile possa avere lo stesso valore di un originale, se giudicato solo dall’esperienza visiva, è stata sostenuta da diversi pensatori, ma anche contestata con forza.

= Argomenti a favore: il valore estetico indipendente dall’autenticità.

> Nel pensiero di Nelson Goodman e Arthur Danto, l’opera d’arte non è solo un oggetto fisico, ma un “oggetto interpretato”. Se il falso produce la stessa esperienza estetica, allora — secondo alcuni — non c’è differenza ontologica.

> Walter Benjamin, nel suo saggio L’opera d’arte nell’epoca della sua riproducibilità tecnica, suggerisce che la “aura” dell’originale si perde nella riproduzione, ma ciò non nega il valore estetico della copia.

> Il paradosso del museo: se un quadro falso è indistinguibile e produce la stessa emozione, il suo valore esperienziale è intatto. Solo la provenienza lo distingue.

= Argomenti contrari: autenticità come valore storico e relazionale

> L’originale è un nodo di relazioni: è stato toccato dall’artista, ha una storia, una traiettoria, una firma. Il falso è un simulacro, privo di genealogia.

> Il mercato dell’arte si fonda sulla provenienza, sull’unicità, sulla rarità. Il valore economico è legato alla traccia storica, non solo alla forma.

> L’etica della creazione: il falso, anche se perfetto, è una menzogna intenzionale. L’arte è anche verità, intenzione, contesto.

Potremmo dire che il falso perfetto ha valore estetico, ma non valore auratico né storico. È come una poesia anonima: può commuovere, ma non ha la firma che la collega a una biografia, a un tempo, a un gesto.

LUMEN - Cosa intendi per valore auratico ?

COPILOT - Il termine “valore auratico” viene da Walter Benjamin, filosofo e critico culturale tedesco, che lo usa nel suo celebre saggio L’opera d’arte nell’epoca della sua riproducibilità tecnica (1936). Vediamolo insieme:

Cos’è l’aura? L’aura è quella presenza unica e irripetibile che un’opera d’arte possiede quando è radicata in un tempo, un luogo, una storia. È l’insieme di:

> Autenticità: l’opera è originale, non riproducibile.

> Contesto storico: è legata a un’epoca, a un autore, a un gesto.

> Distanza reverenziale: l’opera non è “consumabile” come un oggetto qualsiasi; si contempla, si rispetta.

Benjamin scrive: “L’aura è l’apparizione unica di una lontananza, per quanto essa possa essere vicina.”

Quando l’aura si perde? Con la fotografia, il cinema, la stampa — cioè con la riproduzione tecnica — l’opera d’arte perde la sua aura. Diventa accessibile, moltiplicabile, decontestualizzata. Un Mondrian stampato su una tazza non ha aura, anche se ha forma.

Perché è importante? Il valore auratico distingue l’originale dal falso, l’opera dall’oggetto, l’esperienza dalla fruizione. È ciò che ci fa emozionare davanti a un quadro autentico, anche se ne abbiamo visto mille riproduzioni.

In sintesi: il valore auratico è la dignità invisibile di un’opera: la sua storia, la sua unicità, il suo essere “qui e ora”. Un falso perfetto può ingannare l’occhio, ma non può generare aura, perché non ha vissuto.

LUMEN - Sono troppo razionale e materialista per farmi affascinare dall'aura, Mi sembra di vedere un parallelo tra l'aura artistica e la spiritualità del pensiero. E siccome non ho nessuna stima della seconda, non posso averla neppure della prima.

IL PIU' GRANDE FALSARIO DEL XX SECOLO

Han Van Meegeren si può considerare uno dei più grandi falsari di tutti i tempi. Nacque il 10 ottobre 1889 a Deventer nei Paesi bassi, terzo figlio di una coppia cattolica.

Avvilito per il non essere mai considerato dai critici un bravo pittore e di venire sempre accusato di imitare troppo lo stile antico, egli finì per chiudersi nella sua bottega a perfezionare un sistema capace di realizzare quadri falsi perfetti come gli originali.

Si specializzò soprattutto nelle opere di Vermeer e divenne in tal modo ricco, anzi ricchissimo, tanto da possedere un patrimonio del valore di circa 20 milioni di euro attuali. 

Meegeren riproduceva immagini pittoriche come se fossero usciti dai pennelli del maestro del passato, invece erano soggetti neppure mai affrontati da loro.

Nel 1945 gli alleati scoprirono in Austria (in una miniera di sale), più di mille opere rubate dal nazista Hermann Goring e tra loro, vi era un bellissimo Vermeer intitolato “Cristo e l'adultera”. 

Dai documenti allegati risultò che fu comprato da un mercante olandese, Meegeren appunto, il quale naturalmente, venne subito accusato di collaborazionismo e complicità con il nemico in tempo di guerra.

Non c'era da scherzare, rischiava la pena di morte e per difendersi il falsario dovette così dimostrare a tutti quanto era bravo a dipingere eseguendo in carcere la sua ultima opera: “Gesù fra i dottori”.

Meegeren fu assolto dalla accusa che lo avrebbe fatto finire su un patibolo, ma rimasero vive quelle di falsificazione e frode. 

Il pubblico ministero era ormai venuto a sapere di altre opere da lui dipinte a danno di terzi per cui fu condannato a un anno di prigione più la confisca di tutte le sue proprietà e opere d'arte.

L'abile copista, però, non fece in tempo a ricorrere in appello, in quanto nel novembre del 1947 morì di attacco cardiaco.

Le sue copie oggi valgono delle vere fortune esattamente come gli originali di Veermer. Curiosità: Il generale nazista Goring, braccio destro di Hitler, pagò il quadro di Vermeer a Meegeren con banconote false.

Per Dio e per la Patria

Anche se in genere vengono coperte da motivazioni ideali (la volontà di Dio, la Patria, la Libertà, il Progresso, ecc.), le guerre hanno sempre avuto delle cause economiche.

A questo argomento è dedicato il post di oggi, scritto da DOMENICO MORO per il sito LABORATORIO PER IL SOCIALISMO.

LUMEN

<< Lo scoppio di una guerra è sempre stato legato a cause economiche e in particolare all’accesso e al controllo delle materie prime. Questo era vero anche nell’antichità. Ad esempio, nel 43 d.C. l’Impero Romano invase e conquistò la Britannia, soprattutto perché questa era fonte di metalli industriali come lo stagno, fondamentale per la produzione del bronzo, e il piombo, necessario per le tubature e le costruzioni, oltre che di metalli preziosi, come l’oro e l’argento, e di grano.

Il legame tra economia e guerra si è fatto ancora più saldo da quando alcuni secoli fa si è affermato il modo di produzione capitalistico. In particolare, da quando si è sviluppata la grande industria basata sulle macchine, il controllo delle materie prime è diventato uno dei maggiori fattori scatenanti della guerra.

Sicuramente, tra le materie prime ricoprono una importanza decisiva quelle energetiche perché senza energia non si può mettere in movimento nessun tipo di macchina. All’interno delle materie prime energetiche, nonostante tutti gli sforzi di emancipazione dai combustibili fossili, il petrolio rimane quella più importante. (…)

Il petrolio cominciò a essere importante nel corso dell’Ottocento per l’illuminazione, ma divenne fondamentale tra la fine dell’Ottocento e gli inizi del Novecento. Questo accadde sia per la nascita dell’industria automobilistica, con i suoi veicoli mossi da motori a combustione interna, sia per il passaggio delle navi da una propulsione mossa da una energia fornita dal carbone a una fornita dal petrolio.

Furono soprattutto le flotte militari ad aver bisogno del petrolio. Infatti, la Gran Bretagna, che basava la sua egemonia economica mondiale anche sul possesso della flotta militare più potente, osservò all’inizio del Novecento che la Germania la stava raggiungendo non solo come potenza industriale, ma anche come potenza navale. Winston Churchilli, che all’epoca era Primo Lord dell’Ammiragliato britannico, spinse pertanto per il passaggio dal carbone al petrolio, in modo da aumentare la velocità delle sue navi da guerra e avere la meglio sulla flotta tedesca.

Churchill, inoltre, fu il primo a individuare il nesso tra controllo statale del petrolio e potenza militare. Dal momento che né in Gran Bretagna né nel suo impero esistevano giacimenti petroliferi importanti, per non dipendere dagli Usa, fece entrare lo Stato in una compagnia privata britannica, la Anglo Persian Oil company che controllava il petrolio iraniano.

La stretta vigilanza sulle fonti petrolifere divenne, quindi, di importanza strategica e fu una delle cause che determinarono lo scoppio della Prima guerra mondiale. In particolare, uno dei più importati motivi fu l’opposizione della Gran Bretagna alla Bagdadbahn, cioè alla ferrovia che la Germania si era accordata con governo turco di costruire tra Istambul e l’attuale Iraq, all’epoca parte dell’Impero ottomano, e, come oggi, ricchissimo di petrolio. La strada ferrata era pagata dal governo turco mediante la concessione alla Germania di tutte le sorgenti petrolifere che si trovassero entro un raggio di dieci chilometri dal percorso della ferrovia.

Ad ogni modo, la Prima guerra mondiale, scoppiata soprattutto per la competizione tra Gran Bretagna e Francia, da una parte, e Germania, dall’altra, per la spartizione delle colonie e quindi per il controllo delle materie prime presenti in esse, sancì la strategica importanza del petrolio, che divenne sempre più necessario in una guerra che, per la prima volta vide l’utilizzo massiccio di camion, carri armati e aerei, tutti mossi grazie all’energia derivata dal petrolio.

Si può rintracciare Il petrolio anche all’origine della Seconda guerra mondiale. Hitler, già nel Mein Kampf, il suo manifesto politico risalente al 1925, molto tempo prima dello scoppio della Seconda guerra mondiale, aveva scritto che una guerra a Ovest, contro la Francia e la Gran Bretagna, era da pensare solo per evitare di essere presi tra due fuochi, una volta che la Germania avesse attaccato a Est.

L’Europa dell’Est, soprattutto la Russia, era il vero obiettivo di Hitler. Era quello il lebensraum, lo spazio vitale, necessario per dare alla Germania quella profondità di territorio e quelle materie prime necessarie a fargli assumere il ruolo di potenza industriale e politica mondiale. Fra i motivi che condussero Hitler ad attaccare l’Unione Sovietica nel giugno del 1941, coinvolgendola nel conflitto, c’era anche il petrolio.

L’obiettivo di Hitler, infatti, era l’occupazione di Baku e degli altri giacimenti petroliferi del Caucaso sovietico, tra i più importanti del mondo. Fra l’altro, gli esperti economici di Hitler l’avevano avvertito che senza il petrolio del Caucaso la Germania non avrebbe potuto continuare la guerra. Per questo, all’inizio del 1942 fu lanciata una grande offensiva in territorio russo, il cui obiettivo era il petrolio, quello del Caucaso e, sperando di proseguire l’avanzata nella profondità dell’Asia, anche quello iracheno e iraniano. (...)

Il petrolio giocò un ruolo importante, anzi decisivo, anche nello scacchiere del Pacifico della Seconda guerra mondiale, in particolare nel generare la spinta imperialista del Giappone e nello scoppio della guerra tra questo e gli Usa. Come è risaputo, all’alba del 7 dicembre 1941 gli aerei giapponesi attaccarono di sorpresa la flotta statunitense ancorata nella base navale di Pearl Harbour, distruggendo una parte delle navi e degli aerei.

L’attacco, avvenuto a sorpresa e senza dichiarazione di guerra, suscitò una ondata di sdegno tale che gli Usa entrarono immediatamente in guerra, superando d’un balzo le posizioni neutralistiche che erano state prevalenti fino ad allora. Gli Usa erano enormemente più forti del Giappone da tutti i punti di vista, a partire dalla potenza industriale e dalla disponibilità di materie prime. Infatti, la guerra si concluderà con la piena e totale disfatta del Giappone, bersagliato anche da due bombe atomiche.

Perché allora il Giappone decise, pur consapevole della sua netta inferiorità, di attaccare gli Usa? Il Giappone, fra la fine dell’Ottocento e l’inizio del Novecento, fu l’unico paese non bianco e non europeo (o di origine europea come gli Usa) a essere riuscito a darsi uno sviluppo industriale, mentre il resto dell’Asia era sottomessa alle potenze imperialiste europee o agli Usa.

Il Giappone entrò, inoltre, all’interno della competizione tra imperi, cercando di costruirne uno proprio in Asia, a partire dall’invasione della Cina. Il Giappone, però, era allora, come lo è oggi, totalmente privo di materie prime e soprattutto della materia prima più importante, il petrolio, che importava per l’80% dagli Usa e per il 13% dalle Indie Olandesi. Quindi, il pericolo di un embargo petrolifero sul petrolio da parte statunitense spaventava le élite giapponesi che, per i loro progetti imperialisti, volevano essere indipendenti e autonomi da altre potenze.

Nel luglio del 1941 il Giappone decise di attaccare l’Indocina, testa di ponte per le Indie Olandesi, ricche del petrolio che gli era necessario. Per risposta, il governo americano, seguito da quello britannico e olandese, decise l’embargo sul petrolio. Senza importazioni di petrolio le navi giapponesi avrebbero perduto la loro mobilità e le loro riserve non sarebbero durate più di due anni.

A questo punto, i Giapponesi tentarono la via diplomatica, offrendo agli Usa persino la rottura con la Germania nazista. Ma gli Usa intimarono al Giappone di ritirarsi dall’Indocina e dalla Cina, una decisione che per i giapponesi sarebbe stata l’equivalente di una resa. (…) Quindi, possiamo dire che il petrolio sia stata la motivazione principale dell’entrata in guerra del Giappone. >>

DOMENICO MORO

Divorzio all'Italiana

Uno dei più famosi divorzi politici italiani fu quello avvenuto negli anni 80 tra il Ministero del Tesoro e la Banca d'Italia.

Le conseguenze economiche e finanziarie furono notevoli, ma la cosa, all'epoca passò quasi inosservata, come era ovviamente desiderato da chi ne aveva interesse (ovvero i mercati finanziari).

A questa svolta epocale è dedicato il post di oggi, con le brevi, ma caustiche, riflessioni di ANDREA ZHOK, tratte dalla pagina Facebook TERMOMETRO GEOPOLITICO. A seguire alcune informazioni sull'argomento tratte dal Web.

LUMEN

<< La sovrastruttura culturale influenza la struttura economica, non solo viceversa. E l’esempio più mirabile di ciò è il processo culturale che ha demolito l’Italia portandola da 5a potenza mondiale negli anni ’80 (Pil procapite come la Germania) a 28a per Pil procapite oggi.

Esiste un fiaba con cui i giornalisti a gettone hanno infarcito le nostre teste: la storia dell’Italia spendacciona, che avendo vissuto al di sopra delle sue possibilità ha prodotto perciò un mostruoso debito pubblico, condannando le generazioni successive alle catene debitorie. È stata un’invenzione prodotta e pompata nell’atmosfera della rivoluzione neoliberale.

Come molti sanno, ma è bene ricordarlo, la catastrofe debitoria degli anni ’80 (debito dal 60% al 120% del PIL) fu dovuta a una precisa scelta politica, cioè al cosiddetto “divorzio tra Tesoro e Banca d’Italia”: la rinuncia a contenere i tassi di interesse acquistando i titoli del Tesoro non collocati nelle aste pubbliche.

Questa scelta fu presa perché i responsabili economici del paese (Andreatta,Ciampi, ecc.) decisero di imporre al paese un “vincolo esterno”, subordinando lo stato frutto del patto costituzionale all’“equilibrio dei mercati internazionali”.

La verità è che la spesa pubblica, al netto degli interessi sul debito, aumenta un po’ all’inizio degli anni ’80 per poi rimanere stabile dal 1985 al 2001. Ad esplodere è la spesa per interessi sul debito, che si impenna proprio con il “divorzio” del 1981.

Ergo: economisti nutriti di teoria neoclassica, formati su manualistica anglosassone, sensibili alle nuove èlite neoliberali decisero di “dare una lezione” alla giovane democrazia italiana, togliendo potere alla politica e consegnandola al mercato dei capitali.

La china delle privatizzazioni dell’industria pubblica ne fu una conseguenza, con la scusa di usare i soldi per ridurre il debito pubblico (fallendo). La tecnocrazia si è imposta sulla democrazia. L’ideologia neoliberale si è imposta sullo stato sociale. Il futuro di una nazione è stato dato in ostaggio, rovinando due generazioni (finora). >>

ANDREA ZHOK

BREVE STORIA DEL DIVORZIO

Il divorzio avvenne formalmente nel luglio 1981, a seguito di uno scambio epistolare tra il Ministro del Tesoro Beniamino Andreatta e il Governatore della Banca d’Italia Carlo Azeglio Ciampi.

Prima di tale evento, la Banca d’Italia garantiva l’acquisto integrale dei titoli di Stato non collocati sul mercato, agendo come compratrice di ultima istanza e consentendo allo Stato di fissare i tassi d’interesse sui propri titoli. 

Con il divorzio, la banca centrale fu sollevata da questo obbligo, trasferendo di fatto la determinazione dei tassi ai mercati finanziari.

= Motivazioni

L’operazione fu motivata dal desiderio di ridurre l’inflazione e stabilizzare la moneta, in linea con l’adesione dell’Italia al Sistema Monetario Europeo e con le politiche di contenimento dell’inflazione degli anni ’80. La separazione mirava a rendere più indipendente la Banca d’Italia dalle pressioni politiche e a limitare l’uso della moneta come strumento di finanziamento diretto dello Stato.

= Conseguenze Economiche

Il divorzio ebbe effetti immediati sul debito pubblico e sui tassi d’interesse. Poiché lo Stato non poteva più contare sull’acquisto automatico dei titoli da parte della banca centrale, i tassi d’interesse sui titoli di Stato aumentarono, contribuendo alla crescita del debito pubblico negli anni successivi. Tuttavia, formalmente, il governo manteneva ancora il potere di influenzare i tassi, anche se nella pratica questo non fu esercitato a causa della nuova politica di stabilità monetaria.

= Implicazioni Politiche

Il divorzio generò tensioni politiche significative, culminate nella cosiddetta "Lite delle comari" del 1982 tra Andreatta e il Ministro delle Finanze Rino Formica, che discutevano sulle modalità di gestione del debito pubblico e sulle possibili misure fiscali per far fronte all’emergenza finanziaria. L’evento ebbe ripercussioni anche sui governi Spadolini e Fanfani, evidenziando la delicatezza della gestione economica in assenza di un intervento diretto della banca centrale.

= Aspetti Tecnici

Il divorzio introdusse il metodo dell’asta marginale per il collocamento dei titoli di Stato, in cui i tassi d’interesse sono determinati dal mercato e non più dallo Stato. Questo cambiamento rese la Banca d’Italia formalmente indipendente, applicando il principio di indipendenza in modo incondizionato, a differenza di altre banche centrali come quelle di USA e UK, che mantengono la possibilità di intervenire come compratrici di ultima istanza.

= Sintesi

In sintesi, il divorzio tra Tesoro e Banca d’Italia rappresenta un momento cruciale nella storia economica italiana: segnò la transizione verso una maggiore indipendenza della banca centrale, modificò il meccanismo di finanziamento del debito pubblico e contribuì all’aumento dei tassi d’interesse e del debito negli anni ’80, pur rimanendo formalmente una riforma limitata e incompiuta.

Pensierini - XCV

IL PARADOSSO DI PROTAGORA

Uno dei paradossi antichi più famosi è quello c.d,. di Protagora, raccontato dall'autore latino Aulo Gellio, con riferimento alla scuola filosofica degli Stoici.

Si narra dunque che il grande filosofo Protagora avrebbe formato agli studi di legge, come istitutore, un giovane promettente, tale Evatlo (Euathlus), a fronte di un certo compenso.

Al termine, Evatio potè pagare solo la metà del compenso richiesto, e venne concordato che il resto sarebbe stato saldato dopo che questi avesse vinto la sua prima causa.

Evatlo però non cominciò la professione di avvocato, ma si diede alla politica; quindi, non avendo mai vinto la sua prima causa, poiché non ne aveva fatte, Protagora continuava a non essere pagato. Il filosofo citò dunque Evatio in giudizio per essere saldato del prezzo delle sue lezioni.

Il giovane decise di difendersi da solo, divenendo perciò avvocato di sé medesimo, e questo finì per creare una situazione giuridica di grande indeterminatezza:

= Protagora era sicuro di poter ottenere il pagamento, perchè: se Evatlo avesse vinto, avrebbe dovuto pagarlo in base all'accordo, perché avrebbe vinto la sua prima causa; se invece Evatlo avesse perso, avrebbe dovuto pagarlo comunque per effetto della sentenza.

= Evatlo era sicuro di poter evitare il pagamento, perchè: se avesse vinto, non avrebbe dovuto pagare Protagora per effetto della sentenza; se avesse perso, non avrebbe dovuto pagare Protagora perché in base all'accordo non aveva vinto la sua prima causa.

Il paradosso viene spesso citato a fini umoristici per segnalare la 'speciosità" tipica del mondo forense e di quello politico.

Il paradosso è piuttosto divertente e sembra, in effetti, insolubile, ma, se ci pensiamo un attimo, non lo è.

La soluzione sta nel fatto che Protagora non deve intentare una sola causa, quella del paradosso, ma due.

Nella prima causa, infatti, il filosofo non può che perdere, perchè le condizioni per il pagamento non si sono ancora verificate (Evatio – al momento del processo - non ha ancora vinto nessuna causa). Quindi Evatio vincerà.

Ma proprio per questo, sulla base della prima sentenza, Protagora potrà intentare una seconda causa, e vincerla faacilmente, perchè a quel punto la codizione si è finalmente verificata: Evatio ha vinto la sua prima causa.

Né si può contrapporre il principio giuridico del 'ne bis in idem', perchè la materia del contendere è l'avveramento di una condizione, che può verificarsi solo con il trascorrere del tempo.

LUMEN

IL TEOLOGO SOCRATICO

Sul sito cattolico 'Duc in Altum' di Aldo Maria Valli ho letto questa interessante affermazione:

<< Il lavoro del teologo è difficile. La teologia è una disciplina complessa, non solo per il suo oggetto, Dio stesso, che l’umanità può conoscere solo indirettamente e per analogia, ma anche per la vastità della materia che abbraccia, che si estende praticamente a tutto ciò che esiste, nella misura in cui ogni cosa può essere ricondotta a Dio. Padroneggiare la teologia richiede molti anni di studio, prima nella filosofia scolastica, poi nella teologia vera e propria. Chi improvvisa come teologo spesso cade nella trappola del celebre adagio socratico, ma al contrario: meno so, più pretendo di sapere. >>

In sostanza l'autore del testo (un prete) ci sta dicendo che chi si occupa di Teologia non sa di cosa parla e che non riuscirà mai a saperlo; e che pertanto per poter dire qualcosa che sembri sensato deve imparare i trucchi del mestiere.

Ringrazio l'autore per la sua (forse involontaria) sincerità, ma sono cose che già sapevamo.

LUMEN

NATALISTI E DENATALISTI

Quando si parla di demografia si creano sempre due fornti: da un lato i natalisti che vogliono più figli, e dall'altro i denatalisti che ne vogliono di meno. Ed entrambi sono convinti di avere ragione.

Questo succede perchè, in realtà, si stanno sovrapponendo due problemi demografici diversi, che occorre tenere separati.

Il primo problema è quello della popolazione COMPLESSIVA del nostro pianeta, e su questo non credo proprio che i denatalisti possano avere torto. I numeri sono quelli che sono e continuano a crescere (anche se per fortuna un po' meno di prima).

Poi c'è il problema demografico delle SINGOLE NAZIONI, come per esempio l'Italia, per le quali una riduzione della natalità autoctona può rappresentare un problema dal punto di vista economico e sociale.

Non è che l'Italia abbia pochi abitanti in assoluto, ma, nel corso degli anni, aveva trovato un equilibrio economico su una certa base demografica, che ora si sta riducendo.

In questi casi, per il ben noto principio dei vasi comunicanti, arrivano i migranti dall'estero a compensare le assenze e, se non si riesce ad aumentare le nascite interne, si creano le condizioni per una inevitabile sostituzione etnica.

Quindi la tragedia è questa: per il primo problema, quello globale, che è il più importante, non si riesce a fare nulla, perchè sarebbe necessario un coordinamento mondiale, impossibile da ottenere.

Per il secondo, quello nazionale, che sarebbe teoricamente gestibile, non si riescono a trovare rimedi efficaci, e si finisce per essere etnicamente sommersi, in una situazione anche peggiore.

LUMEN

Il Machiavellico

E' opinione comune che il pensiero politico moderno, basato più sulla dura realtà che sugli ideali, sia nato con Nicolò Machiavelli, che visse a Firenze tra la fine del '400 e gli inizi del '500.

Al suo pensiero, che diede poi origine alla teoria politica dell'elitismo, è dedicato il post di oggi tratto dal sito GEOPOLITIKA.IT.

LUMEN

<< Poche figure del pensiero politico hanno avuto un impatto tanto duraturo e controverso quanto Niccolò Machiavelli. Uomo del Rinascimento, diplomatico, segretario della Cancelleria fiorentina, (...), Machiavelli è diventato nei secoli sinonimo di realismo politico, di calcolo, di strategia, e persino di spregiudicatezza.

Eppure, ridurre il suo pensiero a una sorta di cinismo manipolatorio significa tradire la profondità delle sue analisi. Machiavelli non è il maestro del male, come spesso viene presentato. È, piuttosto, lo scrittore che più di ogni altro ha saputo cogliere l’essenza della politica come conflitto, forza, decisione, responsabilità.

A distanza di cinquecento anni, le sue idee non hanno perso freschezza. Al contrario, sembrano più attuali che mai in un mondo dominato da competizione globale, crisi economiche, instabilità geopolitica, trasformazioni tecnologiche e leader politici che si confrontano quotidianamente con la fragilità del consenso. (...)

Per comprendere Machiavelli occorre partire da un punto fondamentale: egli è il primo grande teorico della politica come scienza autonoma, sganciata dall’etica religiosa, dalla filosofia astratta e dalle utopie.

Prima di lui, il pensiero politico occidentale era fortemente influenzato dall’idea che il potere dovesse essere giudicato in base ai valori morali: giustizia, virtù cristiana, bene comune. Machiavelli opera una rivoluzione. Afferma che la politica deve essere compresa per com’è, non per come dovrebbe essere. Che i leader devono confrontarsi con gli uomini “come sono e non come dovrebbero essere”.

Questa è la sua svolta di realismo. Non si tratta di un invito al male, ma al riconoscimento dell’imperfezione umana, dell’egoismo, delle passioni, degli interessi contrastanti. La politica è il terreno in cui queste forze si scontrano e si equilibrano.

Per questo Machiavelli è spesso considerato il primo pensatore politico moderno: perché libera l’analisi del potere dai moralismi e dalle illusioni, rendendo possibile uno studio rigoroso delle dinamiche del comando e dell’azione. Il suo scritto più famoso, Il Principe, non è un elogio della tirannia. È piuttosto un manuale di sopravvivenza politica in un’epoca di caos.

L’Italia del primo Cinquecento era un mosaico di stati in conflitto, invaso da potenze straniere, segnato da tradimenti, guerre improvvise, mutamenti repentini degli equilibri. In un mondo così instabile, solo un leader straordinario — un “principe nuovo” — poteva sperare di costruire uno stato forte.

Il Principe è un libro sull’emergenza. Machiavelli descrive ciò che un leader deve fare quando il declino minaccia il suo paese, quando l’ordine crolla, quando la storia chiama a decisioni difficili. Nel XXI secolo, dominato da crisi finanziarie, pandemie, terrorismo, rivoluzioni tecnologiche e competizione globale, questa dimensione del pensiero machiavelliano è sorprendentemente attuale.

Due concetti chiave del pensiero di Machiavelli risuonano oggi con forza: virtù e fortuna. La fortuna rappresenta il caso, l’imprevedibilità, gli eventi inattesi che possono sconvolgere la storia: crisi, virus, guerre, crolli economici, rivolte sociali, salti tecnologici.

La virtù non coincide con la virtù morale. Per Machiavelli è la capacità di agire, di prendere decisioni, di adattarsi, di saper cogliere il momento, di imporre la propria volontà agli eventi. È una combinazione di coraggio, strategia, intelligenza, determinazione. (...)

Machiavelli non crede nella politica guidata dalle illusioni. Critica i filosofi che immaginano repubbliche ideali e invoca un approccio pragmatico. (…) Machiavelli invita a guardare la realtà, anche quando è scomoda: capire gli interessi degli attori, riconoscere le forze in gioco, anticipare le mosse dei rivali, non farsi ingannare da belle parole. Il suo sguardo è lucido: la politica è sempre conflitto, e chi governa deve saper interpretare i rapporti di forza. (...)

Per Machiavelli, il compito fondamentale di un governante è mantenere lo Stato. Non è un obiettivo piccolo né banale. Uno stato può cadere per invasioni, guerre interne, corruzione, rivalità tra fazioni, incompetenza dei leader. Machiavelli conosce bene questi rischi e li studia con attenzione. La sua idea di potere non è arbitraria. È responsabilità, nel senso più ampio del termine. Un leader deve evitare il caos, garantire sicurezza, stabilità, continuità, ordine. (...)

Contrariamente a quanto spesso si crede, Machiavelli non disprezza il popolo. Ne Il Principe afferma chiaramente che un sovrano deve evitare di rendersi odioso ai suoi sudditi. La legittimità politica nasce dall’equilibrio tra il potere del leader e il consenso della popolazione.

Nelle Istorie Fiorentine e nei Discorsi sopra la prima deca di Tito Livio, Machiavelli rivela la sua anima più profonda: è un pensatore repubblicano, convinto che il popolo sia più saggio delle élite e che la libertà sia il vero motore della grandezza degli stati. (...)

Uno degli aspetti più sorprendenti dell’attualità di Machiavelli è la sua intuizione sulla centralità dell’immagine. Ne Il Principe, insiste sul fatto che un leader non deve solo essere capace, ma deve sembrare capace. La reputazione, la percezione, la narrazione sono strumenti fondamentali nell’arte di governare. (...)

Machiavelli ci ricorda che un governante deve: controllare la propria immagine, mantenere una reputazione solida, saper comunicare forza, sicurezza e competenza, gestire la paura e la speranza della popolazione, prevenire lo scoppio di crisi di consenso. (...) 

Un altro grande insegnamento machiavelliano riguarda il conflitto. Per Machiavelli il conflitto non è un male assoluto ma una componente inevitabile e persino utile della vita politica. Le tensioni tra il popolo e i grandi, ad esempio, erano per lui la forza che rendeva Roma una repubblica dinamica e vitale. (...)

Machiavelli, osservando l’Italia del suo tempo — preda degli interessi francesi, spagnoli e papali — capì una verità fondamentale: gli stati devono essere forti e autosufficienti, altrimenti saranno dominati dai più potenti. >>

GEOPOLITIKA.IT