E' opinione comune che il pensiero politico moderno, basato più sulla dura realtà che sugli ideali, sia nato con Nicolò Machiavelli, che visse a Firenze tra la fine del '400 e gli inizi del '500.
Al suo pensiero, che diede poi origine alla teoria politica dell'elitismo, è dedicato il post di oggi tratto dal sito GEOPOLITIKA.IT.
LUMEN
<< Poche figure del pensiero politico hanno avuto un impatto tanto duraturo e controverso quanto Niccolò Machiavelli. Uomo del Rinascimento, diplomatico, segretario della Cancelleria fiorentina, (...), Machiavelli è diventato nei secoli sinonimo di realismo politico, di calcolo, di strategia, e persino di spregiudicatezza.
Eppure, ridurre il suo pensiero a una sorta di cinismo manipolatorio significa tradire la profondità delle sue analisi. Machiavelli non è il maestro del male, come spesso viene presentato. È, piuttosto, lo scrittore che più di ogni altro ha saputo cogliere l’essenza della politica come conflitto, forza, decisione, responsabilità.
A distanza di cinquecento anni, le sue idee non hanno perso freschezza. Al contrario, sembrano più attuali che mai in un mondo dominato da competizione globale, crisi economiche, instabilità geopolitica, trasformazioni tecnologiche e leader politici che si confrontano quotidianamente con la fragilità del consenso. (...)
Per comprendere Machiavelli occorre partire da un punto fondamentale: egli è il primo grande teorico della politica come scienza autonoma, sganciata dall’etica religiosa, dalla filosofia astratta e dalle utopie.
Prima di lui, il pensiero politico occidentale era fortemente influenzato dall’idea che il potere dovesse essere giudicato in base ai valori morali: giustizia, virtù cristiana, bene comune. Machiavelli opera una rivoluzione. Afferma che la politica deve essere compresa per com’è, non per come dovrebbe essere. Che i leader devono confrontarsi con gli uomini “come sono e non come dovrebbero essere”.
Questa è la sua svolta di realismo. Non si tratta di un invito al male, ma al riconoscimento dell’imperfezione umana, dell’egoismo, delle passioni, degli interessi contrastanti. La politica è il terreno in cui queste forze si scontrano e si equilibrano.
Per questo Machiavelli è spesso considerato il primo pensatore politico moderno: perché libera l’analisi del potere dai moralismi e dalle illusioni, rendendo possibile uno studio rigoroso delle dinamiche del comando e dell’azione. Il suo scritto più famoso, Il Principe, non è un elogio della tirannia. È piuttosto un manuale di sopravvivenza politica in un’epoca di caos.
L’Italia del primo Cinquecento era un mosaico di stati in conflitto, invaso da potenze straniere, segnato da tradimenti, guerre improvvise, mutamenti repentini degli equilibri. In un mondo così instabile, solo un leader straordinario — un “principe nuovo” — poteva sperare di costruire uno stato forte.
Il Principe è un libro sull’emergenza. Machiavelli descrive ciò che un leader deve fare quando il declino minaccia il suo paese, quando l’ordine crolla, quando la storia chiama a decisioni difficili. Nel XXI secolo, dominato da crisi finanziarie, pandemie, terrorismo, rivoluzioni tecnologiche e competizione globale, questa dimensione del pensiero machiavelliano è sorprendentemente attuale.
Due concetti chiave del pensiero di Machiavelli risuonano oggi con forza: virtù e fortuna. La fortuna rappresenta il caso, l’imprevedibilità, gli eventi inattesi che possono sconvolgere la storia: crisi, virus, guerre, crolli economici, rivolte sociali, salti tecnologici.
La virtù non coincide con la virtù morale. Per Machiavelli è la capacità di agire, di prendere decisioni, di adattarsi, di saper cogliere il momento, di imporre la propria volontà agli eventi. È una combinazione di coraggio, strategia, intelligenza, determinazione. (...)
Machiavelli non crede nella politica guidata dalle illusioni. Critica i filosofi che immaginano repubbliche ideali e invoca un approccio pragmatico. (…) Machiavelli invita a guardare la realtà, anche quando è scomoda: capire gli interessi degli attori, riconoscere le forze in gioco, anticipare le mosse dei rivali, non farsi ingannare da belle parole. Il suo sguardo è lucido: la politica è sempre conflitto, e chi governa deve saper interpretare i rapporti di forza. (...)
Per Machiavelli, il compito fondamentale di un governante è mantenere lo Stato. Non è un obiettivo piccolo né banale. Uno stato può cadere per invasioni, guerre interne, corruzione, rivalità tra fazioni, incompetenza dei leader. Machiavelli conosce bene questi rischi e li studia con attenzione. La sua idea di potere non è arbitraria. È responsabilità, nel senso più ampio del termine. Un leader deve evitare il caos, garantire sicurezza, stabilità, continuità, ordine. (...)
Contrariamente a quanto spesso si crede, Machiavelli non disprezza il popolo. Ne Il Principe afferma chiaramente che un sovrano deve evitare di rendersi odioso ai suoi sudditi. La legittimità politica nasce dall’equilibrio tra il potere del leader e il consenso della popolazione.
Nelle Istorie Fiorentine e nei Discorsi sopra la prima deca di Tito Livio, Machiavelli rivela la sua anima più profonda: è un pensatore repubblicano, convinto che il popolo sia più saggio delle élite e che la libertà sia il vero motore della grandezza degli stati. (...)
Uno degli aspetti più sorprendenti dell’attualità di Machiavelli è la sua intuizione sulla centralità dell’immagine. Ne Il Principe, insiste sul fatto che un leader non deve solo essere capace, ma deve sembrare capace. La reputazione, la percezione, la narrazione sono strumenti fondamentali nell’arte di governare. (...)
Machiavelli ci ricorda che un governante deve: controllare la propria immagine, mantenere una reputazione solida, saper comunicare forza, sicurezza e competenza, gestire la paura e la speranza della popolazione, prevenire lo scoppio di crisi di consenso. (...)
Un altro grande insegnamento machiavelliano riguarda il conflitto. Per Machiavelli il conflitto non è un male assoluto ma una componente inevitabile e persino utile della vita politica. Le tensioni tra il popolo e i grandi, ad esempio, erano per lui la forza che rendeva Roma una repubblica dinamica e vitale. (...)
Machiavelli, osservando l’Italia del suo tempo — preda degli interessi francesi, spagnoli e papali — capì una verità fondamentale: gli stati devono essere forti e autosufficienti, altrimenti saranno dominati dai più potenti. >>
GEOPOLITIKA.IT
IL PRINCIPE E LA VERGINE CUCCIA
RispondiEliminaDetto terre terre mi par di capire che le dritte del Machivelli ad un ipotetico principe non fossero
spregiudicate come sembrerebbe, ma bensì da interpretarsi in modo più edulcorato, ovvero una analisi dei comportamenti dei regnanti eccetera eccetera. Certo gli è che una massima del tipo "il fine giustifica i mezzi" rappresentava un invito a nozze oer i vari Hitler Stalin eccetera. O. no?? Adesso sembra che non la abbia detta lui. Mah.
Le parole sono pietre.
Il Parini Giuseppa, precettore e poeta del settecento, forse anche a cagione della tonaca che indissava pare avesse a cuore la.miserrima sorte dei servi dei signori onde ragion per cui zimbellava i nobili con poesie di denuncia velata sotto versi ambigui che a quanto pare non suscitavano né lo sdegno dei nobili e cicisbei perché ottusi di cervice né lo sdegno dei servi praticamente analfabeti. Suggerirei la lettura della poesia La Vergine CUCCIA del Parini medesimo sfoggio di abilità poetica ma scarsamente riconducibile ad una velata denuncia sociale per i motivi sopra esposti
A volte pure le rime sono pietre
Il problema è l'etica, che a livello micro (famiglia e affini) è fondeamentale, mentre a livello macro (nazione) è solo un inciampo.
EliminaMa la gente fa fatica a rendersene conto è la pretende anche dai governanti.
Al di là delle varie strumentalizzazioni su base ideologico-politica (spesso da Dx ma a volte anche da Sx) M. rimane un gigante del pensiero politico europeo agli albori della Modernità e la sua tesi più preziosa probabilmente consiste nella netta SEPARAZIONE tra la dimensione etico-politica e quella religioso-teologica: una separazione ahinoi oggi nuovamente e duramente sotto attacco da più parti. Saluti
RispondiEliminaGiusta osservazione.
EliminaIl punto di vista politico di M. è completamente laico, ed a quei tempi la cosa non era per nulla facile.
D'altronde la teologia, in politica, può portare solo alla teocrazia, che segue percorsi totalmente diversi.
CRITICHE ARBITRARIE E SPESSO FUORVIANTI OVVERO COME PRETENDERE DI AGGIUNGERE SAPORE AL SALE GIÀ SAPIDO DI SUO.
RispondiEliminaUna delle offese alla mia già modesta intelligenza risale alla personale opaca carriera scolastica quando non solo mi dovevo sorbire i pipponi dei vari Verga, Manzoni eccetera , non solo. Era d''uopo ahimè corroborare tale autodafe' o supplizio con lo studio di saggi critici vergati da sedicenti studiosi del tale autore o poeta o saggista eccetera eccetera. Quindi si aggiungeva zavorra alla zavorra che spesso conduceva lo studente ad una forma di rassegnazione forzata, seguire la corrente ob torto collo.
Grazie ai critici, in virtù loro, un autore assumeva agli occhi dei docenti e per loro tramite alle menti in erba degli studenti, determinate caratteristiche e peculiarità, ad onta spesso, dei veri intendimenti dell'autore stesso . Detto terre terre una scamorza diventava un genio o viceversa quando si doveva affossare, per motivi i più varii, un genio effettivamente tale. Credo che tale regola si attagli pure al Machiavelli, politico trombato eppercio' lievemente rancoroso e via discorrendo, ovvero propalatore di teorie potenzialmente pericolose perché soggette a diverse letture. Trionfo dell'ambiguita', caratteristica peraltro di tutti i politici. Trombati e non.
Caro Mauro sul fatto che i testi letterari possono dire solo quello che gli autori volevano metterci, si può discutere.
EliminaEd al riguardo ti vorrei citare un gustoso aneddoto accaduto ad Isaac Asimov.
<< Durante una convention di fantascienza, un relatore stava analizzando un racconto, dicendo che vi aveva trovato tutta una serie di significati.
Asimov, che era presente, intervenne secco: «Non è vero. Assolutamente.»
Il relatore, un po’ stupito, chiese: «E come fai a saperlo?»
Asimov, pronto, rispose: «Perché l’ho scritto io.»
Ma il relatore, serafico, concluse: «E solo perché hai scritto un racconto, pensi di sapere tutto quello che c’è dentro?» >>