Colonialismo e Risorgimento

Ho già parlato in passato (luglio 2017) della storiografia alternativa sul Risorgimento italiano, che re-interpreta questo periodo in una prospettiva molto diversa da quella ufficiale.

Il pezzo di oggi, scritto da Enrico Montermini (e tratto dal sito Pocobello), tenta un provocatorio parallelismo tra l’annessione del centro-sud da parte del Regno del Piemonte e le conquiste coloniali delle altre potenze europee.

Vi è inoltre un ben preciso riferimento all’intervento (dietro le quinte, ma fondamentale) dei grandi centri finanziari dell’epoca, che, data la loro natura internazionale, sembrano già prefigurare le élites apolidi del globalismo moderno.

LUMEN

<< La storiografia più recente [sul Risorgimento] ammette che tra gli obbiettivi di Cavour c’era quello di garantire alla nascente industria del Nord i capitali per il suo sviluppo e un mercato per i suoi prodotti. A questo punto, se vogliamo chiamare le cose col loro nome, si deve parlare di una guerra coloniale: un’espressione che gli storici si rifiutano di usare per una sorta di riserva mentale, che del resto è facilmente comprensibile.

Parlare di guerra coloniale impone l’uso di determinate categorie di analisi, che risultano politicamente scomode ancora oggi. Per convincersene basta constatare che i più importanti documenti governativi sul Risorgimento sono tuttora coperti da segreto di Stato. Nell’epoca dell’imperialismo il capitale monopolistico ruppe gli argini ristretti dello Stato nazionale per espandersi all’Estero. È questo il filo rosso che lega il colonialismo al neo-colonialismo.

Nella fase coloniale la potenza imperialista interviene direttamente per garantire la sicurezza degli investimenti e lo sfruttamento del territorio. Nella fase successiva dell'emancipazione nazionale [post-coloniale], il grande capitale arruola tra gli indigeni il personale di cui ha bisogno: tecnici, amministratori, sbirri.

Sebbene in modo più sfumato, la potenza imperialista continua anche in questa fase a condizionare la ex colonia ora indipendente: attraverso i programmi di assistenza economica, militare e culturale, ma ricorrendo anche alla corruzione, all’intimidazione, al colpo di stato e all’intervento militare diretto. Il tutto nell’interesse del grande capitale, che nel frattempo è diventato cosmopolita.

Nel caso italiano il Regno del Piemonte si sostituì, semplicemente, all’Austria come potenza coloniale. L’unità d’Italia segnò il punto di transizione dall’epoca coloniale al neo-colonialismo. Abbiamo infatti la fine di una dominazione straniera – piemontese, in questo caso – e il sorgere di uno Stato unitario e formalmente indipendente sul piano politico, ma pur sempre aggiogato al carro del grande capitale.

La resistenza delle strutture ‘tribali’ alle strutture del capitalismo avanzato hanno provocato un fenomeno di reazione, che è possibile osservare nella storia di ogni Paese toccato dal colonialismo. Questa situazione si può trovare anche nel Mezzogiorno italiano e prende il nome di brigantaggio.

Le strutture economiche del capitalismo hanno prodotto, nei Paesi di recente indipendenza, anche nuove strutture sociali che si sono sovrapposte a quelle tradizionali. Mi riferisco ad una particolare classe sociale, chiamata borghesia compradora. Essa non è la borghesia produttiva che fa impresa. Non è la piccola borghesia cittadina dedita al commercio spiccio né quella rurale dei piccoli proprietari terrieri.

La borghesia compradora può essere descritta come l’agente del grande capitale nei Paesi in via di sviluppo oppure come l’intermediario tra il capitalismo cosmopolita e la popolazione indigena. E’ la classe sociale degli amministratori, degli ufficiali dell’esercito, degli impiegati di banche straniere e multinazionali, dei liberi professionisti.

L’unica ragion d’essere della borghesia compradora è la difesa degli investimenti stranieri sul territorio minacciati dalle rivendicazioni sociali delle masse indigene oppresse. Da ciò i suoi membri traggono una rendita di posizione, che si esprime nelle forme del potere personale, del prestigio e della ricchezza.

La borghesia compradora comparve in Italia alla vigilia dell’unità nazionale col preciso compito di saccheggiare il Paese per sé e per i propri padroni: i potenti banchieri (…) di Parigi, Londra e Ginevra guidati dai Rothschild. Furono costoro, infatti, che finanziarono le guerre d’indipendenza e il processo di modernizzazione del Paese. Considerati gli interessi che la borghesia compradora difende, non sorprende che governi di diverso colore politico si alternino tra loro senza che nulla cambi. (…)

Fu la grande finanza (…) a spingere i governi europei a intraprendere le iniziative coloniali dell’Ottocento. Ciò accadde perché il grande capitale non trovava più sufficientemente remunerativi gli investimenti nelle loro nazioni d’origine. Il caso italiano non fa eccezione. Furono i Rothschild di Parigi e i loro agenti a Parigi, Londra e Ginevra a finanziare le guerre d’indipendenza, la costruzione di cantieri navali, ferrovie e fabbriche di armi, l’allestimento di una moderna flotta.

Re Vittorio Emanuele II e Cavour contrassero con la finanza (…) debiti di tali proporzioni da rendere necessario il saccheggio sistematico del resto della Penisola. Questo fu il meccanismo criminale che portò all’unificazione della Penisola. L’Italia è sempre stata una terra ricca grazie ai suoi porti, alla sua collocazione geografica, alla fertilità della pianura padana, all’ingegnosità dei suoi abitanti: c’era tanto da predare in Italia, allora come oggi.

Il sacco d’Italia iniziò accentrando in un’unica mano la leva della fiscalità a partire dal 1861 [l’anno dell’unità - NdL] e fu condotto per mezzo di un esercito di amministratori corrotti, sbirri e soldati. Così, servendosi della borghesia compradora selezionata e arruolata dalla massoneria, il grande capitale instaurava le sue strutture economiche nella Penisola. Il risultato fu un’ondata di miseria quale non se ne ricordava da secoli: fu a quel punto che milioni di compatrioti iniziarono a emigrare in America con le famose valige di cartone. (…)

Dal 1861 la borghesia compradora che governava il Paese impose al Sud la pesante tassazione che già gravava sul Nord, aggiunse nuovi balzelli come l’odiosa tassa sul macinato, confiscò i palazzi e le tenute fondiarie della Chiesa, che i soliti faccendieri si accaparrarono a prezzi stracciati.

Tutto ciò serviva ad alimentare la corruzione, la speculazione e il clientelismo mentre prestiti sempre crescenti venivano richiesti sui mercati alimentando la spirale del debito pubblico. Fu così l’Italia si configurò, fin dall’inizio, come una cleptocrazia ossia un governo basato sul malaffare.

Sia ben chiaro, dove c’è la politica vi è sempre corruzione, in qualunque Paese: tuttavia, tra tutti i Paesi più evoluti, solo in Italia si è affermato un sistema democratico basato sulla corruzione sistematica e il clientelismo gestito dai partiti. Se infatti venissero meno gli aspetti corruttivi e clientelari del sistema, i partiti imploderebbero su sé stessi perché non hanno alcun seguito popolare e la democrazia in Italia collasserebbe. (…)

Date queste premesse, occorrerebbe rivedere la storia del fascismo come una [semplice] fase di un processo storico di lungo periodo, che ha certe caratteristiche consolidate nel tempo. Si dovrebbe ammettere, ad esempio, che i governi dell’Italia liberale non hanno esitato a usare l’esercito per reprimere gli scioperi, che le carceri sabaude erano piene di oppositori politici chiamati briganti e che la lotta al brigantaggio si combatteva anche bruciando i villaggi e deportando la popolazione.

Si dovrebbe ammettere, ad esempio, che la polizia ai tempi di Scelba non agiva in modo diverso dalle camicie nere nel periodo 1921-22 per reprimere il dissenso, che, in questi casi, aveva un colore politico: quello del comunismo. L’intera storia di questo Paese andrebbe riscritta per smascherare il sistematico ricorso alla coercizione armata degli apparati dello Stato per perpetuare il potere della borghesia compradora asservita al grande capitale cosmopolita. >>

ENRICO MONTERMINI