Ci troviamo da tempo a dover gestire una crisi energetica mondiale, che il conflitto in corso in Ucraina ha acuito, ma non certo determinato.
Per questo, diventano sempre più importanti le attività di risparmio e consumo intelligente delle energie disponibili, ma spesso ai buoni consigli non fanno seguito le decisioni necessarie..
Ce ne parla Antonio Turiel, in questo pezzo tratto dal suo blog 'The Oil Crash' (con traduzione automatica di Google).
LUMEN
Per questo, diventano sempre più importanti le attività di risparmio e consumo intelligente delle energie disponibili, ma spesso ai buoni consigli non fanno seguito le decisioni necessarie..
Ce ne parla Antonio Turiel, in questo pezzo tratto dal suo blog 'The Oil Crash' (con traduzione automatica di Google).
LUMEN
<< [Nel marzo 2022], l'Agenzia Internazionale per l'Energia (AIE) ha annunciato un elenco di 10 misure di emergenza per ridurre rapidamente il consumo mondiale di petrolio di circa 2,7 milioni di barili al giorno (Mb/g), un importo da confrontare con circa 100 Mb/g che si consumano oggi nel mondo.
Queste misure sono solo raccomandazioni per i paesi OCSE, a cui l'AIE fornisce consulenza in materia energetica, e la loro giustificazione deriverebbe dalle sanzioni imposte alla Russia a causa della sua invasione dell'Ucraina. (…) Il vero motivo, però, non è a causa delle sanzioni alla Russia, ma semplicemente perché la produzione di petrolio è in caduta libera.
Il picco di tutti i liquidi petroliferi è stato a dicembre 2018 e, a causa del forte clima di disinvestimeno delle compagnie petrolifere, ciò che anche la stessa AIE prevede sono diversi picchi del prezzo del petrolio fino al 2025. Abbiamo chiuso l'anno scorso con un deficit dell'offerta di petrolio del 3% rispetto alla domanda, e tutto indica che entro la fine di quest'anno il deficit potrebbe allargarsi al 10%. Questo, e nessun altro, è il motivo dell'attuale corsa.
C'è chi ha interpretato come qualcosa di positivo le misure contenute nella raccomandazione dell'AIE (anche alcuni incauti le vedono come "facili da applicare"). La verità è che queste misure, adottate come potrebbero essere adottate ora (con fretta) sono tremendamente negative per l'economia e per la popolazione, alcune, altre semplicemente impossibili.
Diamo un'occhiata alle misure e analizziamo perché generalmente non sono positive:
1.- Ridurre i limiti di velocità sulle autostrade di almeno 10 km/h: (…) si tratta di legiferare su qualcosa che molte persone stanno già iniziando a fare per motivi economici: guidare più lentamente per risparmiare carburante. Questa misura produce un piccolo risparmio ma, di per sé, non è male. Certo, è sempre mal accolto dalla popolazione (...).
2.- Telelavoro da casa 3 giorni a settimana: fantastico per chi può permetterselo, cosa che non accade per la maggior parte dei lavoratori. Per di più, nel caso di chi può farlo, risulterà che pagherà un aumento della bolletta della luce per il tempo extra che trascorrerà a casa, che aumenterà ancora anche quando si cucina a casa e forse facendo altri compiti in ore che l'elettricità non è a buon mercato. Si risparmia petrolio, certo, ma impoverisce i lavoratori.
3.- Le domeniche senza auto: certo si risparmia petrolio, ma è una misura difficile da attuare in molte piccole città e nei dormitori delle grandi città. Come sempre, quello che penalizza di più sono i redditi meno abbienti.
4.- Trasporto pubblico più economico e micromobilità: come utente del trasporto pubblico, penso che molte persone sarebbero d'accordo con me sul fatto che il problema principale del trasporto pubblico è la sua scarsità, e ancor di più se più persone sono costrette a usarlo. Che diventi più economico va bene, ma la cosa più importante sarebbe che aumenti. La mancanza di mezzi pubblici porta i più poveri a pagare con quello che hanno: il tempo.
5.- Accesso alternativo alle grandi città: (...) si intende che sia possibile circolare con un'auto targata pari nei giorni pari, e con targa dispari nei giorni dispari. Questa misura produce un grande risparmio di carburante e incoraggia le persone a condividere le auto (nel mezzo dell'era CoVid, ma, beh, il CoVid è già stato dimenticato). Fa poco male a chi ha più di un'auto in casa, e molto di più alle famiglie che hanno bisogno dell'auto per fare commissioni, fare la spesa, andare a prendere i bambini...
6.- Aumentare l'uso delle auto condivise: senza dubbio una delle misure più efficaci per ridurre i consumi di carburante senza incidere gravemente sulla vita quotidiana delle persone, anche se solo per quanto riguarda il pendolarismo verso il posto di lavoro. Rimane irrisolta la questione della spesa, del ritiro dei bambini, ecc., a meno che non si cerchi un compagno per ogni occasione.
7.- Movimentazione efficiente delle merci: pensavo che i camionisti sapessero tutto in termini di massimizzazione dell'efficienza rispettando i tempi di consegna. I camion hanno velocità limitata per legge, con contagiri regolarmente controllati dalla polizia stradale. Certo, forse si intende che i camionisti devono guidare lentamente, molto più lentamente: infatti la velocità ottimale è di 40 km/h, perché è proprio a questa velocità che il comportamento del flusso d'aria circostante smette di variare. laminare e diventa prevalentemente turbolento. Ancora una volta, lascia che i poveri paghino con quello che hanno, nel tempo.
8.- Uso dei treni notturni e ad alta velocità al posto degli aerei: non andare in aereo fa risparmiare molto petrolio, quindi in linea di principio è una misura positiva. Naturalmente, i treni convenzionali consumano molta meno energia di quelli ad alta velocità, quindi qui l'apostille "notturna" è rilevante, ancora una volta, per coloro che non possono pagare così tanto. I ricchi accelereranno e i poveri pagheranno con il loro tempo (in genere trascorrendo il tempo con la famiglia) trascorrendo la notte su un treno.
9.- Evitare i viaggi aerei d'affari: l'unica misura che punta direttamente alla classe più ricca e più dispendiosa. Ovviamente è una misura efficace.
10.- Adozione di elettricità e veicoli più efficienti: una misura urgente non può basarsi sull'acquisto di nuovi veicoli. Non tutti o tutte le aziende possono permetterselo, né forse ci sono abbastanza azioni per effettuare una sostituzione significativa. Questa misura è un brindisi al sole.
Tutte queste misure ricordano molto quelle formulate dall'AIE (...) nel 2008, aggiornate 10 anni dopo. È significativo che ora siano tornate: la situazione è analoga a quella del 2008, forse peggiore. (...)
Ma per quanto limitate e irregolari, la cosa peggiore è che finora nessun governo ha mostrato intenzione di adottare almeno una di queste raccomandazioni. Tutti aspettano, per vedere se il problema si risolverà da solo. >>
Queste misure sono solo raccomandazioni per i paesi OCSE, a cui l'AIE fornisce consulenza in materia energetica, e la loro giustificazione deriverebbe dalle sanzioni imposte alla Russia a causa della sua invasione dell'Ucraina. (…) Il vero motivo, però, non è a causa delle sanzioni alla Russia, ma semplicemente perché la produzione di petrolio è in caduta libera.
Il picco di tutti i liquidi petroliferi è stato a dicembre 2018 e, a causa del forte clima di disinvestimeno delle compagnie petrolifere, ciò che anche la stessa AIE prevede sono diversi picchi del prezzo del petrolio fino al 2025. Abbiamo chiuso l'anno scorso con un deficit dell'offerta di petrolio del 3% rispetto alla domanda, e tutto indica che entro la fine di quest'anno il deficit potrebbe allargarsi al 10%. Questo, e nessun altro, è il motivo dell'attuale corsa.
C'è chi ha interpretato come qualcosa di positivo le misure contenute nella raccomandazione dell'AIE (anche alcuni incauti le vedono come "facili da applicare"). La verità è che queste misure, adottate come potrebbero essere adottate ora (con fretta) sono tremendamente negative per l'economia e per la popolazione, alcune, altre semplicemente impossibili.
Diamo un'occhiata alle misure e analizziamo perché generalmente non sono positive:
1.- Ridurre i limiti di velocità sulle autostrade di almeno 10 km/h: (…) si tratta di legiferare su qualcosa che molte persone stanno già iniziando a fare per motivi economici: guidare più lentamente per risparmiare carburante. Questa misura produce un piccolo risparmio ma, di per sé, non è male. Certo, è sempre mal accolto dalla popolazione (...).
2.- Telelavoro da casa 3 giorni a settimana: fantastico per chi può permetterselo, cosa che non accade per la maggior parte dei lavoratori. Per di più, nel caso di chi può farlo, risulterà che pagherà un aumento della bolletta della luce per il tempo extra che trascorrerà a casa, che aumenterà ancora anche quando si cucina a casa e forse facendo altri compiti in ore che l'elettricità non è a buon mercato. Si risparmia petrolio, certo, ma impoverisce i lavoratori.
3.- Le domeniche senza auto: certo si risparmia petrolio, ma è una misura difficile da attuare in molte piccole città e nei dormitori delle grandi città. Come sempre, quello che penalizza di più sono i redditi meno abbienti.
4.- Trasporto pubblico più economico e micromobilità: come utente del trasporto pubblico, penso che molte persone sarebbero d'accordo con me sul fatto che il problema principale del trasporto pubblico è la sua scarsità, e ancor di più se più persone sono costrette a usarlo. Che diventi più economico va bene, ma la cosa più importante sarebbe che aumenti. La mancanza di mezzi pubblici porta i più poveri a pagare con quello che hanno: il tempo.
5.- Accesso alternativo alle grandi città: (...) si intende che sia possibile circolare con un'auto targata pari nei giorni pari, e con targa dispari nei giorni dispari. Questa misura produce un grande risparmio di carburante e incoraggia le persone a condividere le auto (nel mezzo dell'era CoVid, ma, beh, il CoVid è già stato dimenticato). Fa poco male a chi ha più di un'auto in casa, e molto di più alle famiglie che hanno bisogno dell'auto per fare commissioni, fare la spesa, andare a prendere i bambini...
6.- Aumentare l'uso delle auto condivise: senza dubbio una delle misure più efficaci per ridurre i consumi di carburante senza incidere gravemente sulla vita quotidiana delle persone, anche se solo per quanto riguarda il pendolarismo verso il posto di lavoro. Rimane irrisolta la questione della spesa, del ritiro dei bambini, ecc., a meno che non si cerchi un compagno per ogni occasione.
7.- Movimentazione efficiente delle merci: pensavo che i camionisti sapessero tutto in termini di massimizzazione dell'efficienza rispettando i tempi di consegna. I camion hanno velocità limitata per legge, con contagiri regolarmente controllati dalla polizia stradale. Certo, forse si intende che i camionisti devono guidare lentamente, molto più lentamente: infatti la velocità ottimale è di 40 km/h, perché è proprio a questa velocità che il comportamento del flusso d'aria circostante smette di variare. laminare e diventa prevalentemente turbolento. Ancora una volta, lascia che i poveri paghino con quello che hanno, nel tempo.
8.- Uso dei treni notturni e ad alta velocità al posto degli aerei: non andare in aereo fa risparmiare molto petrolio, quindi in linea di principio è una misura positiva. Naturalmente, i treni convenzionali consumano molta meno energia di quelli ad alta velocità, quindi qui l'apostille "notturna" è rilevante, ancora una volta, per coloro che non possono pagare così tanto. I ricchi accelereranno e i poveri pagheranno con il loro tempo (in genere trascorrendo il tempo con la famiglia) trascorrendo la notte su un treno.
9.- Evitare i viaggi aerei d'affari: l'unica misura che punta direttamente alla classe più ricca e più dispendiosa. Ovviamente è una misura efficace.
10.- Adozione di elettricità e veicoli più efficienti: una misura urgente non può basarsi sull'acquisto di nuovi veicoli. Non tutti o tutte le aziende possono permetterselo, né forse ci sono abbastanza azioni per effettuare una sostituzione significativa. Questa misura è un brindisi al sole.
Tutte queste misure ricordano molto quelle formulate dall'AIE (...) nel 2008, aggiornate 10 anni dopo. È significativo che ora siano tornate: la situazione è analoga a quella del 2008, forse peggiore. (...)
Ma per quanto limitate e irregolari, la cosa peggiore è che finora nessun governo ha mostrato intenzione di adottare almeno una di queste raccomandazioni. Tutti aspettano, per vedere se il problema si risolverà da solo. >>
ANTONIO TURIEL
A proposito della 'crisi' del petrolio, Turiel aggiunge:
RispondiElimina<< il motivo per cui mancherà il petrolio non è a causa delle sanzioni alla Russia, ma semplicemente perché la produzione di petrolio è in caduta libera. Il picco di tutti i liquidi petroliferi è stato a dicembre 2018 e , a causa del forte clima di disinvestimento delle compagnie petrolifere , ciò che anche la stessa IEA prevede sono diversi picchi del prezzo del petrolio fino al 2025 . Abbiamo chiuso l'anno scorso con un deficit dell'offerta di petrolio del 3% rispetto alla domanda, e tutto indica che entro la fine di quest'anno il deficit potrebbe allargarsi al 10%. >>
"la produzione di petrolio è in caduta libera ... a causa del forte clima di disinvestimento delle compagnie petrolifere"
RispondiEliminaDunque di petrolio ce ne sarebbe ancora, e magari tanto,
ma per le compagnie l'estrazione non rende (abbastanza).
Di picco del petrolio (cioè in pratica del suo esaurimento a breve) si parla da decenni, una ventina d'anni fa persino i politici ne discutevano e si dicevano preoccupati. Adesso invece sembra che di petrolio ce ne sia ancora per molti decenni (noi sicuramente non ne vedremo la fine). L'importante è la crescita, a tutti i costi, anche a costo della vita. Io quando sento la Lagarde o Draghi parlare di crescita avrei voglia di dargli un pugno in faccia. Vogliamo la macchina per tutti, per otto miliardi di esseri umani? Intanto c'è gente che muore e morirà di fame.
In effetti la 'scoperta' del petrolio avvenuta nel '900 ha dato una spinta eccezionale all'economia industriale, in quanto si trattava di petrolio 'facile', cioè poco costoso per l'estrazione.
EliminaAdesso però le cose sono cambiate, perchè il petrolio rimasto è diventato 'difficile'.
Il fatto è che quando si parla di energia (di quasiasi tipo) occorre tenere presente che ci sono sempre dei costi da sostenere e quindi quella che conta non è l'energia ottenuta, ma l'energia netta (produzione meno costi).
E' il famoso EROEI, di cui troppo spesso i politici fanno finta di dimenticarsi.
Per chi volesse approfondire, all'EROEI ho dedicato un lungo post del maggio 2013, più altri successivi.
EliminaCOMMENTO di GPVALLA
RispondiEliminaSe le misure contro la Russia sono quelle riportate, Putin può dormire sonni tranquilli.
I suggerimenti dell'AIE sono francamente ridicoli e di minimo impatto sul consumo energetico, non tengono conto del fatto che buona parte degli idrocarburi viene usata per produrre energia per l'industria e non per consumi privati.
Alcune misure sono perfino controproducenti, come la sostituzione del parco auto con veicoli elettrici, visti i costi energetici per produrre le nuove vetture e la necessità di ulteriore energia elettrica per alimentarle.
Nulla è previsto - per esempio - nei confronti delle grandi multinazionali dell' e- commerce (Amazon), che utilizzano flotte intere di gigantesche portacontainers (con consumi astronomici) per inondarci di pacottiglia inutile.
Inoltre, come giustamente rileva Sergio, la scarsità di petrolio dipende dalla politica delle compagnie estrattrici (e dagli accordi di cartello dei paesi produttori); e non va dimenticato che due degli Stati con le massime riserve mondiali (Iran e Venezuela) sono colpiti dalle sanzioni USA ed hanno quindi difficoltà per l'estrazione e la commercializzazione del proprio petrolio.
Insomma: si continuano a proporre misure inutili, inefficaci, i cui effetti però ricadrebbero pesantemente sui soli cittadini comuni, non certo sulle oligarchie dominanti.
A questo punto viene il dubbio: possibile che nessuno se ne sia accorto?
"Se non serve a niente, serve a qualcos'altro": e se la finalità vera e inconfessabile di tali provvedimenti fosse proprio la (ulteriore) compressione dei diritti dei cittadini?
Un'ultima osservazione: non mi è chiaro, nel commento di Sergio, perché un nostro ipotetico maggiore sviluppo dovrebbe accrescere la povertà e la fame nel mondo. Al contrario, è stato osservato che proprio la crisi in arrivo determinerà l'impoverimento di milioni di persone, sia nei paesi in via di sviluppo, sia nella stessa Europa.
Comunque il problema non si pone: Draghi non parla di crescita, ma di un futuro di stagflation senza recupero salariale, impoverimento generalizzato (élites a parte), razionamenti, fame.
E sta lavorando alacremente in tal senso.
<< si continuano a proporre misure inutili, inefficaci, i cui effetti però ricadrebbero pesantemente sui soli cittadini comuni, non certo sulle oligarchie dominanti. >>
EliminaSono d'accordo. E mi viene sospetto che le elites economiche abbiano deciso di cavalcare il verbo ecologico solo per usarlo come cavallo di Troia per le proprie esigenze.
Speriamo che oltre al fumo ci sia anche un po' di arrosto (ma non mi illudo).
"... perché un nostro ipotetico maggiore sviluppo dovrebbe accrescere la povertà e la fame nel mondo."
EliminaNon mi stanco di ripetere che sviluppo e progresso vanno benissimo, mentre la "crescita" ovvero l'accumulo di "paccottiglia" non accresce il nostro benessere, non ci rende felici che per qualche attimo, ma soprattutto inquina.
Nel mio commento volevo far rilevare che mentre noi continuiamo a blaterare di crescita (maddeché? di automobili, adesso persino elettriche, ma costosissime e da produrre per sostituire il parco macchine attuale, 2 miliardi di auto?), c'è gente in miseria, che muore di fame e senza molte prospettive di miglioramento.
Proprio la crisi attuale ci dovrebbe far capire che gli attuali 8 miliardi e i prossimissimi 10 miliardi dovranno innanzi tutto nutrirsi e poi soddisfare qualche altra necessità fondamentale (un tetto, la sanità, l'istruzione, il lavoro, un reddito dignitoso). Non so se tutto ciò sarà possibile per 10 miliardi (e magari 12 per fine secolo), personalmente sono scettico.
Si sarà capito che sono estremamente allergico al concetto di crescita (maddeché?), ma non allo sviluppo e al progresso.
P.S. Il blocco probabilmente provvisorio del grano ucraino suscita "allarme mondiale" di crisi alimentare e conseguente aumento dei flussi migratori degli affamati. E noi cianciamo di crescita (maddeché?).
Fra parentesi ignoravo che la produzione di cereali in Ucraina e anche in Russia fosse talmente importante, anche per noi (addio pizza e spaghetti?).
<< ignoravo che la produzione di cereali in Ucraina e anche in Russia fosse talmente importante, anche per noi (addio pizza e spaghetti?) >>
EliminaMa no ! Sono già pronti a ri-sbloccare tutto.
La guerra va bene, ma anche il BAU è importante.
Commento di GP VALLA
RispondiEliminaRingrazio Sergio per la risposta.
Sarebbe interessante un approfondimento sulla distinzione fra sviluppo e crescita, anche in considerazione delle implicazioni politiche che ciò comporta.
Quanto alla crescita demografica, ricordo che in quasi tutta Europa, negli USA, Canada, Australia, Nuova Zelanda, ma anche in Cina, Giappone e persino India il tasso di fertilità è inferiore a quello di sostituzione, spesso di molto; insomma, salvo che in Africa e in alcune zone dell' Asia meridionale e dell'America Latina, la popolazione tendenzialmente sta diminuendo.
Ogni iniziativa a riguardo dovrebbe tener conto di questo aspetto. Personalmente non vedo perché gli italiani dovrebbero estinguersi per lasciar posto ad africani o bengalesi.