Considerazioni sulla pena di morte

Il post di oggi è opera dell'amico Sergio Pastore, che ringrazio, e contiene alcune riflessioni sulla pena di morte, e la sua attuale utilità e sensatezza.

Il testo è molto interessante, anche se, personalmente, non mi trovo d'accordo su tutto; proverò pertanto ad esporre le mie considerazioni in sede di commento.

LUMEN

<< In occidente cresce l’avversione per la pena di morte considerata retaggio di un passato barbaro. La pena capitale è applicata ancora in paesi come la Cina e l’Iran o l’Arabia Saudita, ma anche negli USA, sebbene non sia qui ormai quasi più eseguita. Il tentativo di Trump di riabilitare la pena di morte negli ultimi giorni del suo mandato non avrà probabilmente successo. Ma riconsideriamo il pro e il contro di questa pena con semplici parole. Chi scrive non è un giurista o un filosofo, crede tuttavia d’interpretare il comune sentire.

L’abolizione della pena di morte

Confesso di essere stato da sempre contrario alla pena di morte, per ragioni umanitarie e sentimentali che non sono tuttavia irrazionali. La morale può cambiare ma si fonda sempre sul comune sentire e una lunga tradizione. Persino il linciaggio, che noi consideriamo barbaro e inammissibile (cosa da 'far west' o paese sottosviluppato) ha in un certo senso una sua giustificazione: si applica ancora (per es. in India o in Messico) in flagranza di reati particolarmente odiosi, dunque a caldo.

Applicare la pena di morte a freddo sembra, specie oggi in occidente, contro natura e perciò riprovevole. Alla stragrande maggioranza della gente, per non dire la totalità, ripugna uccidere non solo un proprio simile, seppur colpevole di atrocità, ma persino un animale.

L’inibizione a uccidere sembra insita nella natura umana e anche animale, almeno tra intraspecifici (il lupo non uccide un altro lupo rivale e soccombente se questi si arrende presentandogli il collo). In guerra si uccide per necessità, per non essere uccisi, ma le guerre, per quanto frequenti nella storia umana, rappresentano situazioni eccezionali.

Ma in situazioni normali l’uomo comune non uccide per inibizione naturale. Resterebbe però da spiegare la necessità del quinto comandamento, non uccidere: fa presumere che l’omicidio non fosse così raro, anzi piuttosto diffuso. Comunque Mosè disceso dal Sinai con le famose tavole, che spezzò sdegnato per l’idolatria dei suoi correligionari, fece passare immediatamente a fil di spada 1500 di loro! Non si trattò evidentemente di omicidio, ma di condanna a morte di reprobi. Il quinto comandamento vieta dunque l’omicidio ingiustificato.

E infatti la pena di morte ha trovato sempre giustificazioni sul piano legale, filosofico e teologico. La Chiesa cattolica l’ha sempre ammessa, financo nel Nuovo Catechismo del 1992, anche se circoscritta a particolari circostanze.

E favorevole alla pena di morte fu anche Kant che considerò ridicolo il trattato di Beccaria “Dei delitti e delle pene”. Kant disse persino “che una condanna a morte doveva essere eseguita anche se il mondo stesse per crollare, affinché sia reso onore alla giustizia”. Sembrano le parole di un fanatico più che di un filosofo. Quanto a Beccaria è vero che fosse contrario alla tortura e alla pena di morte, ma ritenne la pena di morte lecita in alcuni casi (per esempio durante rivolte o rivoluzioni). Beccaria fece comunque scuola e la pena di morte cominciò ad essere abolita (il Gran Ducato di Toscana l’abolì per primo).

E tuttavia duecento anni dopo il problema resta. Dicevo in apertura che io sono stato sempre contrario alla pena di morte. Ma recentemente ho avuto qualche ripensamento, soprattutto dopo aver letto il parere di due filosofi contemporanei che io apprezzo e financo ammiro.

Costoro si dichiarano non solo favorevoli alla pena di morte, ma si dicono persino disposti ad applicarla con le proprie mani! Confesso la mia sorpresa in un primo momento, anzi ne ero scandalizzato. Due occidentali di vaste letture e cognizioni, intellettuali di ​mestiere, che si dicono disposti a – per esempio – mettere il cappio intorno al collo di Saddam Hussein! Com’è possibile?!

Persino la Chiesa cattolica ha cambiato opinione in merito alla pena di morte, dopo averla giustifica per ben due millenni. Bergoglio l’ha infatti abolita, almeno in Vaticano, e auspica la sua abolizione nel mondo intero. Anche l’ONU ritiene questa pena barbara e si augura venga cancellata. Tuttavia anche la morale cattolica giustifica l’uccisione di una persona se ciò avviene per legittima difesa. Vi sono dunque situazioni in cui uccidere è permesso o persino necessario (in caso di aggressione personale e ovviamente nei conflitti armati).

Sono però questi casi eccezionali. Il problema che si pone oggi, almeno in occidente, è se sia lecito condannare a morte omicidi e pluriomicidi o rei di atroci delitti. Le anime belle rispondono: no, anche in questi casi la pena di morte è non solo riprovevole, ma persino illegale e immorale. Al colpevole deve essere data una seconda chance di reintegrarsi nel comune consorzio. L’ucciso non può avere purtroppo questa seconda chance! Ma consideriamo ora la questione da un punto di vista filosofico e poi pratico.

La ragion pura

Non c’è dubbio che da un punto di vista filosofico o anche semplicemente logico la pena capitale non si giustifica. Il nesso tra causa effetto è universalmente riconosciuto. Ciò significa che ogni azione, persino un pensiero, ha una causa ovvero è la sintesi di varie premesse di cui possiamo non essere a conoscenza. I motivi del nostro agire non ci sono tutti noti, è difficile trovare a volte il motivo di certe azioni scellerate o stupide, irrazionali.

Il ladro o l’assassino agisce ovviamente nel proprio interesse ed è considerato responsabile delle sue azioni e quindi imputabile. Ma perché compie un’azione che può costargli il carcere o persino la vita? Può sperare naturalmente di farla franca, di sfuggire alla giustizia (questa speranza è uno dei fattori che può motivare la sua azione).

Chi scrive, e sicuramente pure chi legge queste righe, non ha intenzione di assaltare una banca o di liberarsi di un rivale o avversario uccidendolo. La stragrande maggioranza della gente, la quasi totalità, non ha intenzioni simili – e di ciò la comunità si rallegra. I tre comandamenti fondamentali sono: non rubare, non uccidere, non dire il falso. Abbiamo visto che l’inibizione a uccidere sembra essere iscritta nei nostri geni e forse il comandamento non era necessario. Invece l’inclinazione a mentire e a rubare sembra essere più diffusa ed era perciò necessario porre dei paletti.

Chi scrive e chi legge non dice il falso e non ruba, vive dunque rispettando la morale

comune. Ma chi ruba, mente e uccide lo fa per una necessità interiore. Anche queste azioni – che riteniamo immorali e puniamo, persino con la pena di morte – hanno delle cause, alcune note, altre meno. Non c’è causa senza effetto. Noi buoni e giusti viviamo secondo la comune morale che abbiamo introiettato copiando i comportamenti di chi ci stava vicino, dapprima i genitori, poi i compagni, poi la società. Ci siamo conformati al comune sentire senza accorgercene – E NON ABBIAMO PERCIÒ ALCUN MERITO.

Le circostanze poi – ambiente familiare, civiltà, cultura, benessere, agi – ci consentono di vivere bene da perfetti conformisti. Molti ladri e assassini non hanno avuto questa fortuna, hanno alle spalle una vita di miseria e magari anche atrocità e sono perciò più inclini a commettere azioni che la comunità punisce, deve punire per forza. La punizione si giustifica, ne va della sopravvivenza della società (se tutti rubano, mentono e uccidono la società si dissolve, abbiamo il caos, il bellum omnium contra omnes).

Ma possiamo anche condannare a morte, spegnere una vita? Persino la morale cattolica diceva fino a ieri (poi venne Bergoglio): sì, è lecito. Dente per dente, occhio per occhio. La legge del taglione è considerata oggi barbara, eppure era in un certo senso logica e giusta. E chi aveva tolto la vita a un altro doveva avere la stessa sorte, morire.

Ma noi siamo oggi più civili, comprensivi, morali e buoni – e perciò vogliamo che anche l’assassino si redima e possa essere reintegrato nella società (chissà che non inventi qualcosa di straordinario, componga una sinfonia che manco Beethoven o qualche altro capolavoro). Eh quanto siamo superiori e buoni noi, signora mia! Non siamo quattro scalcinati del far west pronti a impiccare senza processo un ladro colto sul fatto.

La ragion pratica

Abbiamo visto e sappiamo che non c’è effetto senza causa, quindi anche l’agire del ladro e dell’assassino ha delle cause che non sono tutte note. La legge ne tiene infatti conto e riconosce ormai da tanto tempo le attenuanti che mitigheranno la pena. Riconosciamo che ciò è giusto, logico, razionale. Bergoglio è molto più avanti di tanti suoi critici tradizionalisti (non per niente ha abolito dogmi e teologia, ormai improponibili).

Resta tuttavia il problema se sia giusto lasciare in vita chi ha ucciso, si è perciò reso colpevole del massimo delitto immaginabile, togliere la vita a qualcuno. Che non può essere risarcito in alcun modo! La ragion pratica potrebbe indurre a sopprimere chi mette in pericolo la pace pubblica o persino la sopravvivenza della società.

Pur essendo stato sempre contro la pena di morte – per le ragioni addotte – sono oggi perplesso, anche perché trovo stupido il garantismo a buon mercato di certa gente.

In chiusura vorrei però offrire ai garantisti o buonisti un argomento psicologico contro la pena di morte. Chi è a favore deve avere anche il coraggio, direi l’obbligo morale di applicare la pena. Come i giurati sono chiamati per legge a emettere un giudizio, anche i favorevoli alla pena di morte devono accettare di far parte del plotone di esecuzione e premete il grilletto spegnendo una vita.

Non sarà facile, ve lo garantisco. Non per niente nelle carceri americane si tiene conto della psicologia degli esecutori della pena di morte: solo uno dei tre addetti sarà il vero esecutore, ma non saprà di esserlo, potrà quindi illudersi di non essere stato lui a sopprimere una vita. >>

SERGIO PASTORE