Weltanschauung

Con la parola tedesca Weltanschauung (terribile da scrivere ed anche da pronunciare) si intende “la concezione del mondo, della vita, e della posizione in esso occupata, elaborata nel tempo dagli uomini e, per traslato, dai popoli e dalle nazioni”.
Il post di oggi, riporta l'opinione di Gianni Pardo sull'essenza profonda delle 3 grandi culture mondiali (occidente, oriente, islam), con, a seguire, una breve appendice sulla Russia. Con tante scuse alle altre culture 'dimenticate'.
LUMEN

<< Azzardiamo l’ipotesi che nel mondo esistano soltanto tre grandi mentalità. Quella mediterranea, quella orientale e quella islamica.

Quella mediterranea, inaugurata dai greci, è caratterizzata dalla razionalità. Non solo i greci – se pure con i mezzi di allora – hanno fondato la scienza, fino a far sorgere il più grande scienziato dell’antichità (o forse di tutti i tempi, un certo Aristotele) ma perfino nella loro religione, o mitologia che dir si voglia, si ha la ricerca di una spiegazione del reale.

La ragione fornita per l’alternarsi delle stagioni, col mito di Proserpina, ovviamente non sta in piedi ma, se non fornisce una teoria valida, dimostra almeno la voglia di averla. E da questa voglia è poi nata la scienza, nel XVII Secolo.

La mentalità dell’Oriente non ha avuto al centro la razionalità (considerata anzi con un filo di disprezzo) ma la filosofia del vivere. L’estetica del vivere. La saggezza. Forse, senza quel lembo di territorio che conclude l’Eurasia verso ovest, l’Oriente non avrebbe mai inventato la scienza, e soprattutto – ecco il punto – forse non ne avrebbe sentito la mancanza. Il vecchio cinese di ogni tempo avrebbe chiesto: “Sei più felice se vai da solo a cento all’ora su un’automobile, o a tre all’ora, su un calesse, con un caro amico?”

La terza mentalità è quella islamica, che non è né razionale né saggia, ma sembra dominata fino alla paralisi dallo schiacciante peso di una realtà insieme dura ed inflessibile. La mentalità che può dare la crudeltà del deserto. L’uomo del Vicino Oriente, dinanzi ad un mondo così difficile, e contro il quale le sue forze erano insufficienti, ha risolto il problema in modo metafisico: questa realtà l’ha voluta Dio; Dio è onnipotente; e se Lui l’ha voluta così, è segno che è bene sia così. Non ci rimane che rassegnarci.

Così la sua mentalità si è a poco a poco sganciata dalla realtà, su cui egli si è sentito poco influente, fino a divenire il campo esclusivo della religione e dei pregiudizi. Il Corano è divenuto non la massima, ma l’unica legge. Aggiungendole poi nei vari Paesi, con pari forza cogente, principi che in esso non sono contenuti, come la barba degli uomini o il burka delle donne. La caratteristica del mondo islamico è l’inerzia e il pregiudizio.

Ma c’è di più. Le prime due mentalità sono comunicanti, la terza no.

L’Occidente, già nell’antichità, si è talmente interessato del “modo giusto di vivere”, che ha creato l’epicureismo e lo stoicismo, ed anche il tollerante, sorridente scetticismo. Mentre l’Oriente, da un secolo e mezzo, si è impadronito della scienza occidentale fino a farci concorrenza e possibilmente superarci.

La terza mentalità invece, quella islamica, non soltanto si è dimostrata incapace di grandi progressi ma addirittura, come nel caso dell’Afghanistan, capace di grandi regressi. Forse non possiamo fare nulla per loro, se non tenerli lontani. Per il loro bene ma, soprattutto, per il nostro. >>


RUSSIA

<< Gli ottimisti hanno sperato che ciò che rendeva i russi tanto diversi fosse l’essere comunisti. E il fatto che il comunismo, postulando la dittatura per reggersi al potere, li rendeva schiavi. È per questo che, quando arrivò Gorbaciov, l’Occidente sperò che la Russia divenisse veramente europea. 

 

Abbiamo visto la Duma con i deputati che discutevano, votavano, parevano liberi e risoluti a imboccare una nuova via. (...)  Ma il prosieguo della storia ha dimostrato che sì, è ben vero che, dovunque si installi, il comunismo si traduce in tirannide, ma è anche vero che la Russia è un caso speciale: Mosca volge in tirannide qualunque regime. 

 

È stata tirannide la monarchia degli zar, e non perché fosse assoluta, ma perché era russa. Anche la monarchia francese di Luigi XIV era una monarchia assoluta, ma in Francia a quei tempi c’era una libertà assolutamente inimmaginabile in Russia duecento e passa anni dopo.

È stata tirannide quella di Stalin e successori, ed anzi statisticamente la peggiore della storia, per le dimensioni dei crimini perpetrati. Abbiamo avuto un’apparenza di democrazia con le elezioni a ripetizione di Putin (personalmente o attraverso il suo uomo di paglia Medvedev), finché, con la guerra in Ucraina, si è ripiombati nello stalinismo più nero, come stile. (...)

L’errore era nel manico. Non negli zar, non in Stalin, non nel comunismo: l’errore era nel popolo russo che dopo un tiranno ne creava un altro. O ne tollerava un altro, che è lo stesso. Gli inglesi per molto meno hanno decapitato Carlo I e i francesi Luigi XVI. I russi no, il Piccolo Padre lo adorano. Prendono per buone le bugie in suo favore e per calunnie le verità a suo sfavore. Per lui sono disposti ad essere mandati a morire al fronte. Anche per niente. >>

GIANNI PARDO