Sovrappopolazione: domande e risposte – 7

Obiezioni e risposte sul tema della sovrappopolazione, in un testo dell'associazione Umanitamtam (settima ed ultima parte). LUMEN.

<< 26) “Chi sostiene la limitazione delle nascite prende a modello Malthus, una persona odiosa e che ha fatto previsioni errate!”

Per migliorare il nostro mondo non è certo sufficiente leggere Malthus. Detto questo, alcune idee di Malthus sono condivisibili, in particolare l’impossibilità di fornire beni durevoli (soprattutto il cibo) in quantità sufficiente per una popolazione in crescita in un mondo di dimensioni limitate, in cui inevitabilmente le risorse non crescono allo stesso ritmo del numero dei suoi abitanti.

Il progresso tecnico ha permesso per molto tempo uno sfruttamento più intensivo delle risorse del pianeta, e la possibilità di spostare in avanti i limiti che Malthus aveva previsto. Il ritardo con cui si sono verificate le condizioni previste da Malthus permise ai suoi detrattori di dire che aveva torto, ma oggi i numerosi problemi ecologici, le tensioni sullo sfruttamento delle materie prime, l’inquinamento e le migrazioni stanno dimostrando che questi limiti sono ormai stati raggiunti.

Per quanto riguarda la questione della povertà, su cui è stato ampiamente criticato, c’è da dire che nella sua opera più importante, “Saggio sul principio della popolazione” Malthus e il co-autore Jean-Paul Marechal sono stati tutt’altro che cinici.

27) “Chi sostiene la limitazione delle nascite odia i bambini ed è misantropo!”

Al contrario, la diffusione dell’opportunità di moderare la natalità nasce soprattutto dal desiderio di dare un futuro migliore a tutti, in particolare alle generazioni future. Meglio pochi, ma felici. Meglio pochi, ma con la possibilità di fare figli a loro volta senza sovraffollare il pianeta. Non si tratta certo di rifiutare i figli in toto. Ad esempio ha figli la stragrande maggioranza dei membri di “Demographie responsable”, un’associazione francese per la divulgazione della moderazione della natalità.

28) “Chi vuole limitare le nascite è per l’eugenetica!”

L’eugenetica non c’entra nulla. L’eugenetica consiste nel selezionare individui nascituri basandosi su particolari caratteristiche considerate preferibili dalla società o dai genitori. La moderazione della fertilità invece riguarda il numero di persone e non alle loro caratteristiche o alla loro selezione. Da notare, fra l’altro, che nel corso della storia i movimenti eugenetici di vari regimi autoritari erano natalisti.

29) “Se non facciamo figli noi li faranno solo gli immigrati… così ci sarà una sostituzione etnica!”

Tutti sappiamo che esiste la xenofobia, ma più che a uno xenofobo medio questa obiezione fa pensare a una becera battuta detta in stato di ebrezza. È ovviamente auspicabile che nessuno voglia fare o voglia incitare a fare figli con lo scopo di diluire l’eccessiva presenza di figli di immigrati. Piuttosto, per gli stessi motivi, tutte le persone, immigrati e non, devono essere educati a una procreazione responsabile.

30) “Andremo su Marte!”

No, non andremo su Marte. Non sappiamo come farlo. Le modalità di propulsione, ad esempio, non sono cambiate in modo significativo dalla conquista della Luna. Non abbiamo inviato ancora una sola persona sul pianeta, nemmeno in nome della scienza. E più passa il tempo, più la possibilità di un viaggio del genere sembra allontanarsi.

Anche se riuscissimo a progettare la strumentazione necessaria, il suo sviluppo costerebbe troppo. Per capirlo basti pensare che per far trascorrere a 12 uomini qualche ora sulla Luna, distante da noi 400mila km, sono stati spesi circa 200 miliardi di euro, e che Marte è a una distanza 1000 volte maggiore. È pura fantasia pensare di poterci portare qualche miliardo di persone affinché vi si trasferiscano stabilmente.

Inoltre Marte è decisamente inospitale: ha un’atmosfera non respirabile e molto meno densa di quella terrestre, quindi offre pochissima protezione da radiazioni ultraviolette, raggi cosmici e vento solare; non ha oceani, né fiumi, ha una gravità diversa dalla nostra, una temperatura molto più fredda dei nostri poli, e ha una quasi totale assenza di poli magnetici, quindi al costo del viaggio si dovrebbe aggiungere il costo della tecnologia per rendere l’ambiente marziano compatibile per la vita di umani e piante.

Se proprio vogliamo immaginare un momento in cui Marte sarà reso un pianeta ospitale all’uomo, dobbiamo almeno ammettere che questo accadrà in un’epoca molto più lontana nel futuro rispetto ai danni che la sovrappopolazione arrecherà al nostro pianeta, parte dei quali sono del resto già presenti da tempo. In ultimo, anche se Marte fosse vivibile, c’è da tenere conto che la sua superficie è ¼ di quella terrestre.

Stando al nostro attuale tasso di crescita (+80 milioni all’anno), in pochi decenni avrebbe la stessa densità di popolazione che attualmente ha la Terra, e avrebbe quindi gli stessi problemi. Dunque esisterebbe un problema sia sulla Terra che su Marte. Tutto questo vale a maggior ragione per tutti gli altri pianeti del sistema solare, ancora più inospitali. Rimarremo sulla Terra, unico pianeta del Sistema Solare adatto alla vita. È qui che dobbiamo trovare ed applicare le soluzioni.

31) “Ma in fondo le persone sono l’unica vera ricchezza di questo mondo!”

Una frase romantica, per quanto possa piacere, non smentisce i dati di fatto e non autorizza a ignorare i problemi. Più esseri umani significa a più ricchezza? Sempre, senza alcun limite, senza se e senza ma? Quindi va bene anche una popolazione di 100 miliardi, o 500 miliardi?

Qualunque cosa, animale o persona rappresenti una ricchezza, anche preziosissima, può arrecare danno se in quantità eccessiva, per motivi comprensibili da chiunque sia disposto a usare un minimo di razionalità. Per quanto si ami l’essere umano, per quanto grande possa essere il proprio desiderio di avere una famiglia numerosa, occorre guardare in faccia alla realtà: allo stato attuale il benessere degli umani è in contrasto col loro numero.

Usare della semplice retorica per giustificare la crescita incontrollata della popolazione, coi gravi svantaggi che porta e che porterà, è un comportamento irresponsabile. Non ci vuole molto per capire che con tutta evidenza no, le persone non sono l’unica ricchezza: esiste un’altra ricchezza, che è l’intelligenza e la responsabilità del sapersi regolare. >>

UMANITAMTAM