Della disuguaglianza economica

Molti economisti attribuiscono l’attuale crisi economica ad un progressivo calo dei salari, combinato ad uno speculare aumento degli utili dei capitalisti.

Al profano, resta però una domanda apparentemente banale: ma la ricchezza sottratta ai salariati e trattenuta dai "padroni" non dovrebbe generare ugualmente una domanda di beni e servizi e quindi essere neutra a livello complessivo ?
E’ vero che ricchi spendono i loro soldi in modo molto diverso dalle persone comuni, ma (a prescindere dagli eventuali problemi etici) per l’economia globale non dovrebbe essere la stessa cosa ?
Pare proprio di no, e questo per colpa dei sempre più invadenti “mercati finanziari”, come prova a spiegarci Alberto Bagnai in questo breve post “tecnico”, tratto dal suo blog. 

LUMEN
 

 

<< L'economia della produzione di massa ha bisogno di un consumo di massa per tirare avanti. Questo comporta che una parte consistente dei profitti che vanno al capitale non si traducano (per impossibilità fisica) in domanda immediata di nuovi beni e servizi da parte dei "ricchi", ma vengano avviati al circuito finanziario (cioè si traducono nell'acquisto di "carta").

In condizioni normali (cioè non di disuguaglianza crescente) alla fine andrebbe anche bene così: in teoria, considerando per il momento un'economia chiusa, l'acquisto di "carta" (un'azione, un'obbligazione) da parte del ricco corrisponde al bisogno di un'azienda di finanziare investimenti produttivi (emettendo, appunto, "carta").

Quindi la parte dei redditi dei ricchi che non va nell'acquisto immediato di aragoste e Ferrari si tradurrebbe comunque nell'acquisto di beni fisici, mediato dal circuito finanziario, che raccorda famiglie (ricche e povere) e imprese, permettendo a queste ultime di finanziare i propri investimenti produttivi (…).

Quando però la disuguaglianza aumenta, in questa bella storia nella quale i risparmi vengono comunque convogliati verso la creazione di valore (via investimenti produttivi) comincia ad incepparsi qualcosa. Intanto, una parte dei redditi dei ricchi (mangiata l'aragosta, comprata la Ferrari), deve necessariamente andare a finanziare i consumi dei poveri (i quali altrimenti, morendo di fame, non potrebbero pescare l'aragosta che al mercato il ricco comprò...).

Poi, l'incremento della produttività da un lato (via progresso tecnico), e dei fatturati dall'altro (via finanziamento "a credito" della spesa dei "poveri"), determina una buona redditività aziendale, la quale fa sì che in effetti il settore delle imprese sia in grado di finanziare da sé gli investimenti produttivi, cioè senza ricorrere ai risparmi dei "ricchi", ovvero, senza ricorso ai mercati.

Ma noi vediamo che i "mercati" (finanziari) acquistano sempre maggiore peso. Perché? La risposta è che una buona parte delle risorse finanziarie distribuite ai "ricchi" vanno ad acquistare carta che non corrisponde a domanda di beni (in particolare, domanda "mediata" di beni capitali). E a cosa corrisponde ? (…)

La risposta breve è che le risorse finanziarie dei "ricchi" vanno ad alimentare una sorta di gigantesco gioco dell'aeroplano o schema Ponzi (se preferite), dove la creazione di "valore" corrisponde sostanzialmente alle plusvalenze realizzate nelle operazioni di fusione e acquisizione di aziende, alle quali corrisponde una produzione di "carta" il cui valore è sostenuto, appunto, dal flusso di domanda di "carta", cioè dagli eccessivi introiti dei (pochi) ricchi, che un qualche impiego dovranno pur trovarlo (mangiata l'aragosta e parcheggiata la Ferrari).

Consideriamo, per semplicità, gli Stati Uniti (che sono archetipici di questa evoluzione del capitalismo). Fra il 1980 e il 1998 nelle imprese statunitensi sono entrati 19.326 miliardi (…), a fronte dei quali il settore ha chiesto ai mercati, vendendo "nuova carta", 5.168 miliardi (…), destinati all'acquisto di attività finanziarie.

Queste attività corrispondono di fatto a plusvalenze derivanti da operazioni di fusione e acquisizione di aziende, che se dal lato reale traggono il loro fondamento nella (pretesa) esigenza di "razionalizzare ed efficientare" (grande è bello, facciamo economie di scala, ecc…), dal lato finanziario sono sostanzialmente un modo per vendere a 125 due aziende che valgono 50. (…)

Se infatti una azienda A comprasse un'azienda B ai valori di libro queste due operazioni di compenserebbero, dando come risultato zero. Ma se l'azienda A compra per 125 una azienda B che vale 100 (o due aziende C e D che valgono 50 l'una), ecco che sorgono 25 (…), corrispondenti a "creazione" di valore puramente speculativa, determinata dall'operazione di acquisizione, e non a un incremento del 25% dei macchinari, capannoni e attrezzature dell'azienda B (che fisicamente quella è, e quella rimane).

Ora, il punto è: cosa permette di vendere al 25% in più (nell'esempio, ovviamente) una cosa che vale 100 ? Semplice: il fatto che qualcuno abbia i soldi per comprarla ! Come in ogni schema Ponzi [famoso sistema di truffa finanziaria “a piramide” ideato dall’italo-americano Charles Ponzi - NdL], sono i nuovi entranti che garantiscono la prosecuzione del gioco.

Il capitalismo finanziario comprime lo Stato come intermediario del risparmio (riducendo, ad esempio, le pensioni), e così i redditi dei ricchi (che sono sempre più ricchi) e anche quelli dei meno ricchi si orientano sempre più a comprare carta privata, alimentandone (artificialmente) il valore.

La lotta ideologica ai sistemi pensionistici a ripartizione [quelli in cui si usano i contributi correnti per pagare le pensioni correnti - NdL], per dirne una, ha il suo fondamento non tanto nell'invecchiamento della popolazione e via dicendo, quanto nell'evoluzione verso questo tipo di capitalismo.

Non è più un circuito, dove la famiglie comprano la carta delle imprese: è uno schema che ha al centro il mercato secondario dei titoli (cioè il mercato della carta già esistente), che diventa il motore e l'arbitro del sistema. Questo è quello che (…) viene chiamato il capitalismo finanziario.

Le imprese ora non rispondono alle famiglie ma ai "mercati" (il mercato secondario), e quindi la loro logica diventa una logica di breve periodo. Prezzo e quantità dei titoli presenti nel pool non dipendono più solo dalle necessità delle imprese "produttive" di finanziare investimenti in capitale fisico, ma da tante altre cosette che poco hanno a che vedere con la produzione e con l'acquisto di quei beni per acquistare i quali nel frattempo il "povero" si sta indebitando. (…)

La storia, quindi, è quella di un capitalismo che produce carta a mezzo di carta, e che quindi, ovviamente, avvantaggia chi ha gli strumenti culturali e tecnici per trarre profitto da questo gioco (ovviamente i più ricchi), lasciando, come in ogni Ponzi game, il cerino acceso in mano a una sterminata platea di fessi, ovvero i contribuenti, che quando il sistema salta sono costretti a tappare i buchi, cioè a mettere di tasca loro quel famoso 25 che non c'era (e che quando nessuno vuole comprarlo più - per qualsiasi motivo - diventa il granello di sabbia che inceppa l'ingranaggio).

Per inciso: va da sé che quando l'ingranaggio si inceppa, chi ci ha messo i soldi pensando di avere una vecchiaia agiata si ritrova sotto i ponti. (…) Ecco quindi perché, in un capitalismo che distribuisce troppo ai pochi e poco ai molti, i soldi che vanno ai pochi non sono destinati ad acquistare i beni che i molti non si possono più permettere (e nemmeno il loro controvalore in beni fisici "da ricchi"). >>

ALBERTO BAGNAI

Pensierini – XIX

ANTICRISTO
Ormai non passa mese che non si leggano notizie sugli illeciti e le scorrettezza (soprattutto finanziarie) commesse da uomini di chiesa.
Non credo che i religiosi di oggi siano molto peggio di quelli di una volta (sono uomini come noi, nel bene e nel male), solo che una volta da quel mondo non usciva niente e ti potevi illudere che non succedesse niente.
Oggi invece viene fuori tutto e, probabilmente, quello che sta davvero distruggendo la Chiesa, più che la modernità in sè, è questo flusso incontrollato di informazioni, che non è più possibile bloccare e che ne scopre (dopo tanti silenzi) le piccole miserie quotidiane.
Alla fine si potrebbe dire che l'anticristo è arrivato, ma ha preso le sembianze virtuali di internet. Chi l'avrebbe mai detto.
LUMEN


ARTE ED EMOZIONE
Ma che cos'è un'opera d'arte ? Tutti siamo convinti di saperlo, ma dare una definizione precisa non è assolutamente facile.
La mia personale definizione di ARTE - semplice e concisa - è questa: "qualsiasi prodotto umano privo di scopo, che suscita emozioni piacevoli".
L’assenza di scopo, secondo me, è fondamentale; per cui, per esempio, un bel mobile lavorato, che non è sicuramente privo di scopo, può essere “arte” solo nei suoi elementi non funzionali (gli intarsi, gli abbellimenti, ecc.).
In ogni caso, l'arte è soggettiva (sta - come la bellezza - negli occhi di chi guarda), perché soggettive sono le emozioni di ciascuno.
LUMEN


COMUNISMO
E’ incredibile la quantità di speranze e di aspettative che ha saputo creare il comunismo nel mondo, probabilmente più di qualsiasi altra ideologia non religiosa.
Eppure si tratta di un sistema di potere come tutti gli altri, con le élites da una parte e i sudditi dall’altra.
Come ha detto acutamente qualcuno, con corrosiva ironia: << Il Capitalismo è lo sfruttamento dell’uomo sull’uomo. Il Comunismo, invece, è il suo contrario >>.
LUMEN


PAROLA DEL SIGNORE
Il mondo è pieno di persone che - nei luoghi e nelle forme più impensate - sono pronte a dichiarare, con grande sicurezza ed altrettanta faccia tosta, di parlare “in nome di Dio”.
Ma, come dice il bravo Edoardo Boncinelli in uno dei suoi libri: “Se Dio c’è, non riesco proprio a capire come possa permettere a qualcuno di parlare in suo nome”.
Ecco appunto. Ma se invece non c’è, tutto si spiega.
LUMEN


DISUNIONE EUROPEA
L'Unione Europea continua ad essere un 'ircocervo' di difficile identità, troppo integrata per rispettare le sovranità nazionali, ma non abbastanza per una vera gestione comune.

Dice lo storico Aldo Giannuli: << Salta agli occhi la crescente disomogeneità politica, economica e sociale del [nostro] continente, nel quale continua a non esserci un sistema organizzato comune di interessi sociali, ma tanti quanti sono i paesi che compongono l’Unione. Non c’è un magnete centrale rispetto al quale i singoli interessi si organizzano subendone la forza gravitazionale, ma altrettanti spettri magnetici nazionali che la crisi economica allontana ancora di più. La Germania resta un paese creditore e la Grecia (come l’Italia, la Spagna ed il Portogallo) debitore e, a quanto pare, non serve a molto fare appello al buon cuore degli ordinatissimi tedeschi. >> 

Purtroppo la sensazione è che si debba restare  a metà del  guado ancora per molto tempo.
LUMEN


GENERAZIONE DI MEZZO
Il giornaista Alessandro Gilioli, che è nato nel 1962 (pochi anni dopo il sottoscritto), non ha difficoltà ad ammettere, molto sinceramente, la propria fortuna generazionale:

<< Da ultra-cinquantenne che per una vita è stato garantito, - dice Gilioli -  [a volte] mi sento in colpa. In colpa perché ho vissuto nel cuscino più privilegiato del secolo, forse del millennio.
Tra i miei genitori che mentre andavano all'università mungevano le mucche in una fattoria della North Carolina, emigrati dall'Italia; ed i miei figli che quando si affacceranno alla vita adulta si troveranno nei marosi tristi della precarietà.
Con la differenza che i miei genitori erano poveri, ma pieni di speranza e di futuro, mentre ai nuovi adulti di oggi il futuro è stato rubato, e li hanno convinti che ogni speranza è un privilegio, un colpo di culo o (peggio) un'utopia irraggiungibile. >>

Ed io, da quasi coetaneo, mi trovo perfettamente d'accordo con lui. 

LUMEN

 

Il fantasma di Malthus

Questo post è dedicato alle 4 grandi rivoluzioni che si sono verificate nella storia dell’homo sapiens, secondo l’ambientalista Jacopo Simonetta, con alcune interessanti considerazioni sull’ultima, la c.d. “rivoluzione verde”, e sulla sempre ingombrante presenza del fantasma di Malthus (da Effetto Risorse). Lumen

<< La prima vera “rivoluzione” che ha interessato la nostra specie non ha un nome e posso quindi battezzarla “Rivoluzione Narrativa”. Consistette nello sviluppo di un linguaggio complesso e del pensiero simbolico. Richiese probabilmente circa 50.000 anni e fece di noi l’unica specie capace di concepire e raccontare storie, avventure, miti, teorie scientifiche e quant’altro. 

La seconda fu la ben nota “Rivoluzione Agricola” (o “Neolitica”) che iniziò circa 10 – 12.000 anni fa e prese, molto approssimativamente, un paio di millenni. Consistette nell’addomesticamento di alcune specie di piante ed animali e nel passaggio da un’economia basata sulla caccia e la raccolta dei prodotti spontanei ad un’economia basata sull’agricoltura e la pastorizia. 

La terza fu la “Rivoluzione Industriale” che, in estrema sintesi, consistette nell’applicazione dell’energia fossile alle manifatture. Nel giro di un secolo dominava il mondo e nel giro di due era divenuta un fenomeno globale. 

La quarta è stata la “Rivoluzione Verde” e molti di noi sono abbastanza vecchi da averla vista di persona. Sostanzialmente è consistita nell’applicazione dell’energia fossile alla produzione agricola, trasformandola in qualcosa di strutturalmente molto simile all’industria nel giro di una ventina d’anni appena. 

In effetti, i prodromi di questo fatale tornante risalgono al primo dopoguerra, quando in Europa e Stati Uniti si cominciarono ad usare in agricoltura i nitrati ed i trattori inizialmente prodotti a scopo militare. Poi, negli anni ’30 e ’40, alcuni scienziati si preoccuparono di raccogliere in tutto il mondo piante eduli e di utilizzare le moderne conoscenze scientifiche per selezionare da queste delle nuove varietà ibride, molto più produttive. (…) 

Ricercatori e tecnici, avevano lo scopo comune di “sfamare il mondo”, come già allora si diceva. Ne avevano ben donde: nei venti anni precedenti milioni di persone erano morte di fame, soprattutto in Russia, India e Cina. Certo molti fattori avevano concorso a determinare queste tragedie, ma solo un folle avrebbe potuto ignorare che il numero di bocche cominciava, già allora, a soverchiare le capacità produttive dei sistemi agricoli tradizionali in parecchie zone del mondo. 

La Guerra mondiale fece passare perfino le carestie in secondo piano, malgrado abbia contribuito a crearne alcune delle peggiori. Ma il flagello non si fermò con la fine delle ostilità e negli anni ‘60 e ’70 decine di milioni di persone continuarono a morire di fame. (…) 

In quegli stessi anni cominciavano ad emergere i primi seri dubbi sulla sostenibilità dell’intero sistema economico mondiale e della stessa umanità contemporanea. Le parole “sovrappopolazione”, “limiti alla crescita” e simili erano sulla bocca di tutti. Lo spettro del reverendo Malthus aleggiava su tutto ciò che all'epoca si scriveva e si diceva, ma il lavoro cominciato trent'anni prima in Europa, Messico ed USA era oramai maturo per essere messo in pratica su scala globale. 

Nel giro di pochi anni quella che fu definita la “modernizzazione” dell’agricoltura portò un aumento delle produzioni agricole ad ettaro compreso fra il doppio ed il triplo, mentre lo sviluppo dei trasporti su grandi distanze permise per la prima volta lo spostamento di migliaia di tonnellate di derrate dai luoghi dove ve n’era eccedenza a quelli dove erano carenti. 

Di conseguenza, il numero di persone malnutrite diminuì dal 35% dell’umanità, alla metà degli anni ’60, a poco più del 15% nel 2005, mentre la popolazione mondiale raddoppiava di netto. (…) Lo spettro di Malthus fu sbaragliato dai fatti e l’idea che vi fossero dei limiti alle possibilità di sviluppo del genere umano fu archiviata sotto l’etichetta “cassandrate” fra l’entusiasmo generale. 

Ma già dagli anni ’30, qualcuno aveva cominciato ad avere dei dubbi sugli effetti nel tempo di questo approccio. Dubbi che l’esperienza non fece che confermare. 

Le nuove varietà sono produttive solo se si utilizza l’intera gamma di prodotti fitosanitari e fertilizzanti previsti, altrimenti danno meno delle varietà antiche. Le proprietà nutritive dei prodotti sono peggiorate, generando diffusi problemi di salute. L’uso e l’abuso di concimi inorganici ha provocato la moltiplicazione dei parassiti, la destrutturazione dei suoli e l’inquinamento delle acque del mondo intero. I pesticidi non riescono più a contenere il pullulamento di parassiti ed infestanti sempre più resistenti, mentre rendono tossici suoli ed acque, spedendo milioni di persone a cimitero non più per fame, ma per cancro.

L’irrigazione ha desertificato e salato vaste regioni, inaridito l’intero pianeta. La meccanizzazione pesante ha fabbricato centinaia di milioni di disoccupati, mentre ha destrutturato ed eroso i suoli agricoli. Il commercio internazionale ha creato rapporti di dipendenza sempre più perversi che non di rado sfociano in fenomeni di vera schiavitù o peggio; in ogni caso, nel gioco del mercato gli agricoltori sono risultati perdenti. Intere civiltà contadine sono state spazzate via per fare spazio a distese desolate da una parte, ‘favelas’ dall'altra. 

E nel frattempo la quantità di gente malnutrita ha ripreso a salire rapidamente sia in numero assoluto che in percentuale, mentre a fronte di uno sforzo produttivo in crescita esponenziale, la produzione di cibo rimane sostanzialmente stazionaria. Se vere carestie in corso non ce ne sono, sommosse per l’eccessivo prezzo del pane abbondano e, non di rado, contribuiscono a precipitare interi stati nel caos. In rapporto alla popolazione, la disponibilità di cibo è dunque tornata a diminuire ed il fantasma di Malthus torna ad infestare le notti di quanti sono in grado di pensare al domani. 

Dunque il bilancio è positivo o negativo ? Anziché esprimere un giudizio, è interessante gettare uno sguardo alla termodinamica dei sistemi produttivi. Il successo della Rivoluzione Industriale è dipeso dalla sostituzione di risorse energetiche rinnovabili, ma disperse come flussi d’acqua e di aria, muscoli animali ed umani, con risorse energetiche infinitamente più concentrate, versatili ed economiche: carbone, ma soprattutto petrolio; secondariamente gas. 

Con tecniche molto diverse, abbiamo fatto esattamente lo stesso con la Rivoluzione Verde: l’insieme di tecniche adottate ha permesso all'uomo di utilizzare l’energia fossile per produrre cibo. Se, infatti, analizziamo il flusso di energia attraverso un agro-ecosistema pre-rivoluzione troviamo che vi è un’unica fonte di energia: il sole. Anche il lavoro muscolare i uomini ed animali proveniva infatti dal cibo cresciuto sul podere grazie alla luce solare. 

La medesima analisi, fatta su un agro-ecosistema industrializzato, ci mostra che ogni Kcal di cibo che arriva nei piatti richiede la dissipazione di 10-15 Kcal di energia fossile. Fino a 40, nel caso di filiere complesse come quella dei surgelati. In pratica, noi oggi mangiamo principalmente petrolio e, secondariamente, metano e rocce. Tutto il resto serve a rendere questi materiali digeribili. 

Ma sappiamo che il picco del greggio è alle nostre spalle (2005 per la precisione), mentre il picco di tutte le forme di energia è circa adesso. Dunque il flusso di energia fossile che ha permesso all'umanità di passare da 3 miliardi a quasi 8 sta rallentando e sempre di più lo farà negli anni a venire. Cosa mangeremo? 

In pratica, la Rivoluzione Verde ci ha permesso di barare, aumentando la capacità di carico del pianeta, ma solo per poche decine di anni, poi tornerà la normalità. Il che presumibilmente significa un rapido ritorno sotto la soglia dei 3 miliardi e probabilmente meno. A meno che… 

Già da alcuni decenni sta maturando in molti ambienti qualcosa che si propone di essere una vera e propria “Controrivoluzione Verde”. In estrema sintesi, l’idea e la pratica sono di abbandonare l’energia fossile con tutto l’armamentario chimico e meccanico dell’agricoltura contemporanea per sostituirlo con una vasta gamma di tecniche più o meno nuove che vanno dalla Biodinamica, alla Permacoltura, all'Orticoltura Sinergica e numerose altre. 

Un vasto numero di esperienze e di studi confermano la validità di un simile approccio, perlomeno ad una scala aziendale o locale. Se poi questi metodi siano in grado di alimentare le megalopoli del mondo resta da dimostrare, ma di sicuro ci sono ampi spazi per una loro molto maggiore diffusione e sviluppo. Nelle intenzioni di chi le divulga c’è la certezza , o perlomeno la speranza, che in tal modo si possano nutrire gli 8 o 9 miliardi di persone prossime venture senza desertificare il Pianeta e senza sfruttare nuove forme di energia. 

A ben vedere, delle quattro Rivoluzioni precedenti, solo le ultime due hanno comportato l’uso di una fonte supplementare di energia. Le precedenti hanno invece ottenuto una maggiore efficienza nello sfruttamento di quello che già si usava. Ora ci si propone, con buoni argomenti, di replicare l’impresa aumentando l’efficienza nello sfruttamento del sole, dei suoli e dell’acqua in misura tale da poter archiviare perfino il petrolio. Possibile che si possa ottenere un risultato di così vasta portata? Forse, ma ciò che mi stupisce è che nessuno si pone la questione di cosa succederebbe se quest’utopia diventasse realtà.

Senza Rivoluzione Narrativa gli umani sarebbero rimasti meno di un milione nel mondo. Senza quella agricola saremmo rimasti intorno a 5-6 milioni. Senza Rivoluzione Industriale saremmo rimasti meno di un miliardo sul tutto il Pianeta. E senza Rivoluzione Verde saremo ancora 3 miliardi o forse un po’ meno. Se davvero la “Rivoluzione Bio” avesse il successo sperato, non osserveremo forse lo stesso identico fenomeno avvenuto nei casi precedenti ? Aumento della disponibilità di cibo, quindi aumento della popolazione e nuova crisi ad un livello più alto di stress sul sistema planetario ? 

Tutte le popolazioni animali aumentano fin quando il numero dei morti non eguaglia quello dei nati. Finora, aumentare la disponibilità di cibo è servito ad aumentare il numero di bocche, rilanciando questo gioco terribile per un altro giro. Alzando però la posta, rappresentata dalla percentuale di Biosfera e di umanità che dovranno morire per ristabilire l’equilibrio. I fattori limitanti sono quella cosa odiosa che, uccidendo gli individui, garantiscono la sopravvivenza delle popolazioni e degli ecosistemi. 

Ci sarebbe, in teoria, una scappatoia, (…) cioè esattamente quello che era stato prospettato, a suo tempo, dai programmatori della Rivoluzione Verde: aumentare la produzione di cibo era una soluzione A CONDIZIONE che, contemporaneamente, si riuscisse a stabilizzare la popolazione sui livelli di allora o poco più. Altrimenti, fu detto, l’intera operazione si sarebbe risolta in un disastro di proporzioni inimmaginabili. 

All'epoca si pensava di poterci arrivare tramite uno stretto controllo delle nascite, ma è andata diversamente. Ora stiamo cercando di rilanciare alzando la posta. Abbiamo una vasta gamma di tecniche che forse possono nutrire 8 o 9 miliardi di persone anche a fronte di una ridotta disponibilità di energia fossile. OK, ma se funzionasse, come eviteremo di diventare 10 o 12 miliardi? 

Se non si risponde a questa domanda in maniera credibile e continuiamo a pensare in termini di massima produzione siamo magari dei bravi agricoltori, ma non stiamo facendo nessuna contro-rivoluzione. >> 

JACOPO SIMONETTA

Non aprite quella porta !

LUMEN – Messer Vasari, buongiorno. Voi avete dedicato la vostra vita a narrare di arte e di artisti.

VASARI – Gli è vero.

LUMEN – Di grandi artisti e di grandissime opere d’arte. 

VASARI – Le più grandi del mondo, ovvia.

LUMEN - Cosa pensate dell’arte moderna ? Ed in particolare della scultura ?
VASARI – Davvero poco di bono. Gli è pieno di birboni che si approfittano della credulità della gente.

LUMEN – Avete qualche storia divertente o curiosa da raccontare ?
VASARI – Tantissime, ne avrei. Ma la mia preferita gli è quella della porta di Duchamp.

LUMEN – Bene. Raccontatela, allora, che siamo curiosi.
VASARI – Siamo nel giugno 1978. Gli operai, che stanno finendo di dipingere i padiglioni della Biennale d'Arte di Venezia, si accorgono che c'è ancora una vecchia porta da verniciare. In quattro e quattr'otto, dato che c'è poco tempo perché l'inaugurazione è ormai prossima, la dipingono tutta bianca, così la porta risplende come se fosse nuova.

LUMEN – Un lavoro da professionisti.
VASARI - Non potevano sapere, quei ragazzotti coi pennelli in mano, che avevano verniciato niente meno che un' opera d' arte.

LUMEN – Un’opera d’arte ? Una scultura ?
VASARI – Non saprei se possa essere definita una scultura. Comunque era una porta in legno del dadaista francese Marcel Duchamp, prestata alla Biennale di Venezia per la mostra “Dalla natura all'arte e dall'arte alla natura“ e debitamente assicurata - come opera d’arte - per duecentomila dollari.

LUMEN – Oh, santo cielo !
VASARI – In effetti la porta, alta 2 metri e 20 per 62 centimetri di larghezza, aveva proprio bisogno di una ritoccatina, perché nel 1978, quando venne messa in mostra, compiva 51 anni.

LUMEN – Addirittura.
VASARI – La porta risaliva infatti al 1927 e proveniva da una casa di Rue Larry a Parigi, dove Duchamp aveva abitato. L'artista, che era noto per il suo temperamento dissacratorio, amava infatti trasportare fuori dal loro contesto abituale gli oggetti di uso comune, ironici o assurdi, sostenendo che in questo modo persino un orinatoio rovesciato - e lui una volta lo presentò davvero - poteva diventare un' opera d' arte.

LUMEN – Povera arte…
VASARI - Convinto che l'arte sia un mezzo per auto-intossicarsi (come l'oppio), Duchamp era stato protagonista di numerose provocazioni, come quella volta che portò in America delle sfere di vetro riempite di aria di Parigi, o come quando si mise a costruire dei complicati meccanismi assolutamente privi di una qualsiasi utilità.

LUMEN – Immagino che qualche critico compiacente avesse già dato un nome, magari altisonante, a questa specie di corrente artistica.
VASARI – Certamente. L’avevano definita “Nichilismo estetico”.

LUMEN – Bellissimo. Ma torniamo alla nostra Biennale.
VASARI - All' esposizione d'arte del 1978, ideata da una commissione composta da famose personalità del mondo dell’arte, c'erano due opere di Duchamp: uno “scolabottiglie” e, appunto, la “Porte, 11 Rue Larrey, Paris”.

LUMEN – Anche l’idea dello scolabottiglie non è male.
VASARI – La porta era stata strategicamente piazzata nel “Padiglione Italia”, in posizione di angolo fra due locali, in modo che desse vita ad un curioso gioco, con una stanza che restava con la porta sempre chiusa e l' altra con la porta sempre aperta o viceversa.

LUMEN – Sarà anche divertente, ma l’arte cosa c’entra ?
VASARI – E chi lo sa ? L' allestimento però era così realistico che trasse in inganno i pittori del colorificio G. che stavano dipingendo il padiglione nei giorni frenetici della vigilia, e che di fronte a quella vecchia porta il legno non ebbero dubbi nel decidere che occorreva, e subito, una bella mano di bianco.

LUMEN – E dopo il “sacrilegio” cosa successe ?
VASARI – Successe che il padrone della porta, il collezionista romano F.S., fece causa alla Biennale, e l'ente a sua volta tirò in ballo il colorificio G. e poi – essendo l’opera assicurata – le sei compagnie di assicurazioni coinvolte.

LUMEN – Immagino che, tra perizie e controperizie, la causa sia andata avanti per un bel pezzo.
VASARI – Sì. La causa è durata in tutto nove anni, e alla fine i giudici del Tribunale di Venezia hanno dato ragione al proprietario della porta (pardon, dell'opera), condannando l'ente culturale veneziano ad un risarcimento di quattrocento milioni di vecchie lire.

LUMEN – Che botta ! E i poveri operai ?
VASARI – Ne sono usciti senza danno. I giudici hanno deciso infatti che la colpa non era né degli operai né del colorificio, ma solo della Biennale per la leggerezza e la mancanza di diligenza nella direzione dei lavori e perché non avvertì i dipendenti del colorificio dell'esistenza dell' opera d' arte.

LUMEN – Beh, una vera opera d’arte non dovrebbe avere bisogno di cartelli.
VASARI – Sono d’accordo.

LUMEN – Ma la porta, in fondo, non era andata distrutta: era stata danneggiata solo superficialmente.
VASARI – Ma era stata alterata. Nel corso della causa, i giudici veneziani avevano chiesto una perizia sull’opera al professor R.D.G., il quale aveva così concluso: ”Siamo di fronte ad un vecchio oggetto mitizzato e sacralizzato che ha un senso artistico solo in quanto quella vecchia porta, sporca e insignificante, è stata a suo tempo utilizzata da Duchamp che l'ha firmata e datata, dandole da quel momento in poi un valore di feticcio”.

LUMEN – E quindi ?
VASARI – Quindi, secondo il Tribunale di Venezia, l'imbrattamento della porta di Duchamp, con la parziale abrasione della firma e della data, e la perdita della patina originaria, avevano costituito un nocumento irreparabile al pregio dell'opera, traducendosi in un grave danno economico, sicuramente risarcibile.

LUMEN – E come venne stato calcolato, in concreto, il danno subito dal proprietario collezionista ?
VASARI – Venne quantificato – un po’ salomonicamente, direi - nella metà del valore a suo tempo assicurato, trasformato in lire. A questo si sono poi aggiunti gli interessi maturati nel frattempo, fino ad arrivare così alla somma indicata nella sentenza.
 

LUMEN – Quindi, correggetemi se sbaglio, il signor collezionista di cui sopra, senza perdere la sua preziosa porta di Duchamp, si è ritrovato con un risarcimento economico milionario, tanta pubblicità intorno al suo nome e, per soprammercato, anche una bella riverniciata gratis. 

VASARI – Proprio così.
 

LUMEN – E poi dicono che l’arte moderna non rende….

Terra promessa

Sono ormai decenni che, nella “terra promessa” di Israele, o di Palestina che dir si voglia, ebrei ed islamici se le danno di santa ragione.Dopo tanto tempo, tante incomprensioni, tanta violenza e tante crudeltà sembra davvero difficile dividere in modo ragionevole i torti e le ragioni, ma ci si può provare. Ce ne parla il saggista americano Sam Harris in questo interessante post, tratto dal blog “Il Censore”.
LUMEN


<< La mia posizione su Israele è in un certo senso paradossale. (…) Non penso che Israele dovrebbe esistere in quanto stato ebraico. Credo che sia osceno, irrazionale e ingiustificabile avere uno stato organizzato attorno a una religione. Quindi non celebro l'idea che esista una patria ebraica nel Medio Oriente. Certamente non sostengo alcuna pretesa ebraica su beni immobili basata sulla Bibbia. (…)

La giustificazione per uno stato simile [però] è piuttosto facile da trovare. Non c'è bisogno di cercare qualcosa, oltre il fatto che il resto del mondo si sia dimostrato entusiasta di assassinare gli ebrei in quasi ogni occasione. Così, se ci dovesse essere uno stato organizzato attorno alla protezione di membri di una singola religione, dovrebbe certamente essere uno stato ebraico. (…)
 

È superfluo dire che, nel difendere il suo territorio in quanto stato ebraico, il governo israeliano e gli israeliani stessi hanno fatto cose terribili. Hanno combattuto, come stanno combattendo ora, delle guerre contro i palestinesi che hanno causato perdite enormi di vite innocenti. A Gaza sono stati uccisi (…) più civili che miliziani. Questa non è una sorpresa perché Gaza è uno dei posti più densamente popolati della terra. Occuparla, combattervi delle guerre, dà la garanzia di far uccidere donne e bambini e altri civili.
 

E probabilmente ci sono pochi dubbi che nel corso di diverse guerre gli israeliani abbiano compiuto azioni che equivalgono a crimini di guerra. Sono stati brutalizzati da questo processo, ovvero, sono stati resi brutali da esso. Ma questo è per lo più dovuto al carattere dei loro nemici.
 

Qualunque cosa terribile gli israeliani abbiano compiuto, è anche vero che hanno adoperato più autocontrollo nella loro lotta contro i palestinesi di quanto noi – americani, o europei occidentali – abbiamo usato in una qualunque delle nostre guerre. Hanno sostenuto più esami pubblici minuziosi di livello mondiale di qualunque altra società, che si sia mai dovuta difendere da degli aggressori. Semplicemente gli israeliani sono tenuti a misurarsi con uno standard differente. E le condanne rivolte loro dal resto del mondo sono del tutto sproporzionate rispetto a ciò che hanno realmente fatto.
 

È chiaro che Israele sta perdendo la guerra delle pubbliche relazioni e la stia perdendo ormai da anni. Per gli osservatori esterni una delle cose più irritanti dell'attuale guerra a Gaza è la perdita sproporzionata di vite umane da parte palestinese. Questo non ha un gran senso dal punto di vista morale. Israele ha costruito dei rifugi anti-bomba per proteggere i suoi cittadini. I palestinesi hanno costruito tunnel attraverso i quali possono lanciare attacchi terroristici e rapire gli israeliani. Israele dovrebbe forse essere incolpata per essere riuscita a proteggere la propria popolazione in una guerra difensiva? Penso di no.
 

Ma è impossibile guardare alle immagini che escono da Gaza (…) e pensare che questo sia qualcosa di diverso da un male mostruoso. Nella misura in cui gli israeliani sono i perpetratori di questo male, sembra impossibile sostenerli. E non c'è dubbio che i palestinesi abbiano sofferto terribilmente per decenni sotto l'occupazione. Qui è dove la maggior parte dei critici di Israele sembra fermarsi. (…)
 

La verità è che c'è una differenza morale scontata, innegabile ed enormemente significativa tra Israele e i suoi nemici. Gli israeliani sono circondati da persone che hanno esplicite intenzioni di genocidio nei loro confronti. Lo statuto di Hamas è esplicitamente genocida. Auspica un tempo, basato su una profezia coranica, quando la terra stessa chiederà urlando sangue ebraico, in cui gli alberi e le pietre diranno «O musulmano, c'è un ebreo che si nasconde dietro di me. Vieni a ucciderlo». Questo è un documento politico. Stiamo parlando di un governo che è stato eletto al potere da una maggioranza dei palestinesi.
 

La discussione nel mondo musulmano circa gli ebrei è assolutamente sconvolgente. Non solo c'è la negazione dell'Olocausto, [ma] l’affermazione che lo metteranno in atto realmente se sarà data loro l'opportunità. L'unica cosa più odiosa del negare l'Olocausto è dire che sarebbe dovuto esserci; non è avvenuto, ma se ne avremo l'opportunità, lo compiremo. Ci sono programmi televisivi per l'infanzia che insegnano ai bambini di cinque anni le glorie del martirio e la necessità di uccidere gli ebrei.
 

E questo è il cuore della differenza morale tra Israele e i suoi nemici. (…) Per comprendere questa differenza morale, dovete chiedervi cosa ciascuna parte farebbe se avesse il potere di compierla.
 

Cosa farebbero gli ebrei ai palestinesi se potessero far loro tutto ciò che vogliono? Beh, conosciamo la risposta a questa domanda, perché possono fare più o meno qualunque cosa vogliano. Domani l'esercito israeliano potrebbe uccidere tutti quelli che sono a Gaza. Quindi questo che significa ? Beh, significa che, quando sganciano una bomba su di una spiaggia e uccidono dei bambini palestinesi, come è avvenuto, questo è quasi certamente un incidente. Non stanno mirando ai bambini. Potrebbero mirare a tutti i bambini che vogliono. (…)
 

Ora, è possibile che alcuni soldati israeliani diventino furiosi sotto pressione e finiscano per sparare nel mucchio dei bambini che lanciano pietre ? Naturalmente. Troverete sempre dei soldati che agiscono in questo modo nel mezzo di una guerra. Ma sappiamo che questo non è lo scopo generale di Israele. Sappiamo che gli israeliani non vogliono uccidere civili, perché possono ucciderne tanti quanti ne vogliono, e non lo stanno facendo.
 

Cosa sappiamo dei palestinesi ? Cosa farebbero i palestinesi agli ebrei di Israele se lo squilibrio dei poteri fosse invertito ? Beh, ci hanno detto cosa farebbero. Per qualche ragione, i critici di Israele semplicemente non vogliono credere al peggio riguardo a un gruppo come Hamas, anche quando esso stesso dichiara il peggio.
 

Abbiamo già avuto un Olocausto e diversi altri genocidi nel ventesimo secolo. La gente è capace di commettere genocidi. Quando ci dicono che intendono commettere un genocidio, dovremmo crederci. Ci sono tutte le ragioni per credere che i palestinesi ucciderebbero tutti gli ebrei di Israele, se potessero. Ogni palestinese approverebbe il genocidio ? Naturalmente no. Ma un enorme numero di loro – e di musulmani di tutto il mondo – sì. 

Inutile dire che i palestinesi in generale, non solo Hamas, hanno una storia alle spalle riguardo al prendere di mira civili innocenti nel modi più sconvolgenti. Si sono fatti saltare in aria su autobus e ristoranti. Hanno massacrato degli adolescenti. Hanno assassinato degli atleti olimpici. Ora lanciano indiscriminatamente razzi su aree civili. E di nuovo, lo statuto del loro governo a Gaza ci dice esplicitamente che vogliono annientare gli ebrei, non solo in Israele ma ovunque.
 

La verità è che tutto ciò di cui avete bisogno di sapere riguardo la differenza morale tra Israele e i suoi nemici può essere compreso nel caso degli scudi umani. Chi usa scudi umani? Beh, certamente li usa Hamas. Lanciano i loro razzi da quartieri residenziali, dalle vicinanze di scuole, ospedali e moschee. Anche in altri conflitti recenti, in Iraq e altrove, i musulmani hanno usato scudi umani. Hanno poggiato i propri fucili sulle spalle dei propri figli e sparato da dietro i loro corpi.
 

Considerate la differenza morale tra l'usare scudi umani e l'essere dissuasi da essi. È questa la differenza di cui stiamo parlando. Gli israeliani e le altre potenze occidentali sono dissuase, per quanto in modo imperfetto, dall'uso musulmano di scudi umani in questi conflitti, così come dovremmo essere. È moralmente ripugnante uccidere civili se lo si può evitare. È certamente ripugnante sparare attraverso i corpi di bambini per colpire il tuo avversario.
 

Ma prendetevi un momento per riflettere su quanto spregevole sia questo comportamento. E per comprendere quanto sia cinico. I musulmani stanno agendo in base alla supposizione – l'informazione, in effetti – che gli infedeli che combattono, proprio quelle persone che la loro religione non fa altro che denigrare, saranno dissuasi dal loro uso di scudi umani musulmani. Essi considerano gli ebrei la progenie di scimmie e maiali, eppure contano sul fatto che non vogliono uccidere civili musulmani.
 

Ora immaginate di invertire i ruoli. Immaginate quanto sarebbe futile – e sicuramente comico – se gli israeliani tentassero di usare scudi umani per dissuadere i palestinesi. Alcuni sostengono che l'abbiano già fatto. Ci sono resoconti secondo cui i soldati israeliani abbiano occasionalmente messo dei civili palestinesi di fronte a sé mentre avanzavano in aree pericolose. Non è questo l'uso di scudi umani di cui stiamo parlando. È un comportamento oltraggioso. Indubbiamente costituisce un crimine di guerra.
 

Ma immaginate gli israeliani disporre come scudi umani le proprie donne e i propri bambini. Naturalmente questo sarebbe ridicolo. I palestinesi stanno cercando di uccidere tutti. Uccidere donne e bambini fa parte del piano. Invertire le parti qui produce una parodia grottesca (…). Se avete intenzione di discutere del conflitto nel Medio Oriente, dovete riconoscere questa differenza. Non penso che da nessuna parte vi sia una disparità etica che sia più sconvolgente e significativa di questa.
 

E la verità è che questo non è neppure il peggio che i jihadisti fanno. Praticamente Hamas è un'organizzazione moderata, paragonata ad altri gruppi jihadisti. Ci sono musulmani che si sono fatti saltare in aria tra folle di bambini – di nuovo, bambini musulmani – solo per colpire i soldati americani che stavano distribuendo loro caramelle. Hanno commesso attentati dinamitardi suicidi, solo per mandare un altro attentatore all'ospedale per attendere i feriti, dove poi hanno fatto saltare in aria tutti i degenti, con i dottori e le infermiere che stavano cercando di salvare le loro vite. (…)
 

Cosa farebbero gli israeliani se potessero fare ciò che vogliono ? Vivrebbero in pace con i loro vicini, se avessero vicini che vogliono vivere in pace con loro. Continuerebbero semplicemente a costruire il loro settore dell'alta tecnologia e prospererebbero.
 

Cosa vogliono gruppi come l'ISIS e al-Qaeda e persino Hamas ? Vogliono imporre il loro punto di vista religioso al resto dell'umanità. Vogliono reprimere ogni libertà cara alle persone rispettabili, educate e secolari. Questa non è una differenza banale. Eppure a giudicare dal livello di condanna che ora Israele riceve, pensereste che la differenza fosse nel senso opposto. >>
 

SAM HARRIS

C’era una volta

Alcune considerazioni del professor Pietro Melis sull’evoluzione della vita sulla terra, la comparsa della nostra specie (Homo sapiens sapiens) e la sua incompatibilità con i miti religiosi (dal suo blog). 

LUMEN


<< Nel [periodo geologico del] Permiano, a causa di eruzioni vulcaniche avvenute 240 milioni di anni fa, sparì sulla Terra arroventata della Pangea il 95 % di tutte le specie viventi. Fu un caso o una necessità? In questo caso si può dire che prevalsero le necessità fisiche dell'assestamento del sottosuolo terrestre. Quel 5 % che sopravvisse diede poi luogo alla successiva formazione di altre specie viventi.
 

Sino a 65 milioni di anni fa la Terra fu abitata da insetti e da grandi rettili, mentre piccoli mammiferi vivevano nascosti e infrattati in piccole caverne uscendo di notte per nutrirsi perché di giorno potevano essere prede dei grandi rettili, che tuttavia non erano tutti carnivori. Infatti vi erano anche dei grandi rettili vegetariani che si difendevano bene da quelli carnivori.
 

Circa 65 milioni di anni fa un grande meteorite lungo circa 11 km impattò sulla Terra (sulla attuale penisola Yucatan del Messico) alla velocità di 70.000 km orari (…). La conseguenza fu tremenda: (…) la potenza di impatto fu pari all'energia di migliaia di bombe atomiche. Il pulviscolo sollevato dal meteorite pervase tutta l'atmosfera terrestre. (…) La conseguenza ulteriore fu l'oscuramento della Terra (…) e tale oscuramento fu la causa di una glaciazione di tutta la Terra.
 

A causa di tale glaciazione scomparvero tutti i grandi rettili (…) che non potevano più trovare cibo per nutrirsi. In effetti la concausa, che fu la causa principale della loro scomparsa, fu dovuta al fatto che i grandi rettili, come tuttora i rettili, sono a sangue freddo e hanno perciò bisogno di assumere continuamente del caldo dall'esterno (come le lucertole) perché sono privi di termoregolazione, come [invece] i mammiferi.
 

Se non fossero scomparsi tutti i grandi rettili, non vi sarebbe stata la successiva evoluzione di quei piccoli mammiferi. (…) I mammiferi sono la conseguenza di una evoluzione casuale di alcuni piccoli rettili che, già quando vi erano i grandi rettili, avevano subito delle modificazioni genetiche assumendo, ma solo parzialmente, i caratteri dei mammiferi. I biologi evoluzionisti hanno infatti introdotto la fase MAMMALIANA come fase di trapasso dal rettile al mammifero. (…)
 

Gli uccelli [secondo alcuni] sarebbero derivati da rettili che avevano avuto mutamenti genetici che consentirono loro di avere delle ali che, allungatesi sempre di più, consentivano loro di scendere su un albero con un volo planato, di discesa e non di ascesa. Falso. (…) Le penne delle ali si formarono unicamente come mezzo di protezione dal freddo. Infatti molte penne delle ali di tutti gli uccelli non sono affatto funzionali al volo. Il volo fu una conseguenza della formazione delle penne delle ali. Infatti vi sono molti uccelli che non volano. Come i pinguini e le galline.
 

A questo punto la domanda sorge spontanea: quel meteorite cadde per caso o per necessità? Certamente cadde per caso. E se questo è vero, quel meteorite fa franare ogni religione.
 

Infatti se è stato il caso a far scomparire tutti i grandi rettili e a favorire l'evoluzione ulteriore dei mammaliani e successivamente di tutti i piccoli mammiferi, poiché senza l'evoluzione dei mammiferi che ha dato luogo alla diversificazione di tutte le specie dei mammiferi non vi sarebbe stata l'evoluzione biologica sino all'uomo, si può concludere che anche l'apparizione dell'uomo sulla Terra è dovuta originariamente al caso, cioè a quel meteorite che cadde casualmente sulla Terra.
 

Da questa visione dell'evoluzione si trae una concezione che sconfigge qualsiasi concezione antropocentrica e perciò ogni religione. (…)
 

L'evoluzione dell'homo [va] dalla fase dell'australopithecus all'homo erectus di un milione e mezzo di anni fa, (…) per concludersi con il sapiens di Neanderthal e il “Sapiens sapiens”. Sono state affacciate varie ipotesi sulle cause dell'estinzione del Neanderthal, che si sarebbe trovato già in Europa 200.000 anni fa e che venne a contatto successivamente con il Sapiens sapiens.
 

Non è verosimile, ritengo, che il Neanderthal (che aveva un cranio di volume maggiore rispetto a quello del Sapiens sapiens) sia stato sterminato dal Sapiens sapiens. Le relative popolazioni erano così scarse e le regioni così vaste che non poteva esistere una competizione tra le due popolazioni. E' più verosimile che le due popolazioni si siano incrociate. (…)
 

[Vi è anche] l'ipotesi, sostenuta da alcuni studiosi, che in realtà il Sapiens sapiens non abbia avuto origine in Africa per poi diffondersi sino all'Asia, ma sia l'ulteriore evoluzione dell'erectus, giacché resti fossili dell'erectus si sono trovati persino in alcune isole dell'Indonesia e risalenti a 800.000 anni fa. Il che fa pensare che l'erectus fosse già in grado di costruirsi delle zattere per navigare tra le isole indonesiane dopo essersi spostato dal continente asiatico.
 

In effetti l'erectus (…) aveva già l'uso del fuoco e da preda era diventato predatore, cuocendo le carni degli animali uccisi nella savana. Divenne carnivoro solo per ragioni di sopravvivenza nell'arida savana, ponendosi in concorrenza con gli altri predatori. Ma aveva conservato la struttura fisica dell'animale erbivoro quale era l'australopithecus. Divenne dunque carnivoro per motivi culturali e non naturali.
 

Che dunque il papa si confronti con questi argomenti, che ne demoliscono qualsiasi autorità. Ci dica se, secondo lui, fu Dio a scagliare il meteorite sulla Terra per favorire l'evoluzione dei mammiferi e ci dica in quale fase dell'evoluzione dall'australopithecus al Sapiens sapiens abbia introdotto nella specie homo l'anima immortale e con essa la responsabilità morale e la coscienza del peccato.
 

Ci dica infine in che cosa sarebbe consistito il peccato originale, senza il quale cade tutta la cristologia. Altrimenti chiuda la bocca e taccia per sempre, evitando di seminare come verità le sue favole religiose. E se non ha alcuna autorità scientifica il papa si deve astenere dal fare discorsi che riguardano l'ecologia ponendola sotto la tutela di argomenti religiosi, cioè, nel suo caso, del cristianesimo. 

Altrimenti, (…) si arriverebbe alla conclusione che Dio avrebbe programmato un certo disegno dell'Universo sino a giungere alla formazione del nostro sistema solare. Poi, visto che l'evoluzione tardava ad indirizzarsi verso la formazione della specie homo, avrebbe trovato l'espediente del meteorite.
 

Dunque Dio, persa la pazienza perché i dinosauri impedivano l'evoluzione dei mammiferi, scagliò il meteorite sulla Terra per far scomparire i dinosauri e aggiustare il progetto con variazioni in corso d'opera, visto che sulla base delle sole leggi fisico-biologiche non gli sarebbe stato possibile indirizzare l'evoluzione verso l'homo.
 

Come si vede, con le religioni si finisce sempre in barzelletta (…). I cristiani sono condannati a vivere da schizofrenici perché a scuola debbono imparare nozioni di biologia evoluzionistica, mentre poi debbono credere a ciò che dicono i vangeli. I cattolici debbono credere anche al papa. (…)
 

Per gli islamici il contrasto tra scienza e fede non si pone nemmeno: infatti nelle scuole e nelle Università islamiche è proibito insegnare l'evoluzione biologica. Preferiscono essere ciechi che schizofrenici.
 

Il papa ha detto che ogni essere vivente è degno di rispetto. Mi domando che cosa avesse in mente questo scriteriato dicendo ciò. Escludo che abbia volto fare un'affermazione da manifesto animalista. Infatti avrebbe dovuto essere più chiaro, invitando, per esempio, come minimo, a non identificare più il Natale e la Pasqua con una strage di agnelli. Più chiaramente e coerentemente avrebbe dovuto invitare i cristiani a diventare vegetariani.
 

In altro senso la stessa frase è priva di senso. Infatti dovremmo avere rispetto anche per tutti insetti nocivi, pulci, zecche, pidocchi, zanzare, etc. E perciò non dovremmo usare antiparassitari contro di essi. Ma l'esistenza di questi insetti dimostra che la natura non può far parte di un disegno intelligente (divino) della natura.
 

Se si considerano poi tutte le malattie provocate da virus e da batteri si dovrebbe concludere, come Jago nell'Otello di Verdi: “Credo in un Dio crudele. >>
 

PIETRO MELIS