Ecce Homo

Il post di oggi riporta le considerazioni di due famosi etologi, Desmond Morris e Eibl-Eibesfeldt, su alcune delle caratteristiche più tipiche dell'homo sapiens.

So bene che il titolo ha un'origine religiosa e non scientifica (è una citazione dal Vangelo di Giovanni), ma mi sembrava perfetto per l'argomento trattato.

I testi provengono dalla pagina Facebook di 'Scienziati, filosofi e altri animali' (LINK della pagina).

LUMEN

<< Desmond Morris è stato il primo ad avanzare l'ipotesi che Homo sapiens sia pelato perché neotenico, cioè che non abbia perso il pelo strada (evolutiva) facendo, ma che non gli cresca come ai 'parenti' perché raggiunge la maturità sessuale senza sviluppare i caratteri dell'adulto (...).

Oggi nessuno dubita più di questo, che è considerato un fatto. Eibesfeldt, da etologo, ha aggiunto che oltre ad essere neotenico, Homo sapiens ha in assoluto il più lungo periodo di infanzia e dipendenza dai genitori di tutto il regno animale, in proporzione alla durata della vita.

Ed ha avanzato l'idea che la neotenia e la lunga infanzia siano direttamente correlate tra loro ed allo sviluppo della neocorteccia: essere neotenici prolunga l'infanzia, avere una lunga infanzia è utile ad apprendere, cioè a sfruttare il proprio adattamento. Se sia nato prima l'uovo o la gallina in questo caso è tuttora argomento di discussione.

Anche il fatto che le femmine di Homo sapiens (e parenti strettissimi) siano sessualmente ricettive tutto l'anno e siano sessualmente più attive delle femmine di altri animali secondo lui è legato a questo: tenere i maschi, la loro attenzione, legata a loro, durante il lungo periodo di gravidanza ed infanzia.

L'affermazione forse più discussa di Eibesfeldt è stata quella per cui la xenofobia, e quindi il razzismo, in Homo sapiens sono innati.

Ha fatto le solite ricerche, osservazioni su tutti i popoli e culture possibili, test su bambini (inclusi dei nati sordo-ciechi, che reagiscono all'odore degli estranei), ed ha concluso che siamo biologicamente xenofobi, dalla nascita, anche se il carattere si manifesta dopo la prima infanzia.

Questa è una cosa piuttosto sensata, presente peraltro in moltissime altre specie animali: estraneo/diverso = potenziale pericolo; ha perfettamente senso che si sia evoluta. Oltre al fatto che è un ottimo strumento per evitare ibridazioni, cioè dispersione di tempo ed energie a vuoto; questo negli adulti, ma lui ha sostenuto che lo siamo fin dalla nascita.

Quando se ne è uscito con questo discorso è successo un putiferio, per i soliti motivi: Homo sapiens è diverso, non soggetto ad istinti così brutti, e naturale = bello, buono e giusto. Un po' quello che è successo quando il suo mentore Lorenz se ne è uscito con la cosa per cui l'aggressività è del tutto naturale, ben presente anche nell'uomo ed ha la sua utilità.

Naturalmente entrambi avevano ragione, e nessuno dei due si sognava di affermare che il razzismo e l'aggressività siano cose belle e/o da assecondare/giustificare; fanno semplicemente parte delle dotazioni di serie che abbiamo ereditato dagli antenati, antenati non in grado di fare ragionamenti in merito e quindi per i quali ha provveduto mamma evoluzione. Non si capisce perché si devono negare le cose che non ci fanno onore.

Naturalmente il nostro adattamento, cioè la ragione e secondariamente la cultura, dovrebbero metterci perfettamente in grado di aggirare il problema e capire che estraneo/diverso non significa automaticamente pericoloso, e fortunatamente spesso lo fanno benissimo. Questo, per Eibesfeldt come per Lorenz, era implicito, ma non hanno fatto i conti con l'invidia, la strumentalizzazione politica e le interpretazioni di comodo.

Eibesfeldt sosteneva anche che siamo filogeneticamente incapaci di vivere in assembramenti umani come quelli moderni, cioè grandi società anonime, essendo il nostro cervello ancora predisposto per piccoli gruppi di individui tutti conosciuti tra loro. E anche in questo caso aveva ragione: le metropoli sono palesemente al di sopra delle nostre capacità innate, tanto che di solito finisce che siano aggregati di piccoli gruppi distinti, a volte pure in competizione tra loro.

Del resto una delle cose con le quali siete stati martellati è che gli animali sociali si conoscono sempre tutti tra loro, individuo per individuo. >>

<< Il termine aggressività, in psicologia/psichiatria, ha un significato ben diverso da quello di cui si parla (…) in etologia. Dal punto di vista etologico, essere aggressivi non è niente di patologico ed è del tutto naturale; l’aggressività si è evoluta a vari livelli praticamente in tutte le specie animali - very important – a scopo di difesa.

E’ un’arma biologica quanto lo sono zanne ed artigli, veleno, corna ed altri orpelli usati dagli animali per difendersi. Difendere sé stessi, il proprio spazio vitale, il proprio cibo, il proprio investimento genetico (consorte e prole), il proprio branco nel caso degli animali sociali. Dai nemici, dai predatori, dai concorrenti; comunque sempre di difesa si parla.

Guarda caso, le specie più “armate” fisicamente (velenose, velenifere, dotate di zanne ed artigli, o semplicemente molto grandi e quindi con pochi nemici) sono di solito molto meno aggressive di quelle più inermi. Ad esempio i pesci pagliaccio sono molto più aggressivi degli squali, i criceti dei lupi, eccetera. E guarda caso, Homo sapiens si contende, tra i vertebrati, il podio dell’aggressività con il ratto.

Anche se alcuni etologi parlano di “aggressività predatoria” o “aggressività alimentare”, non è la stessa cosa: uno squalo nei confronti di un tonno, o un leone nei confronti di un bufalo, provano la stessa aggressività che provate voi nei confronti di un piatto di lasagne quando avete fame.

Con la differenza che le lasagne non scappano, non dovete inseguirle ed ucciderle, non vi prendono a cornate o a calci eccetera. Se non ci fossero i supermercati moderni e dovessimo procacciarci il cibo, oltre a mangiare molte meno bistecche, per procurarcele metteremmo sicuramente in atto dei comportamenti molto violenti, che possono essere considerati aggressivi, ma in modo ben diverso.

In pratica, maggiore è l’aggressività, minore è l’entità (o la durata) degli stimoli necessari a far scattare la reazione, e maggiore è la reazione stessa, tutto qui. Ma in condizioni normali l’aggressività si scatena solo quando, e perché, è utile alla situazione e viene quindi utilizzata. >>

SCIENZIATI, FILOSOFI E ALTRI ANIMALI