Amare tutti ? No, grazie !

Uno dei saggi socio-politici più importanti di Sigmund Feud è sicuramente “Il disagio della civiltà”, in cui il padre della psicanalisi mette in luce la tensione fondamentale tra la civiltà e l'individuo.

Il contrasto principale, secondo Freud, nasce dalla ricerca, da parte dell'individuo, della libertà istintiva, mentre la civiltà tende a richiedere l'esatto contrario, ovvero una limitazione della libertà istintuale degli individui che la compongono.

E' evidente infatti che molti degli istinti primitivi (e per nulla sopiti) degli esseri umani - quali: l'aggressività, il desiderio sessuale ecc. - possono diventare pesantemente dannosi per gli equilibri di una comunità umana. Perciò la società crea leggi che vietano severamente i comportamenti più antisociali e prevede delle punizioni anche molto gravi per chi viola tali norme.

Questo processo, sostiene Freud, è una caratteristica intrinseca e necessaria della civiltà, che inevitabilmente però genera sentimenti di insoddisfazione perpetua nei suoi cittadini, in quanto la repressione degli istinti provoca inevitabilmene della frustrazione.

Da questo saggio è tratto il beve post di oggi, nel quale Freud affronta ed analizza il ben noto (e teoricamente rivoluzionario) comandamento cristiano che ci invita ad “amare” il nostro prossimo senza riserve. Le sue conclusioni sono chiarissime e non lasciano spazio ad alcuna ambiguità.

LUMEN

<< Una delle cosiddette pretenzioni ideali della società civilizzata [è] quella che dice: “amerai il prossimo tuo come te stesso”.

E’ una pretesa nota in tutto il mondo, certamente più antica del cristianesimo, che la ostenta come la sua più grandiosa dichiarazione, ma certamente non antichissima; sono esistite perfino epoche storiche in cui era ancora estranea al genere umano.

Proponiamoci di adottare verso di essa un atteggiamento ingenuo, come se ne sentissimo parlare per la prima volta. Impossibile in tal caso reprimere un senso di sorpresa e disappunto. Perché mai dovremmo far ciò? Che vantaggio ce ne può derivare? Ma soprattutto, come arrivarci? Come ne saremo capaci?

Il mio amore è una cosa preziosa, che non ho il diritto di gettar via sconsideratamente. Mi impone degli obblighi e devo essere pronto a fare dei sacrifici per adempierli. Se amo qualcuno, in qualche modo egli se lo deve meritare. (trascuro i vantaggi che egli mi può arrecare e anche il suo eventuale significato come mio oggetto sessuale; relazioni di questi due tipi non hanno nulla a che vedere col precetto di amare il prossimo).

Costui merita il mio amore se mi assomiglia in certi aspetti importanti, talché in lui io possa amare me stesso; lo merita se è tanto più perfetto di me da poter io amare in lui l’ideale di me stesso; devo amarlo se è figlio del mio amico, poiché il dolore del mio amico, se gli accadesse qualcosa, sarebbe anche il mio dolore, un dolore che dovrei condividere.

Ma se per me è un estraneo e non può attrarmi per alcun suo merito personale o per alcun significato da lui già acquisito nella mia vita emotiva, amarlo mi sarà difficile. E se ci riuscissi, sarei ingiusto, perché il mio amore è stimato da tutti i miei cari un segno di predilezione; sarebbe un’ingiustizia verso di loro mettere un estraneo sullo stesso piano.

Ma se debbo amarlo di quell’amore universale, semplicemente perché anche lui è un abitante di questa terra, al pari di un insetto, di un verme, di una biscia, allora temo che gli toccherà una porzione d’amore ben piccola e mi sarà impossibile dargli tutto quello che secondo il giudizio della ragione sono autorizzato a serbare per me stesso.

A che pro un precetto enunciato tanto solennemente, se il suo adempimento non si raccomanda da se stesso come razionale.

Se osservo le cose più da vicino, le difficoltà aumentano. Non solo questo estraneo generalmente non è degno d’amore, ma onestamente devo confessare che avrebbe piuttosto diritto alla mia ostilità e persino al mio odio.

Sembra non avere il minimo amore per me, non mi mostra la minima considerazione. Se gli fa comodo, non esita a danneggiarmi, senza nemmeno domandarsi se il vantaggio che ricava sia proporzionato alla gravità del danno che mi procura.

Anzi, non c'è nemmeno bisogno che ne tragga un vantaggio; pur di soddisfare in tal modo una sua voglia qualunque, non ci pensa due volte a schernirmi, offendermi, calunniarmi, ad ostentare il potere che ha su di me, e quanto più lui si sente sicuro, quanto più io sono privo di difesa, tanto più sicuramente posso aspettarmi da lui un tale comportamento contro di me.

Se si comportasse diversamente, se verso di me estraneo mostrasse rispetto e indulgenza, io a buon conto, a parte qualsiasi precetto, sarei disposto a trattarlo nella stessa maniera. Se quel grandioso comandamento avesse ordinato: “ama il prossimo tuo come il prossimo tuo ama te”, non avrei niente in contrario.

C’è un secondo comandamento che mi sembra ancora più incomprensibile e che solleva in me un’opposizione ancora più violenta. E’: “ama i tuoi nemici”. Riflettendoci, ho torto a considerarlo una pretesa ancora più assurda. In fondo è la medesima cosa. (...)

Mi par di sentire ora una voce che mi ammonisce gravemente: proprio perché il prossimo non è amabile ed è anzi tuo nemico, lo devi amare come te stesso. Ma allora io capisco che questo è un caso simile a quello del credo quia absurdum.

Ora, è molto probabile che il prossimo, se è invitato ad amarmi come se stesso, risponderà esattamente come me e mi respingerà con le stesse ragioni. Spero non con lo stesso diritto oggettivo, ma lo stesso penserà anche lui. >>

SIGMUND FREUD