Dietro l'immigrazione (i buoni e i cattivi)

Al dramma dell'immigrazione incontrollata ho già dedicato numerosi post, ma l'argomento è talmente importante che, come si dice, repetita juvant (anche se forse serve a poco).
Eccovi pertanto le riflessioni sul tema di Gaia Baracetti, sempre combattiva e controcorrente, com'è nel suo stile.
LUMEN

<< [Esiste] un luogo comune per cui sarebbe una questione di “umanità” far sbarcare i profughi in Italia, e “disumano” non farlo. Questo viene dato così per scontato che non si dubita neanche di questa divisione tra buoni e cattivi relativa all’immigrazione, al punto che chiunque ponga delle domande che sembrerebbero ovvie è costretto a dubitare di se stesso e della propria “umanità”, per l’appunto. (…)

Facciamo finta che non esistano già prese di posizione intransigenti su questo tema e poniamo alcune domande innocenti.

Cosa c’è di “umanitario” nel continuare a incoraggiare un traffico di esseri umani sulla cui violenza siamo ampiamente stati istruiti? Cosa c’è di umanitario nel permettere a masse enormi di persone di stabilirsi in paesi sempre più in difficoltà ad accoglierli, dove facilmente non troveranno lavoro legale ed entreranno in circoli di illegalità, sfruttamento, e condizioni di vita “disumane”? Cosa c’è di umanitario nel mettere queste persone in concorrenza per la spesa pubblica, il lavoro e le risorse con la popolazione autoctona?

Cosa c’è di umano nel sostenere i traffici di chi li ha portati fino al rischio di morte per annegamento, e facendosi pure pagare, perché alla fine l’ingresso è in effetti garantito? Cosa c’è di umanitario nel mettersi nelle condizioni di cedere sempre a un ricatto senza fine, e più gente tiri fuori dall’acqua, più gente ci si butta? (No, non sto proponendo di lasciar annegare le persone).

Ogni tanto ci penso e mi arrabbio. Non ne posso più della sfilata di anime buone e pie che vogliono salvare e portare in Italia chiunque, e non si pongono il problema del dopo, parlano di accoglienza e integrazione ignorando l’evidenza che, dopo l’accoglienza e il permesso di restare, una buona parte di queste persone finirà a lavorare per qualche tipo di criminalità o a fare vita da schiavi nelle fabbriche o nei campi – e il fatto che, forse, per alcuni di loro questa vita sia preferibile al restare in patria non significa che sia una cosa buona creare situazioni del genere nel nostro paese, anche perché andrà a finire che dovremo adeguarci anche noi: “o così o non ti assumo.” È già così.

Io ogni tanto mi chiedo se quelli che parlano di umanità e accoglienza fanno finta di non sapere queste cose o non le sanno proprio perché non le vedono, perché non vanno nei quartieri popolari esasperati, nelle baraccopoli dell’agricoltura italiana, non vedono gli ex richiedenti asilo che dormono per terra all’addiaccio o chiedono l’elemosina, certe zone le evitano e men che meno prendono i mezzi pubblici, e quindi non sanno cosa sta succedendo.

I cittadini lo sanno – non so quante persone che conosco, al di sopra di ogni sospetto, hanno ammesso di pensare che la situazione abbia preso una brutta piega – ma hanno paura di quello che si direbbe di loro se si esponessero pubblicamente. Così come nell’humanitas latina la sicurezza di una forza schiacciante data dalla prevaricazione permette di moraleggiare sui dettagli, così anche qui dietro alle arie virtuose e persino alla buona fede di chi ci crede davvero ci sono progetti molto meno encomiabili.

Trasportare enormi masse di persone, in modo organizzato, tra continenti lontani non è una cosa che succede spontaneamente, nè che si verifica a ogni guerra o carestia: negli Stati Uniti come in Europa come ovunque, una cosa del genere dev’essere organizzata e qualcuno la deve anche pagare, perché viaggi e logistica costano. E con quali motivazioni, allora? Molte persone operano per genuino altruismo, ma la macchina è mossa a tutti i livelli, livelli che non si scomodano per beneficienza.

Io sono convinta che buona parte delle forze politiche sostenute dalle forze economiche e dalle elite intellettuali voglia semplicemente importare forza lavoro a basso costo, non voglia affrontare le difficoltà (sormontabili) legate all’invecchiamento della popolazione autoctona, alla crisi del sistema pensionistico e al rallentamento della crescita economica, e non abbia trovato niente di meglio che tamponare le falle con l’ingresso di persone qualsiasi purché giovani e disposte a farsi sfruttare. (…)

E non c’è un guadagno solo per i datori di lavoro europei: i paesi di transito hanno a disposizione un potere ricattatorio perenne, grazie al quale possono pretendere armi, denaro o mano libera nei conflitti locali, mentre i paesi di partenza si sgravano di un problema che non sono in grado di gestire, così come i paesi europei mandarono dichiaratamente tutti i loro indesiderati – poveri, delinquenti e dissidenti vari – fuori dai piedi nelle colonie, e pazienza se chi ci abitava già non era d’accordo.

E questa è una serie di motivi che spiegano quello che succede e continua a succedere e non ha nulla a che vedere con la compassione o la generosità (nell’impero romano, a proposito, la migrazione funzionava più o meno allo stesso modo, finché non è sfuggita di mano e sono cominciate le invasioni barbariche).

Al tempo stesso, essendo la nostra cultura e anche le nostre religioni basate sulla negazione dei limiti naturali e sull’indifferenza verso la distruzione ambientale, fatti salvi discorsi di circostanza, non riusciamo ad affrontare le ragioni nè delle nostre difficoltà nè delle loro, basate non solo e non tanto sullo sfruttamento occidentale dei popoli poveri (la realtà è enormemente più complessa), ma su pressioni demografiche insostenibili, conseguenti disoccupazione, conflitto, e distruzione delle risorse localmente disponibili.

L’empatia, quell’emozione così strettamente associata al nostro concetto di “umanità”, è molto facilmente manipolabile. Vedi il volto di un giovane africano e puoi pensare: poverino, è in viaggio da così tanto tempo!, oppure: cosa farà una volta arrivato? Vedi una giovane africana con un bambino in braccio e puoi pensare: sarà stata stuprata!, ma anche: perché fanno figli che non sono in grado di mantenere, e pretendono che li manteniamo noi?

Vedi un bambino separato dai genitori perché migranti illegali negli Stati Uniti e puoi provare pena e rabbia, ma verso chi? Verso chi attua una politica migratoria repressiva, o verso chi si imbarca con dei bambini in un viaggio che sa essere pericolosissimo verso un paese la cui politica ufficiale è che non può entrare? E perché non ti viene in mente di compatire l’americano disoccupato perché scalzato da un migrante, o l’animale che perde il suo habitat per far posto a nuove case?

L’empatia dipende, dipende da che foto ti mostrano, da che storia ti raccontano, e le storie che gli umani raccontano non sono necessariamente vere, nè sono necessariamente storie complete. Ci raccontano che non possiamo rimandare le persone in Libia perché vengono torturate, ma non ci permettono di chiedere cosa ci facessero lì o perché mai queste persone continuino ad andare in Libia, dato che sanno tutti che in Libia c’è la tortura. (…)

E ancora: dato che a certe storie corrisponde un premio e ad altre no, che si sa quali sono le storie giuste da raccontare e quali quelle sbagliate, e che l’essere umano (come altri animali) è capace di mentire, come facciamo a sapere se quello che ci viene detto è sempre vero?

L’empatia è un sentimento ingannevole, fondamentale ma fuorviante – proviamo pena per le vittime e per gli assassini, per chi racconta bene più per chi soffre davvero, per chi trova qualcuno che si faccia carico della sua storia più che per qualcuno la cui condizione di vittima non rientra nei canoni previsti al momento. Non possiamo provare pena per tutti simultaneamente, sarebbe devastante, e quindi proviamo pena di volta in volta per delle categorie, quasi come una moda, calata dall’alto. (...)

La compassione senza conoscenza e senza comprensione è un sentimento non solo incompleto, ma anche pericoloso. Le grandi persecuzioni della storia si basano tutte sull’accusa al perseguitato di aver fatto soffrire qualcuno – che si tratti di streghe, ebrei, nemici del popolo o selvaggi. >>

GAIA BARACETTI