Dialogo sulla Scienza

Il dialogo virtuale di oggi, incentrato su pregi e difetti del metodo scientifico, ha una doppia vittima: il matematico italiano Piergiorgio Odifreddi, per le domande, e l’astrofisico americano Saul Perlmutter, per le risposte. Per fortuna posso stare tranquillo, perchè nessuno dei due verrà a mai conoscenza di questa mia piccola appropriazione indebita. Buona lettura. Lumen

LUMEN – Professor Perlmutter, Voi avete vinto il premio Nobel per la fisica nel 2011 per aver scoperto che le galassie si allontanano fra loro a velocità crescente, e che quindi l’universo si espande in maniera accelerata. Perché la scoperta era così importante ?

PERLMUTTER – Perché è stata confermata un’intuizione di Albert Einstein del 1917, sulla quale in seguito aveva avuto dei ripensamenti, arrivando a considerarla il più grande errore scientifico della sua vita. Invece il vero errore di Einstein era solo stato l’aver creduto di essersi sbagliato.

LUMEN – Ed era Einstein ! Certo che la storia della scienza è sempre una storia di errori e di ripensamenti.

PERLMUTTER – Questo è inevitabile, ma non per questo bisogna disprezzare il metodo scientifico o, peggio ancora, accantonarlo.

LUMEN - Cosa può insegnare la scienza all’uomo comune, dal punto di vista metodologico ?

PERLMUTTER - Viviamo in un periodo in cui abbiamo grosse difficoltà a comunicare fra noi per risolvere problemi politici, sociali e tecnici in maniera costruttiva. Nel mondo intero c’è ormai un atteggiamento diffuso ad affrontare questi problemi con rabbia e arroganza, e a pensare di essere in possesso delle risposte prima ancora del confronto. Si pensa che questo sia il modo corretto di affrontare le cose, ma a me sembra che da secoli la scienza ci abbia insegnato una lezione diversa.

LUMEN - In che senso ?

PERLMUTTER - Nel senso che abbiamo imparato che non solo è molto facile, ma è addirittura probabile che in una discussione si parta con idee sbagliate. A volte facciamo errori globali nella comprensione del mondo fisico e della società umana. Altre volte gli errori sono invece locali, ad esempio riguardo all’accuratezza o alla rilevanza dei dati in nostro possesso. Abbiamo cioè imparato che ci sono molti modi in cui possiamo sbagliare, e molti modi in cui possiamo migliorare.

LUMEN - Questo presuppone che si possa effettivamente trovare la verità. Cosa che molti invece negano per principio, soprattutto nelle faccende umane.

PERLMUTTER - Sicuramente gli scienziati pensano che ci siano molti aspetti del mondo per i quali si possa parlare di verità. Nel senso che il mondo si comporta nel modo in cui si comporta, indipendentemente dal modo in cui noi pensiamo. C’è una realtà oggettiva, anche se noi spesso possiamo soltanto approssimarla, a volte in maniera molto cruda. Il che è comunque sempre meglio che alzare le mani e arrendersi all’idea che non si possa sapere niente.

LUMEN - Anche nel campo umano ?

PERLMUTTER - Certo. Comprese materie molto complesse, che vanno dall’economia al clima al comportamento. Naturalmente bisogna affrontare queste cose molto umilmente, sapendo che agli inizi si sbaglierà, ma col tempo si arriverà a far meglio. E il modo è tentare di dare qualche spiegazione, vedere se ci sono evidenze che la confermano o la smentiscono, correggersi, riprovare a fare un po’ meglio, e così via.

LUMEN - E’ un approccio più probabilistico che deterministico.

PERLMUTTER - Assolutamente sì. Bisogna assegnare un grado di affidabilità alle soluzioni, proporzionale alla cura con cui si è considerata la possibilità di sbagliare. E bisogna anche accettare di affidarsi agli esperti, perché per quanto ciascuno di noi possa esserlo nel suo campo, non lo sarà in altri. Inoltre gli specialisti non hanno abbastanza larghezza di vedute, e i generalisti non vanno abbastanza in profondità. La conoscenza è un’impresa sociale, e dobbiamo imparare a lavorare tutti insieme.

LUMEN - Gli umanisti, però, spesso temono la visione della scienza e il suo potere.

PERLMUTTER - Proprio per questo è importante includere tutti nel processo. Bisogna capire che questo metodo di lavoro non funziona solo per la scienza, ma per qualunque aspetto della vita. Più gente lo conosce e lo usa, e più gente capirà che gli scienziati non sono dei preti che praticano rituali esoterici, ma dei ricercatori che hanno scoperto un modo per allargare la conoscenza in maniera affidabile. A volte, in maniera tanto affidabile da poterci scommettere la vita: ad esempio, quando voliamo su un aeroplano. Altre volte in maniera molto più dubbia, ed è bene sapere che in tal caso bisogna essere cauti al proposito.

LUMEN - Molta gente però ha paura del pensiero razionale, o addirittura lo disprezza.

PERLMUTTER - Bisogna mettere in chiaro che non pretendiamo che la scienza sia l’unico modo possibile per affrontare il mondo. Niente lo è, e c’è bisogno di un intero arsenale di approcci e di competenze per farlo. Anzi, non ha nemmeno senso iniziare a usare la razionalità, se prima non ci si è domandati come la si possa integrare utilmente con i nostri desideri, le nostre paure, e tutti gli altri aspetti irrazionali della vita umana.

LUMEN – Voi dunque non vedete una contraddizione, ad esempio, tra la scienza e la religione ?

PERLMUTTER - Contraddizioni ce ne sono dovunque. Fanno parte della natura umana, e gente diversa assegna loro pesi diversi in parti diverse della propria vita. Ma se uno sacrifica tutta una parte della propria umanità sull’altare della razionalità, rischia di fare un errore uguale e contrario a quello di avversare la scienza perché si teme che assimili l’uomo a un robot.

LUMEN - Io pensavo in particolare alla religione cattolica, il cui approccio dogmatico è esattamente l’opposto di quello che voi avete descritto.

PERLMUTTER - Personalmente, se devo scegliere una cura per una malattia preferisco ovviamente consultare un medico, invece di un prete o un rabbino. Ma, che sia religioso o laico, ciascuno di noi deve decidere volta per volta come tenere in equilibrio i vari modi di comprendere il mondo, e come usare tutti gli strumenti a disposizione nel modo migliore possibile. L’importante è non forzarsi a camminare con un piede solo, o a lavorare con una mano sola. E accettare che gli altri sanno cose che noi non sappiamo, e viceversa.

LUMEN – Voi sembrate aver pensato a queste cose con cura. Avete mai scritto qualcosa al proposito ?

PERLMUTTER - Tengo un corso in cui ho messo insieme una serie di esempi non scientifici che possano insegnare il linguaggio parlato dagli scienziati e addestrare alla loro metodologia. Ad esempio, mostrando gli errori che si fanno deducendo connessioni inesistenti tra fatti in realtà scollegati fra loro. Oppure, mostrando l’importanza di rimanere concentrati sui problemi, se se ne vogliono risolvere di non banali.

LUMEN - Questa è una cosa importante soprattutto per i giovani, che sono distratti da cellulari e computer.

PERLMUTTER - Oh, anche per gli adulti ! Io, ad esempio, se trovo un puzzle interessante ci posso pensare per dieci minuti, ma se poi devo uscire o far altro lo metto da parte. La cosa può andar bene per i puzzle, appunto, ma gli scienziati mantengono una grande capacità di concentrazione sui problemi attraverso un’esperienza di gruppo, che tiene alto l’interesse e la competizione. Il che prima o poi permette di risolverli, quei problemi, a meno che non siano insolubili.

LUMEN - E come si fa a sapere se lo sono o no ?

PERLMUTTER - Il gioco consiste nel bilanciare la voglia di lasciar perdere con la constatazione che la maggior parte dei problemi, se uno è disposto a imparare dai propri errori senza intestardircisi, prima o poi vengono effettivamente risolti. E’ un approccio non solo più fedele alla realtà, ma anche più potente, ed è per questo che vale la pena di adottarlo anche al di fuori della scienza.

LUMEN - Ad esempio, in politica ?

PERLMUTTER - Soprattutto in politica, dove in genere manca la modestia di ammettere che le proprie idee di partenza possono essere sbagliate, devono essere messe alla prova, e possono beneficiare del contributo degli avversari. Personalmente tendo a dare più fiducia a chi fa proposte modeste e sensate, che a chi sbatte il pugno sul tavolo e pretende di sapere come risolvere in quattro e quattr’otto un problema difficile.

LUMEN – Grazie professore, per la piacevole chiacchierata. Parafrasando Churchill, si potrebbe dire che il metodo scientifico è il peggiore strumento di indagine di cui disponiamo, ad eccezione di tutti gli altri.