Summa Teologica

Le religioni, nella loro varietà, si possono dividere in tanti modi diversi, ma una delle suddivisioni principali è sicuramente quella tra culti che hanno l’obbligo del proselitismo, e quelli che non lo hanno.

Tra le religioni più attive nella conversione degli “infedeli” troviamo, sicuramente, l’islam, ma anche il Cristianesimo si è sempre proposto con notevole forza a tutte le popolazioni che (per loro sventura) non conoscevano ancora la “buona novella”.

O almeno si proponeva, perché, a quanto pare, i tempi stanno cambiando.

Quelle che seguono sono alcune considerazioni di Pietro Melis su quella che si potrebbe definire la “resa teologica” di Papa Francesco. (dal blog del professore). 

LUMEN

<< Dal Vangelo secondo Marco: «Andate per tutto il mondo, predicate il vangelo a ogni creatura. Chi avrà creduto e sarà stato battezzato sarà salvato; ma chi non avrà creduto sarà condannato».

Dal Vangelo secondo Matteo: «Mi è stato dato ogni potere in cielo e in terra. Andate dunque e ammaestrate tutte le nazioni, battezzandole nel nome del Padre e del Figlio e dello Spirito santo, insegnando loro ad osservare tutto ciò che vi ho comandato. Ecco, io sono con voi tutti i giorni, fino alla fine del mondo»

Solo nei Vangeli di Marco e Matteo, cosa strana, si accenna all'obbligo dei discepoli di andare per tutte le nazioni predicando o ammaestrando le genti perché si convertano. Con questa differenza: Marco aggiunge la condanna per i non convertiti. Matteo non la aggiunge. Ma trascuriamo questa pur importante differenza. Sta di fatto che rimane l'obbligo secondo questi due Vangeli di fare del proselitismo.

Da questo punto di vista papa Francesco dimostra ancora di essere un antievangelico. Infatti in un colloquio (…) ha detto chiaramente che oggi la Chiesa non vuole fare proselitismo. Ma che razza di cristiano è allora questo papa ? Ha paura di convertire le genti per paura della reazione islamica negli Stati islamici. Penso che questo sia il vero motivo.

Che la Chiesa abbia rinunciato a convertire gli atei negli Stati occidentali è un fatto risaputo. Ha capito che è tempo perso. Dunque la Chiesa oggi ha fatto proprio il convincimento che sia tempo perso convertire gli atei e si debba avere paura di convertire aderenti ad altre religioni, soprattutto all'islam. Siamo di fronte alla resa della Chiesa cattolica.

La quale cerca una visibilità con il giubileo. Ma a chi serve? Serve solo a quelli che già credono nella Chiesa. Con quale beneficio non si capisce. Infatti basta la confessione per togliere i peccati. Quali meriti in più si ottengono con il giubileo?

Notare poi che i meriti attribuiti dalla partecipazione al giubileo comporta l'essere presenti a Roma e visitare le cinque maggiori chiese romane prescritte. E quei cattolici che in diverse parti del mondo non possono permettersi di andare a Roma per vari motivi, economici, di salute, etc. ? Questi sono esclusi dai meriti attribuiti dal giubileo ?

Alla luce di queste considerazioni mi sembra che il giubileo sia solo una pagliacciata commerciale come l'EXPO a Milano. Entreranno più soldi nella casse del Vaticano. Ma (…) con la rinuncia al proselitismo verrebbe a mancare qualsiasi missione nella Chiesa, pur nella sua volontà di rappresentare la verità circa il destino dell'uomo. Il papa, credendo di essere un furbastro, ha detto che la Chiesa non ha più il dovere di convertire al cristianesimo, ma quello di estendere il concetto di bene.

Ammettendo con ciò che non sia necessario essere cristiani, e tanto meno cattolici per salvarsi l'anima. E allora che rimane di questa Chiesa ? Che ci sta a fare ? In pratica il papa, senza dirlo, ha detto che ci sta a fare nulla.

Anzi, per coerenza, dovrebbe avvicinarsi alla mia tesi: hanno più meriti gli atei-agnostici che pratichino il bene; [o meglio], io direi: che si astengano dal fare del male, secondo la norma universale della giustizia “neminem laedere”. Perché il bene porta a concezioni relativistiche, vedendo ogni cultura un differente concetto di bene, che appartiene alla morale, mentre il male, inteso come danno, deve essere visibile da tutti, appartenendo al diritto e non alla morale.

I credenti infatti sono degli opportunisti, che credono perché convinti di potersi salvare l'anima ed avere dei meriti dinanzi a Dio, il quale, al contrario, dovrebbe privilegiare gli atei-agnostici che si astengano dal fare del male, perché non sono degli opportunisti che attendano di avere dei premi da Dio.

Questa tesi può essere tratta [anche] da una lettura (…) dei Vangeli, che appaiono scritti solo per coloro che abbiano bisogno del timore divino per astenersi dal fare del male. San Paolo, il vero fondatore de cristianesimo, dice nella Lettera ai Romani che i convertiti sono come dei bambini da latte, che hanno bisogno della presenza severa e punitrice del padre per evitare il male.

Il che significa che gli uomini adulti, non credenti, capaci di astenersi razionalmente dal male, non hanno bisogno di essere dei credenti per avere dei meriti di fronte a Dio.

La mia lettura dei Vangeli porta a questa conclusione. Meglio non credere ma rispettare le norme della giustizia per avere maggiori meriti di fronte a Dio, se esiste. San Paolo, sempre nella Lettera ai Romani, dice che anche i pagani si sarebbero salvati se avessero seguito la legge naturale iscritta nei loro cuori. E allora a che serve essere cristiani ? A nulla ai fini della salvezza. >>

<< Questo papa invece di occuparsi dell'anima facendo proselitismo (disse Gesù: andate e predicate per le nazioni. Chi crederà e si farà battezzare sarà salvato altrimenti sarà condannato) sta facendo solo politica anticristiana giacché ha rinunciato al proselitismo chiamando i musulmani nostri fratelli. Poiché ormai sa di non poter più combattere dottrinalmente l'islamismo per paura del terrorismo, si limita a dire che i cristiani vengono perseguitati.

La dottrina per lui è ormai una cosa secondaria, anche quando cita qualche frase dei Vangeli. Ma se si attenesse ad essi la smetterebbe di fare anti-evangelicamente politica parlando ogni giorno e a sproposito. (…) Egli naviga nella confusione tra morale e diritto. La carità non si può imporre con una legge, come insegnò Gesù, altrimenti non si ha alcun premio da Dio. Invece questo papa pretende che siano i governi a fare la carità imponendola con le tasse a carico dei cittadini. (…)

E ora veniamo all'ultima sciocchezza di questo papa, una vera sciagura. Ha detto che molti si occupano dei cani e gatti ma sono indifferenti al vicino che soffre. Siamo alle solite gravi confusioni tra morale e diritto.

Innanzitutto: chi è il mio vicino? Boh ! E' uno che vive nello stesso palazzo o in una casa accanto ? Non l'ha detto. E di che cosa dovrebbe soffrire ? Di malattia ? Di povertà ? Nel primo caso vi è l'ospedale, nel secondo vi deve essere lo Stato. Facendo l'elemosina, osservò Schopenhauer (Il fondamento della morale) non si toglie il povero dalla povertà. In ogni caso la carità è un dovere morale e non giuridico. (…)

Veniamo [invece] ai cani e ai gatti. Questi fanno, e dovrebbero fare, parte del nucleo familiare, nei cui confronti si ha un rapporto fondato sul diritto-dovere. Dal momento in cui fanno parte del nucleo familiare, essi hanno il diritto di essere trattati come familiari e non come vicini.

Nei riguardi di un mio vicino io non ho alcun obbligo giuridico, mentre dovrebbe configurarsi un dovere giuridico nei confronti di animali, oltre i cani e i gatti, che siano stati accolti in famiglia. (…) Il mio vicino [quindi] non può accampare alcun diritto nei miei riguardi, essendo per me un totale estraneo (al massimo buon giorno e buona sera).

E poi l'affetto che può dare un cane o un gatto è superiore all'affetto umano familiare, che è sempre interessato a causa di vincoli di sangue tra genitori e figli e per la reciproca assistenza. L'affetto di un cane o un gatto è disinteressato, perché va oltre il fatto che gli venga dato del cibo (questo è un fatto scontato). >>

PIETRO MELIS