Pensierini – LXXXII

SOCIAL MEDIA E DITTATURE

A proposito dei pregi e dei difetti dei moderni 'social media', qualcuno ha fatto notare che essi, mentre dilagano nelle società democratiche, vengono sistematicamente osteggiati ed iper-controllati da tutte le dittature.

Se ne dovrebbe dedurre che questi media possiedono dei valori positivi di apertura, di dialogo sociale, e che risultano quindi di 'supporto attivo' alla libertà ed alla democrazia.

Il ragionamento è interessante, ma non mi convince del tutto.

I 'social media', più che esaltare la libertà democratica, che richiede non solo la presenza di opinioni diverse, ma anche il formale rispetto degli avversari, esaltano l'aggressività ed il caos sociale, cioè la demolizione sistematica di tutti i valori sociali dominanti, qualunque essi siano.

Quindi, probabilmente, le dittature osteggiano e controllano i 'social media' non perchè abbiano paura della democrazia, ma solo perchè temono la disintegrazione dei valori sociali ed ideologici su cui si fondano le loro elites.

Il cui crollo porterebbe rapidamente alla caduta del loro regime e quindi del loro potere. Ma solo per passare ad un'altra elite autoritaria.

LUMEN

MY COUNTRY

L'attuale civiltà occidentale, come tutte le grandi civiltà, ha sicuramente dei meriti e delle colpe, ha fatto del bene e ha fatto del male, perchè così funzionano le società umane.

Non so dire se la bilancia sia in pareggio o se penda di più da una delle due parti, ma io, personalmente, sto con l'occidente - senza discussioni - per un motivo molto semplice: che non giudico le civiltà con il metro dell'etica, ma con quello dell'appartenenza.

Io sono un occidentale, e quindi per me la civiltà occidentale sarà sempre il punto di riferimento più importante. Non perchè è la migliore, ma perchè è la mia.

Pertanto, anche se posso criticarla dall'interno, cercherò sempre di difenderla dall'esterno.

Come dice un famoso 'motto' americano (da intendersi in senso lato): "right or wrong, my country".

LUMEN

DIALOGO RELIGIOSO

La Chiesa Cattolica ha intrapreso da tempo un dialogo con le altre religioni, volto a superare, per quanto possibile, le rispettive differenze e quindi a rafforzare il concetto di 'sacro' nel mondo.

Il tentativo, a cui la Chiesa sta dedicando molte risorse e molto impegno, è senza dubbio importante (dal suo punto di vista), ma secondo me è destinato a fallire per almeno due motivi.

Il primo è che questo tentativo di dialogo, che infatti viene portato avanti quasi solo dalla Chiesa Cattolica, è un indice di debolezza, perchè del dialogo hanno bisogno solo le istituzioni che sono in crisi.

Quindi è molto difficile che le altre religioni, che in genere se la passano meglio, accettino di aiutare un concorrente in difficoltà.

In secondo luogo, capisco bene che, per la Chiesa, l'ateismo sia più pericoloso degli altri culti, e che, da un punto di vista strettamente teologico, dato il principio che esisterebbe un solo Dio, unico per tutti, le differenze si possono anche discutere e minimizzare.

Ma le religioni sono fatte anche (per non dire soprattutto) di precetti etici e di vita sociale e qui le differenze sono talmente abissali, che non può esserci spazio per nessuna convergenza.

Inoltre mentre la teologia interessa solo alle elites religiose, che per mantenere il potere possono essere disposte a qualunque compromesso, i precetti etici riguardano i fedeli, cioè le rispettive popolazioni, che su certe cose non transigono.

Per questo, il tentativo di dialogo resterò sterile e non darà nessun risultato pratico, se non quello di indebolire ancora di più la Chiesa Cattolica.

LUMEN

LA TERRA DELLE ORIGINI

Anche se è opinione comune tra gli antropologi che l'Homo Sapiens sia nato in Africa (da cui si sarebbe poi diffuso in tutto il pianeta, con migrazioni successive) esistono anche delle opinioni contrarie, minoritarie ma molto combattive.

Io però mi chiedo (e me lo chiedo da Darwiniano convinto): ma l'effettiva origine geografica dell'uomo è poi così importante ?

Secondo alcuni sarebbe rilevante per motivi socio-politici, in quanto (cito dal web):

<< Se l'Homo sapiens è nato in Africa, l'invasione dell'Europa da parte degli africani è solo un prendere possesso di un loro territorio, in base al diritto di precedenza.

Se quella negroide è la razza originale e predominante, i nativi europei devono mettersi l'animo in pace e accettare il meticciamento, oppure l'estinzione. >>

Il ragionamento sembra avere una sua logica, ma non dimostra nulla, perchè può essere facilmente rovesciato: se la razza africana è quella primordiale, significa che le altre sono le più evolute, e quindi portatrici di diritti maggiori.

In realtà sono tutte sciocchezze, perchè il possesso di una terra non può dipendere da presunti diritti ancestrali, ma solo dallo 'status quo' geo-politico che si è creato nel tempo.

LUMEN