Non per soldi, ma per denaro

Quando si parla di denaro e di religione, i punti di vista possono essere tanti ed anche molto diversi tra loro. Per esempio:

Dal Vangelo secondo Marco: << Andarono intanto a Gerusalemme. Ed entrato nel tempio, [Gesù] si mise a scacciare quelli che vendevano e comperavano nel tempio; rovesciò i tavoli dei cambiavalute e le sedie dei venditori di colombe e non permetteva che si portassero cose attraverso il tempio. Ed insegnava loro dicendo: "Non sta forse scritto: La mia casa sarà chiamata casa di preghiera per tutte le genti ? Voi invece ne avete fatto una spelonca di ladri !" >>

Da Wikipedia: << L'Istituto per le Opere di Religione (acronimo: IOR), comunemente conosciuto come "Banca Vaticana", è un istituto pontificio di diritto privato, creato nel 1942 da papa Pio XII e con sede nella Città del Vaticano. (…) Il suo ruolo è «provvedere alla custodia e all'amministrazione dei beni mobili e immobili trasferiti o affidati allo IOR medesimo da persone fisiche o giuridiche e destinati a opere di religione e carità». (…) Lo IOR è stato più volte coinvolto in scandali, finanziari e non, fra i quali spiccano "l'affare Sindona" e il crac del Banco Ambrosiano. >>
 

Come si vede, dal Vangelo di Marco alla Banca del Vaticano, molta acqua sembra essere passata sotto i ponti della Santa Chiesa.
Può essere pertanto interessante effettuare un rapido excursus sugli strani e sorprendenti rapporti tra la Chiesa Cattolica, il denaro e la finanza. Ce ne parla il sempre ottimo Aldo Giannuli in questo breve post (tratto dal suo sito).
LUMEN

 

<< Non ci sembra cosa inutile scavare nella storia per ricostruire il punto di vista della Chiesa sulla finanza.
 

Nell’Antico Testamento, la pratica del prestito ad interesse era proibita: “se tu presti denaro a qualcuno del mio popolo, all’indigente che sta con te, non ti comporterai con lui da usuraio: voi non dovete imporgli alcun interesse” (..); ma con una eccezione: “Non far pagare interessi a tuo fratello, né per denari, né per cibo, né per alcuna altra cosa che si presti ad interesse. Fa pagare interessi al forestiero, ma al tuo fratello non far pagare interessi”.
 

Per cui agli ebrei era proibito prestare denaro ad interesse ad altri ebrei, ma potevano prestarne ad interesse ai cristiani ed, in effetti, i primi prestatori di denaro (sarebbe troppo il termine “banchieri”) furono ebrei.
 

Più complicata era la condizione dei cristiani, sia perché il dettato evangelico implica che ogni uomo è fratello, per cui era proibito sempre prestare ad interesse, sia perché il Nuovo Testamento conteneva prescrizioni sfavorevoli all’usura, forse meno chiare - come nel caso di Luca 6,35 [“fate del bene e prestate senza sperarne nulla” - NdL] - ma, in compenso, prive di eccezioni. Prescrizioni poi ribadite dai concilii di Nicea (325) e Cartagine (398).
 

Si badi che, per la morale cristiana, come per il pensiero di Aristotele, l’usura non è pertinente all’entità dell’interesse, ma è una “forma di guadagno contro natura”, perché il denaro è pensato per lo scambio e solo per lo scambio, dunque è costitutivamente sterile e non può creare altro denaro, per cui, l’interesse pagherebbe il tempo per il quale è stato offerto, ma il tempo è di Dio, per definizione. Dunque, nessun interesse è lecito.
 

Il concilio Laterano III, nel 1179 comminò la scomunica per gli usurai, vietandone la sepoltura in terra benedetta se non avessero restituito l’ingiusto guadagno prima di morire e il Concilio di Vienna (1311-12) rincarò la dose dichiarando eretico chiunque sostenesse non essere peccato l’usura.
 

E la cultura del tempo non era di diverso avviso: Dante, nel XVII canto dell’Inferno, colloca gli usurai nel girone riservato agli avari. Per il tempo, l’avarizia, uno dei sette peccati capitali, includeva anche l’avidità e, per essa, il desiderio di guadagnare più di quanto fosse necessario a vivere nel proprio stato sociale. Giovanni del Biondo dipinse San Giovanni Evangelista che calpesta l’avarizia, la superbia e la vanagloria.
 

Ed ancora nel 1777, un decreto del Parlamento parigino vietava ogni prestito ad interesse, poiché l’usura è proibita dai sacri canoni ed è solo dopo la rivoluzione, nella discussione sul codice civile, che si ammetterà un interesse lecito, purché contenuto entro il 5%.
 

D’altro canto, però, i pontefici avevano fatto uso continuo dei prestiti dei finanzieri, occultati da anticipi sul cambio di valuta: pertanto il prezzo pagato per il servizio compensava non l’interesse, ma il lavoro del cambiavalute.
 

Ma il pensiero della Scolastica (ed in particolare Tommaso d’Aquino) aprì un passaggio sostenendo che l’interesse è lecito quando vi sia rischio di perdita (danno emergente) o mancato guadagno (lucro cessante) e sono autorizzati anche i prestiti ad interessi ai principi ed allo Stato (dunque anche al Papa in quanto sovrano).
 

Successivamente lo saranno anche i guadagni da società commerciali costituite da “soci d’opera” e “soci di capitale” e, di conseguenza, diventavano leciti anche gli interessi da deposito presso un banchiere, perché intesi come “partecipazione all’impresa”.
 

Anche se la Chiesa continuò a riprovare la deprecata pratica del prestito ad usura (ancora nel 1745, con l’enciclica “Vix pervenit” Benedetto XIV tornò a condannarla), nella sostanza si adattò a conviverci, magari preferendo banchieri ebrei come i Rothschild, giusto per avere meno scrupoli.
 

Gli effetti non si fecero attendere: se, da un lato, questo “sdoganò” nei fatti la finanza, quindi consentì lo sviluppo capitalistico e, con esso, il processo di modernizzazione e la rivoluzione industriale, dall’altro contribuì a spingere l’attività finanziaria sul crinale di teorizzazioni etiche, poi tradotte in formule giuridiche, sempre più sofisticate e criptiche, che furono una delle ragioni del sorgere di quella “gente d’espediente” più volte criticata nella letteratura d’epoca.
 

Ma, soprattutto ci furono conseguenze sociali: l’autorizzazione morale al prestito ad interesse aveva escluso il prestito alla “gente minuta” che avrebbe dovuto godere gratuitamente dell’ “aiuto fraterno”, per essere riconosciuta nei prestiti a sovrani e mercanti (di alto livello ovviamente), ed autorizzata anche per i depositi bancari (che, si immagina, fossero fatti soli da classi elevate).
 

Ovviamente, di finanzieri dediti al gratuito ”aiuto fraterno” se ne videro assai pochi e la finanza si concentrò sui grandi affari, con il risultato di cementare il blocco di interessi delle classi dominanti.
 

A favorire quella cristallizzazione delle oligarchie, fu in primo luogo la finanza che qui in Italia aveva i suoi natali. Alla gente minuta si aprì la strada del Monte di Pietà, che, peraltro praticò anche esso prestiti ad interesse (è di lì che nasce il Monte dei Paschi di Siena e altre banche simili).
 

Ed è rilevante anche un altro aspetto: aver teorizzato la non pertinenza dell’usura all’ammontare degli interessi, ebbe la conseguenza, una volta autorizzato l’interesse in sé, di non prestare attenzione per molto tempo all’entità degli interessi richiesti, e per una definizione giuridica dell’usura in riferimento alla loro entità, si dovettero aspettare alcuni secoli.
 

Ovviamente, questo si risolse in un vantaggio secco per i banchieri che acquistarono un peso sempre maggiore anche in sede politica. In qualche modo, i banchieri furono la spina dorsale dell’oligarchia che era venuta formandosi. >>
 
ALDO GIANNULI

Status quo - 2

Concludo qui l’articolo di Virginia Abernethy sullo stretto rapporto tra ottimismo sociale e sovrappopolazione. Lumen

(seconda parte)
 

<< La retorica della modernizzazione, dello sviluppo internazionale e dell’uguaglianza sta perdendo il suo potere di inganno. Man mano (…) che i Paesi ricchi si dimostrano impotenti nell'aiutare le innumerevoli moltitudini lontane, diviene difficile credere nel recupero.
 

Ora, com’è successo molte volte nella storia dell’umanità, la riscoperta dei limiti sta risvegliando le motivazioni a ridurre le dimensioni delle famiglie. In Irlanda nei primi anni del XIX secolo, quando i terreni divennero insufficienti la popolazione in rapida crescita, la fecondità cominciò ad abbassarsi ai livelli dell’epoca precedente all'introduzione della patata.
 

Nel 1830 i due terzi circa delle donne si sposavano prima dei venticinque anni d’età. Nel 1851 solo il 10% di esse si sposava così giovane — un drastico rinvio del matrimonio fu la risposta alla carestia della patata del 1846-1851. Dopo una breve ripresa, non più del 12% si sposava prima del venticinquesimo anno d’età. L’uso di contrarre matrimoni tardivi resistette dal 1890 circa fino alla Seconda Guerra Mondiale.
 

Negli Stati Uniti l’esplosione demografica terminò all'incirca nel momento in cui il mercato del lavoro cominciò ad essere saturo. Dopo lo shock petrolifero del 1973 il tasso di fecondità crollò al di sotto dei livelli di sostituzione e molti dei redditi reali degli Americani cessarono di crescere.
 

Nella Cina post-rivoluzionaria, l’incremento della popolazione proseguì fino a quando la carestia. Impose un confronto con i limiti oggettivi. Nel 1979, consapevole delle gravi carenze alimentari, il governo istituì la politica del “un-figlio-per famiglia”, riproponendo così i controlli delle restrittive abitudini matrimoniali e riproduttive pre-comuniste.
 

A Cuba, l’esplosione demografica ispirata da Castro, lasciò il posto a una fecondità al di sotto del tasso di sostituzione, quando fu evidente che il comunismo non forniva la prosperità. Nei Paesi dell’Europa Orientale, compresa la Russia, la ristrutturazione economica, lo svanire dei sussidi governativi e la percezione pubblica di una mortalità infantile in crescita, hanno portato a tassi di fecondità minori.
 

Nello Zimbabwe, spinto dalla crisi economica dei tardi anni ‘80, il governo cominciò a sostenere la pianificazione familiare. (…) Il tasso di fecondità è in calo in Nigeria, per una combinazione del ritardo nei matrimoni e dell’accettazione della moderna contraccezione. Due terzi delle donne che hanno risposto ad un recente sondaggio hanno detto che “la principale causa della posposizione del matrimonio e dell’uso della contraccezione era l’attuale difficile situazione economica”.
 

Anche altrove, la richiesta della moderna contraccezione è in crescita. La ragione sembra essere che le coppie percepiscono che un matrimonio precoce e una famiglia numerosa sono economicamente insostenibili. (…)
 

George Moffett riporta che, in Messico, una madre su due difese, davanti al prete di un villaggio, il suo ricorso alla contraccezione spiegando: “Le cose sono difficili, qui. La maggioranza della gente sta attraversando tempi duri. Il lavoro è difficile da trovare”. In modo simile, un lavoratore giornaliero in Tailandia, secondo Moffett, “vorrebbe avere un figlio in più, ma è consapevole che andrebbe al di là dei propri mezzi”. Senza motivazione a limitare le dimensioni della famiglia, la contraccezione moderna è pressoché irrilevante.
 

Per sei anni, negli anni ‘50, un progetto condotto dal ricercatore inglese John Wyon fornì a diversi villaggi dell’India Settentrionale istruzione sulla pianificazione familiare, accesso alla contraccezione e cure mediche. Gli abitanti dei villaggi erano ben disposti nei confronti di chi forniva le cure mediche e la mortalità infantile si ridusse notevolmente. Ma il tasso di fecondità rimase invariato.
 

Il gruppo di Wyon capì il motivo: gli abitanti dei villaggi apprezzavano le famiglie numerose. Essi erano entusiasti del fatto che ora, con una minore mortalità infantile, potevano avere i sei figli che avevano sempre desiderato. Il ben finanziato progetto di Wyon potrebbe anche avere rinforzato la predilezione per le famiglie numerose, avendo contribuito a rendere possibili quei figli in più.
 

L’errore nell'individuare le cause dell’esplosione demografica, ha portato a strategie poco efficaci o addirittura controproducenti, nel cercare di aiutare il Terzo Mondo ad un equilibrio tra le dimensioni della popolazione e le risorse disponibili. Nei tardi anni ‘40 e negli impetuosi decenni successivi, il commercio, i movimenti indipendentisti, le rivoluzioni populiste, gli aiuti stranieri e le nuove tecnologie portarono ovunque la gente a credere nell'abbondanza e nella fine dei limiti naturali imposti dagli ambienti famigliari.
 

Sarebbe un passo avanti se le nazioni industrializzate, che vedono la loro ricchezza diminuire, ricalibrassero e indirizzassero gli aiuti con maggiore oculatezza. La loro ricchezza residua non deve essere sprecata nell'armare fazioni guerriere, con assistenza avventata, o nel sostegno alle migrazioni internazionali che impoveriscono e alla fine incattiviscono — fino alla violenza — le popolazioni residenti.
 

Con una nuova, informata comprensione delle risposte umane, certi tipi d’aiuto rimangono appropriati: micro-prestiti che rafforzano l’imprenditoria di base, dove il successo è sostanzialmente mirato allo sforzo; l’assistenza con servizi di pianificazione familiare, non perché la contraccezione sia una soluzione di per sé, ma perché la moderna contraccezione è un modo umano per ottenere una famiglia di ridotte dimensioni, quando c’è questo desiderio.
 

Questa modesta lista di cose da fare è ancora nelle possibilità dei Paesi industrializzati, nel momento in cui essi devono prestare attenzione alle necessità dei sempre più numerosi propri poveri. E non inganna né danneggia involontariamente coloro che ne sarebbero i beneficiari.
 

La politica degli aiuti internazionali degli ultimi cinquant'anni si basa sull'idea che lo sviluppo economico sia la chiave per mettere un freno alla crescita della popolazione. Tali presupposti non stanno in piedi di fronte ad un’analisi “storica / antropologica” e le politiche che hanno prodotto hanno invece contribuito a potenziare la crescita della popolazione.
 

La capacità umana di avere una risposta di tipo adattivo si è evoluta nell'ambito d’interazioni faccia-a-faccia. La forza dell’umanità è la sua capacità di rapida reazione agli stimoli ambientali, una risposta che è più probabilmente appropriata quando l’ambiente che conta è quello ravvicinato e locale. L’orizzonte mentale è qui ed ora.
 

I nostri antenati si sono evoluti e hanno dovuto trarre il loro successo tra i piccoli gruppi che si muovevano su territori relativamente ristretti. Essi dovevano riuscire a sopravvivere giorno per giorno, o non sarebbero divenuti i nostri antenati. Quindi non ci deve sorprendere se i segnali che vengono dall'ambiente locale siano fortemente motivanti.
 

Mettiamo da parte la globalizzazione: le soluzioni basate su un mondo unificato non funzionano, le soluzioni locali, sì. Ovunque la gente agisce secondo la personale percezione dei propri interessi.
 

Le persone sono portate a interpretare i segnali locali per la prossima mossa da fare. In molti Paesi e comunità di oggi, dove le condizioni sociali, economiche e ambientali stanno indubbiamente peggiorando, la domanda per una moderna contraccezione è in crescita, il matrimonio e l’iniziazione sessuale vengono posticipati e le dimensioni della famiglia si stanno riducendo.
 

Gli individui che reagiscono con una bassa fecondità ai segni del raggiungimento dei limiti hanno trovato la soluzione locale. C’è da pregare che i venditori di uno sviluppo inappropriato non mettano sottosopra questa situazione. > >
 

VIRGINIA ABERNETHY

Status quo - 1

Un lungo ed interessante articolo della demografa americana Virginia Abernethy – scritto 20 anni fa, ma ancora attualissimo – sullo stretto rapporto che intercorre tra l’ottimismo sociale e la sovrappopolazione (da Effetto Risorse). Lumen

 

(prima parte)
 

<< La sovrappopolazione che affligge la maggior parte delle nazioni, rimane primariamente un problema locale. (…) Ed anche il controllo della riproduzione (la soluzione) è primariamente locale.
 

Molti studiosi, antichi e moderni, hanno sempre saputo che le reali dimensioni della famiglia sono connesse strettamente al numero di figli che la gente desidera. (…) Lant Pritchett asserisce che l’85-90% dei tassi di fecondità reali possono essere spiegati dai desideri dei genitori, non dalla mera disponibilità di contraccettivi: “l’imponente declino della fertilità osservato nel mondo contemporaneo è dovuto quasi interamente all'altrettanto imponente declino del desiderio di fecondità.”
 

Dati interculturali e storici suggeriscono che la gente ha solitamente limitato le proprie famiglie in maniera coerente con la possibilità di vivere comodamente in comunità stabili. Se lasciate indisturbate, le società tradizionali sopravvivono per lunghi periodi in equilibrio con le risorse locali. Ogni società dura quando si mantiene entro le capacità di carico del suo ambiente.
 

Ma la percezione dei limiti inerenti all'ambiente locale è facilmente neutralizzata da segnali che promettono prosperità. Georg Borgstrom (…) spiega: “Molte civiltà, incluse quelle dell’India e dell’Indonesia, avevano una chiara idea dei limiti dei loro villaggi o comunità prima che l’intervento straniero corrompesse gli schemi tradizionali. I programmi d’aiuto tecnologico li indussero a credere che l’adozione di certi avanzamenti tecnologici stesse per liberarli da questi vincoli e dalla dipendenza da queste restrizioni”.
 

L’espansione economica, specialmente se introdotta dall'esterno su larga scala, incoraggia la convinzione che i limiti prima riconosciuti possano essere trascurati, e che ognuno possa progredire verso la prosperità e, come in casi recenti, che si possa contare sull'Occidente come fornitore di assistenza, recupero e valvola di sfogo per la popolazione in eccesso.
 

La percezione di nuove opportunità, sia dovuta ad avanzamento tecnologico, espansione dei mercati, cambiamenti politici, aiuti esterni, emigrazione verso una terra più ricca o la scomparsa di competitori, incoraggia il numero. Le famiglie riempiono avidamente ogni nicchia apparentemente più grande, e le nascite in sovrappiù, che generano la conseguente crescita della popolazione, spesso vanno oltre le reali opportunità.
 

Crescere oltre il numero sostenibile è una minaccia onnipresente, poiché gli esseri umani prendono spunto dalle apparenti opportunità immediate, e sono facilmente ingannati dai cambiamenti. Contando sul medio o breve termine, difficilmente si calcola la crescita a lungo termine della popolazione, i limiti all’avanzamento tecnologico futuro e la inesorabile progressione dell’impoverimento delle risorse.
 

La percezione dell’espansione di opportunità assume varie forme. Negli anni ‘50, la redistribuzione dei terreni in Turchia condusse i contadini precedentemente senza terra ad incrementare significativamente le dimensioni delle loro famiglie. Tra i pastori del Sahel Africano, i pozzi profondi per la captazione dell’acqua, trivellati dai Paesi donatori negli anni ‘50 e ’60, permisero l’allevamento di più grandi mandrie di bovini e greggi di capre, matrimoni più precoci (poiché i prezzi delle spose sono pagati in animali), e più elevata fecondità.
 

Allo stesso modo, la diffusione della coltivazione della patata in Irlanda, nei primi anni del XVIII secolo, incrementò la produzione agricola e incoraggiò i contadini a suddividere le proprie fattorie in appezzamenti per i figli, i quali, per parte loro, promossero matrimoni precoci ed un incremento esplosivo delle nascite.
 

Ancor prima, tra il VI e il IX secolo, l’introduzione in Europa della staffa, dei finimenti a collare rigido e della ferratura dei cavalli potenziarono grandemente la produzione agricola delle pianure settentrionali dell’Europa. Una migliore alimentazione aiutò a condurre l’Europa verso la ripresa economica e quindi, tra il 1050 e il 1350 circa, a triplicare la popolazione in Paesi quali l’Inghilterra e la Francia.
 

L’India offre un altro esempio. La sua popolazione fu quasi stabile dal 400 a.C. a circa il 1600 d.C. Dopo la fine delle invasioni Mongole, e con l’avvento di nuove opportunità commerciali, la popolazione cominciò a crescere.
 

Quando il commercio Europeo offrì all'India ulteriori opportunità, la crescita della popolazione accelerò ulteriormente. Nel 1947, dopo la liberazione dalla condizione coloniale, decollò letteralmente. L’assistenza dell’URSS, della Banca Mondiale e del Fondo Monetario Internazionale potenziarono la percezione di un futuro prospero e il tasso di crescita della popolazione continuò ad accelerare fino al 1980 circa.
 

Movimenti indipendentisti di successo e golpe populisti sono preminenti tra i cambiamenti che annunciano tempi migliori.
 

La Cina cominciò il suo interludio euforico con l’espulsione dei Nazionalisti, nel 1949. La filosofia del Comunismo trionfante sosteneva che una grande nazione richiedeva più gente. Il tasso di fecondità e la popolazione aumentarono drammaticamente. La popolazione del territorio principale della Cina, stimata a 559 milioni nel 1949, crebbe fino a 654 milioni nel 1959, laddove nei precedenti 100 anni (…), il tasso medio di crescita era stato appena dello 0,3% all'anno. (…)
 

Cuba ebbe un’esplosione demografica quando Fidel Castro spodestò Fulgencio Batista, nel 1959. Castro promise esplicitamente una redistribuzione delle ricchezze e (…) la fecondità crebbe. D’az-Briquets e Perez scrivono: “Il fattore principale fu l’incremento delle entrate reali tra i gruppi più svantaggiati, favorito dalle misure di redistribuzione attuate dal governo rivoluzionario. La crescita della fecondità nell'ambito di quasi ogni fascia d’età suggerisce che le coppie videro il futuro come più promettente e sentirono che ora si sarebbero potuti permettere più figli”. (…)
 

I programmi di sviluppo di grandi trasferimenti di tecnologia e di fondi verso il Terzo Mondo hanno influito perniciosamente sulle dimensioni delle famiglie. Questo tipo d’aiuto è inappropriato, poiché segnala che ricchezza e opportunità possono aumentare senza sforzo e senza limiti.
 

L’Africa, che negli ultimi decenni ha ricevuto tre volte più aiuti pro-capite di qualsiasi altro continente, ha ora anche i più alti tassi di fecondità. Durante gli anni ‘50 e ’60, la fecondità in Africa crebbe — fino a quasi sette bambini per donna — nello stesso momento in cui veniva ridotta la mortalità infantile, cresceva la disponibilità di cure, si diffondeva l’istruzione e l’ottimismo economico pervadeva sempre più ampi settori della società. Tassi di crescita della popolazione straordinariamente elevati erano nuovi per l’Africa.
 

Anche l’immigrazione può influire sulla popolazione mondiale complessiva. Studi relativi all'Inghilterra e al Galles del XIX secolo e alle popolazioni Caraibiche moderne, evidenziano che in comunità già nel pieno di una rapida crescita demografica, la fecondità rimane elevata fino a quando esiste la possibilità di emigrare, mentre declina rapidamente nelle comunità prive di questa valvola di sicurezza. (…)
 

Questo effetto sulla fecondità è coerente con studi indipendenti secondo i quali l’emigrazione accresce le entrate sia tra coloro che emigrano sia tra coloro che rimangono. In sostanza è vero, anche se imbarazzante dirlo, che gli sforzi per alleviare la povertà spesso stimolano la crescita della popolazione, così come il lasciare aperte le porte all'immigrazione. 

I sussidi, le ricchezze inattese e la prospettiva di opportunità economiche rimuovono il bisogno di freni. I mantra della democrazia, della redistribuzione e dello sviluppo economico, innalzano le attese e i tassi di fecondità, incoraggiando la crescita della popolazione e quindi rendendo più rapida una spirale ambientale ed economica discendente.
 

Nonostante tutto, alcuni esperti ed il pubblico che essi informano, credono che i tassi di fecondità siano stati tradizionalmente alti nel mondo intero e si siano ridotti solo nelle nazioni post-industriali o nei Paesi nei quali è disponibile la moderna contraccezione. La possibilità che le maggiori dimensioni delle famiglie fossero il risultato del desiderio di avere più figli continua ad essere negato.
 

I demografi negli anni ‘30 predirono un rapido declino della popolazione, poiché la bassa fecondità delle nazioni occidentali industrializzate veniva attribuita allo sviluppo e alla modernizzazione, più che al pessimismo endemico dovuto alla Grande Depressione.
 

Continuando a non cogliere il punto, molti non riuscirono a vedere che gli alti tassi di fecondità che si ebbero dopo la Seconda Guerra Mondiale furono la risposta alla percezione dell’espansione delle possibilità economiche. L’esplosione demografica negli Stati Uniti (1947-1961) e la successiva esplosione demografica nell’Europa Occidentale colsero di sorpresa la maggior parte dei demografi. >>
 

VIRGINIA ABERNETHY
 

(continua)

Storie di confini

La libera circolazione di Schengen e la “truffa” dei confini europei secondo Alberto Bagnai (dal suo blog).  LUMEN

 

<< Quello che sto per dire è talmente banale che sicuramente qualcuno lo avrà già detto. (…) Ma, ragioniamoci un momento su. (…)
 

1) - gli accordi di Schengen vennero firmati nel 1985 da dieci paesi membri della Comunità europea;
 

2) - l'accordo era indipendente dai negoziati che da lì a poco avrebbero condotto all'Unione Europea (perché all'epoca - bei tempi - non c'era consenso sul fatto che la futura Unione potesse costringere i suoi membri a rinunciare al controllo delle frontiere; insomma, la "cessione di sovranità" non veniva indicata come panacea, così come si fa oggi);
 

3) - nel 1990 venne poi firmata la Convenzione di Schengen: all'abolizione / alleggerimento dei controlli interni si aggiungeva una politica comune per i visti extra-area. Nasceva così l'area Schengen (…),
 

4) - la Convenzione entrò in vigore nel 1995, solo per alcuni firmatari, ma...
 

5) - nel 1997, con il Trattato di Amsterdam (che ci portò anche il Patto di stabilità e crescita), Schengen entrò a far parte dell'acquis communautaire, cioè delle regole da rispettare per partecipare all'Unione.
 

6) - Ovviamente, anche in questo caso, qualcuno negoziò un opt-out (come nel caso della moneta). (…)
 

Qual era lo scopo di "Schengen". Ma è semplice! "The creation of Europe's borderless Schengen area". Tradotto: la creazione di un'area priva di frontiere.
Manca qualcosa ? Sì. Un aggettivo. 

Quale ? Interne, ovviamente. 

La creazione di un'area priva di frontiere interne.
 

Un dettaglio che i nostri media mi sembra dimentichino, sicuramente in buona fede, sicuramente perché lo danno per scontato. In effetti, è del tutto logico che Schengen non significa che in Europa (rectius: nell'area Schengen) entri chi vuole. Schengen significa una cosa diversa: che l'onere di controllare la frontiera europea ricade sui soli paesi con frontiere esterne, cioè alle frontiere dell'Europa.
 

E quali sono? (…) Diciamo che:
 

1) escludendo invasione di "migranti economici" dagli Stati Uniti (è molto più probabile che riparta un flusso di emigranti verso gli Stati Uniti),
 

2) ricordando che le migrazioni economiche dei normanni, che tante soddisfazioni ci hanno dato, sono passate anch'esse di moda, fondamentalmente perché oggi, grazie al progresso tecnologico, i normanni stanno ma di molto meglio a casa propria,
 

3) considerando che con l'allargamento a Est la potenza egemone (la Germania) ha avvolto la sua frontiera orientale in un comodo bozzolo di stati cuscinetto, rispetto ai quali le faceva stra-comodissimo che le frontiere interne venissero abolite (perché la Germania di braccia polacche, ceche, ecc. aveva bisogno...)
 

il “cetriolo”, secondo voi, a chi è rimasto?
 

Eh già: a Grecia, Italia, e Spagna, i tre paesi maggiormente esposti verso l'unico confine "sensibile" in termini geopolitici, quello sudorientale, e in subordine (si vede molto bene) a Ungheria e Slovenia.
 

Ricordate lo sproloquio di quel tipo su Orban che sarebbe stato un dittatore nazista? Oltre a dire cose fattualmente errate (…), al tizio sfuggiva un dettaglio: che Orban aveva "eretto muri" (faute de mieux...) non per divertimento, ma perché era (ed è) un suo preciso obbligo controllare chi entra nell'area Schengen, dato che lui, come noi, ha una frontiera esterna da gestire (che la Merkel, di fatto, non ha).
 

Che questo obbligo esista (l'obbligo, se hai una frontiera esterna, di difenderla) risulta non solo dal testo del Trattato, ma anche da un semplice dato di fatto: chi invece è stato di manica più larga, o meno stretta, come la Grecia, perché preso da problemi più gravi, se lo è poi visto rinfacciare, venendo minacciato di espulsione dall'area (quindi, cornuto e mazziato).
 

Riassumendo. Con Schengen l'onere di controllare le frontiere viene spostato interamente sui paesi periferici, già variamente penalizzati dal progetto europeo, per tanti motivi sui quali qui non torno. A voi risulta che a questo spostamento di oneri sia corrisposto un pari spostamento di risorse ? A me non tantissimo.
 

Onestamente non mi risulta che Accordo e Convenzione prevedessero un meccanismo "federale" di riallocazione il quale trasferisca automaticamente presso la "periferia" parte delle risorse che il nucleo risparmia grazie al vantaggio di non doversi più far carico del controllo delle proprie frontiere interne, cioè, come i fatti di Parigi dimostrano, di non doversi più far carico della sicurezza comune.
 

Certo, c'è Frontex. Avete visto quando è stata istituita? Non vi viene spontanea una riflessione ? Dieci anni dopo l'avvio della convenzione di Schengen ! E già questo la dice lunga sulla natura del progetto europeo: prima creiamo il problema, e poi si vedrà.
 

Fra l'altro, chi paga non è che sia chiarissimo, e soprattutto non è chiaro in base a quali criteri si contribuisca. (…) Certo che se i contributi fossero in proporzione alle quote di PIL, o al gettito IVA, non sarebbe esattamente il massimo dell'equità, no? Insomma: non mi sembra che la cosiddetta "Europa" abbia molta più voglia di mutualizzare il rischio geopolitico di quanta ne abbia di mutualizzare il rischio macroeconomico e finanziario. Ma magari posso sbagliarmi. (…)
 

Una cosa è certa. Nei media, io (non so voi), ho sentito parlare, via via, di operazioni "straordinarie" fatte per fronteggiare crisi "imprevedibili" (per quanto regolarmente fossero causate da scelte politiche del tutto autonome e scoordinate di alcuni paesi del nucleo); operazioni presentate come un aiuto dato a noi Untermenschen italiani, usualmente dipinti come disumani per cialtronaggine, cioè perché incapaci di occuparci di casa nostra.
 

Eh, no, cavolo ! Perché Schengen dice che il confine italiano non è quello di casa nostra: è quello di casa loro. Ma loro, tanto per cambiare, prima creano il problema, poi criticano chi non glielo risolve, quindi non pagano, e quando infine pagano la fanno cadere dall'alto, con il solito atteggiamento di moralismo peloso. >>
 

ALBERTO BAGNAI

Pensierini – XX

PAROLE E PIETRE
Si sente dire spesso che "le parole sono pietre", ma io non sono molto d'accordo.
Le “pietre” (intese come violenza fisica) sono davvero pietre, e quando ti colpiscono ti fanno male anche se tu non vuoi.
Le “parole” invece sono solo parole, e ti possono fare male solo se tu sei d'accordo. Se ti limiti ad ignorarle, ti scivolano sopra senza lasciare traccia. Dipende solo da te: perché, per litigare, bisogna sempre essere in due.
(Ovviamente mi riferisco alle parole solo come offesa personale, non come istigazione a delinquere, che coinvolge anche altri soggetti).
LUMEN
 

COMUNISMO STORICO
Molti marxisti - nonostante le tristi esperienze storiche - cercano di salvare l'idea positiva che hanno del Comunismo, facendo notare che anche il Capitalismo, nei secoli, è stato protagonista di cose buone e di cose pessime.
Questo è vero, ma resta il fatto che, a livello storico, capitalismo e comunismo sono stati due fenomeni assolutamente opposti.
Il primo si è perfettamente realizzato ed i suoi difetti (che sono indubbiamente tanti) sono la conseguenza del suo successo.
Il comunismo invece no: i suoi difetti storici non sono veramente "suoi", ma derivano dal fatto che – non potendo funzionare per ovvii motivi antropologici - NON è mai riuscito veramente ad essere realizzato.
Quindi l’idea del Comunismo può anche essere salvata, ma solo nel mondo perfetto delle buone intenzioni, ed è meglio lasciarla lì.
LUMEN
 

MATERIA VIVENTE
Quand'anche la Vita fosse presente su altri pianeti e non solo sulla Terra, resta il fatto che la bio-massa, cioè l’insieme degli esseri viventi, è presente in quantità irrisoria rispetto alla materia complessiva dell'universo.
Sembra una conclusione un po' deprimente, ma, a pensarci bene, non potrebbe essere che così, dato il secondo principio della termodinamica.
La Vita infatti è l'unico tipo di materia che produce entropia negativa, il che deve avvenire, ovviamente, a spese di una maggior entropia positiva della materia ordinaria che la circonda (l'ambiente).
Questo fa sì che il rapporto tra materia vivente e materia ordinaria debba essere (fortemente) sbilanciato a favore di quest'ultima.
LUMEN
 

SPIRITUALITA'
Il termine “spiritualità”, una volta tipico delle culture orientali, è diventato molto di moda anche in occidente, in questi tempi di crisi della religione tradizionale.
Ma è un termine che mi è sempre sembrato molto vago e pochissimo concreto: una specie di succedaneo laico della religione, con quasi gli stessi difetti.
Perché il termine deriva ovviamente da “spirito” e cosa sia lo spirito credo che nessuno lo sappia veramente (potrebbe essere il cugino dell'anima ?).
LUMEN
 

 

POLITICI E BUROCRAZIA

Dice lo storico Aldo Giannuli che i politici tradizionali (quelli che ne fanno un mestiere) non hanno bisogno di essere bravi e preparati, sia perché hanno alle spalle i poteri forti che gli dicono cosa fare, sia perché hanno intorno un’alta dirigenza amministrativa perfettamente omogenea agli interessi dominanti, che sa dove mettere le mani.
<< A dover esser bravi (e molto) - aggiunge Giannuli - sono quelli che si ripromettono (e promettono al paese) di cambiare le cose presenti, di non fare da lacchè dei poteri forti e che, per questo, sono circondati da una burocrazia ostile. >> 

Ma, forse, anche questa è solo un'illusione.

LUMEN

 

 

SOVRAPPOPOLAZIONE
Dice Jacopo Simonetta che i principali effetti della sovrappopolazione sono l’aumento della disoccupazione, l’incremento dei flussi migratori, lo sgretolamento delle strutture sociali, la distruzione di ecosistemi, la perdita di biomassa e di biodiversità, l’erosione dei suoli ed altri simili. 

<< Sappiamo per esperienza - scrive Simonetta - che crescita economica significa maggiori opportunità di guadagno, oltre che più beni e più servizi da acquistare. E’ intuitivo che ciò favorisca sia la natalità che la longevità; dunque la crescita demografica. E’ invece molto meno evidente che, alle lunghe, proprio il perdurare della crescita demografica finisca con l’erodere l’economia.
Eppure tutti sanno (o dovrebbero sapere) che una famiglia deve scegliere se pagare l’università al figlio, acquistare una macchina nuova, andare in vacanza in un albergo di lusso o mettere al mondo un altro bambino. Semplicemente perché non ci sono risorse sufficienti per fare tutte queste cose contemporaneamente. >> 

Un ragionamento chiaro, semplice ed ineccepibile, ma troppo spesso inascoltato.
LUMEN

 

Verba volant (scripta manent)

LUMEN – E’ con grande curiosità che ospitiamo oggi con noi Johannes Gutemberg, il geniale inventore della macchina da stampa.

GUTEMBERG – Danke.

LUMEN – Herr Gutemberg, incominciamo dall’inizio e parliamo della cultura umana dei primordi, quando ancora non solo non c’era la stampa, ma neppure la scrittura.

GUTEMBERG – Le culture orali erano caratterizzata da una costante perdita di contatto tra l’uomo e il proprio passato. Esse non conoscevano la storia come noi la conosciamo, in quanto occorrono testimoni oculari per raccogliere il resoconto degli eventi presenti. Eventi molto distanti nel tempo possono essere conservati solo nella memoria del singolo, dopodiché sono avvolti dalla leggenda.

LUMEN – Con tutte le inevitabili imprecisioni.

GUTEMBERG - Anche se l’uomo dell’età “orale” ha una storia millenaria, in realtà non conosce nulla del suo passato, se non quello che è immagazzinato nel suo ricordo e che deve continuamente reiterare. Solo con lo sviluppo della scrittura, è possibile un parziale recupero del passato. Inoltre, in una cultura orale, basata sull’ascolto e sulla parola, l’apprendimento non avviene tramite una ricerca oggettiva. Per scoprire qualcosa che non si è osservato, si deve chiedere naturalmente ad una persona viva che ricorda l’evento e, in sua assenza, la conoscenza viene persa.

LUMEN – Poi è arrivata la scrittura.

GUTEMBERG - La scrittura ha rivoluzionato il nostro modo di pensare, decretando la fine dell’età orale: si trattò di uno sviluppo tardo nella cultura umana, e, paradossalmente, l’alfabeto fu l’evento più complesso in cui ci si è imbattuti. Pensate che l’Homo Sapiens esiste sulla Terra da circa 30 mila anni, eppure per quasi tutta la sua esistenza non ha mai goduto di una reale scrittura.

LUMEN – E le pitture rupestri ?

GUTEMBERG - La realizzazione di rappresentazioni visuali degli oggetti – figure, ritratti, modelli di argilla o di pietra, e così via – è naturalmente molto antica, le sue origini si perdono nella remota preistoria. Ma la scrittura non può essere paragonata al disegno o all’immagine.

LUMEN – Qual è la differenza più profonda ?

GUTEMBERG - Che le immagini rappresentano essenzialmente cose o oggetti. Mentre per “scrittura” si intende un sistema di rappresentazione concentrato sull’affermazione, più che sugli oggetti; sull’enunciazione e sui concetti espressi, piuttosto che sulle cose. La scrittura, infatti, è in grado di registrare esattamente il discorso di un individuo e rende possibile una totale predeterminazione, da parte dello scrittore, delle parole che il lettore leggerà.

LUMEN – Però crea anche una separazione.

GUTEMBERG – Sì. La scrittura allontana l’enunciato dal suo autore. Ma in tal modo il testo prodotto, essendo esterno allo scrittore, può essere portato a migliaia di chilometri di distanza, mantenendo la propria integrità. Quando leggiamo un libro, inoltre, non fa differenza se lo scrittore sia vivo o morto. La scrittura sottrae l’espressione al mondo umano contingente e la trasforma in qualcosa di fisso, in un oggetto visibile e permanente.

LUMEN – A quando risalgono le prime forme di scrittura ?

GUTEMBERG - Il primo tipo di scrittura, quella cuneiforme mesopotamica, nacque attorno al 3.500 A.E.V., quindi meno di 6.000 anni fa. La più antica, e unica, forma alfabetica, fu diffusa dai Fenici nella regione mediterranea attorno al 1500 A.E.V. L’alfabeto ebraico, che è una forma molto antica di alfabeto, e tutte le altre specie nel mondo (Greco, Romano, Cirillico, Sanscrito, Coreano) derivano dall’alfabeto primitivo del Mediterraneo.

LUMEN – Volete dire che tutti gli alfabeti derivano da un unico modello originario ?

GUTEMBERG – Pare proprio di sì. Il fatto che l’uomo sia vissuto così a lungo senza l’alfabeto e che lo abbia inventato solo una volta è perfettamente concepibile se si considera la natura peculiare del suono. Il suono, fonte di tutte le forme di comunicazione verbale, è fondamentalmente deperibile, evanescente, in quanto non si può fermare (come si può fare con le pagine di un libro), perché, altrimenti, produce solo silenzio. L’invenzione dell’alfabeto, invece, consente una permanenza spaziale della parola mai sperimentata prima.

LUMEN – La scrittura ebbe quindi un impatto senza precedenti sul pensiero umano.

GUTEMBERG – Certamente, anche se l’evoluzione fu molto lenta. L’antico mondo Romano e Greco, per esempio, conobbe l’alfabeto ma conservò una fortissima inclinazione verso l’ascolto e la parola parlata. L’ideale dell’educazione liberale degli antichi Greci e Romani era la formazione dell’oratore. La lettura ad alta voce, d’altra parte, era molto frequente, anche se una persona leggeva per sé.

LUMEN – E nel Medioevo ?

GUTEMBERG – Anche qui la cultura manoscritta non riuscì ad affermarsi completamente e l’approccio orale mantenne una forza notevole. Così, ad esempio, nelle università europee non esistevano gli esami scritti, né compiti, esercizi o relazioni scritte. Gli insegnanti organizzavano le loro lezioni a partire dai testi, ma trascrivevano le loro lezioni solo dopo averle presentate agli studenti. Inoltre gli esami erano solo orali, e si trasformavano in veri e propri dibattiti altamente organizzati.

LUMEN – Da non credere.

GUTEMBERG – Le cose però stavano cambiando, perché il sistema educativo era pur sempre basato sui commenti ai testi scritti e quindi l’importanza dei manoscritti finì per superare le culture antiche. L’uomo Medievale dipendeva fortemente dalla tradizione Greca e Romana, così come dalla Bibbia, ed utilizzava i testi molto più assiduamente di quanto non facessero le precedenti generazioni.

LUMEN – Ed infine, grazie a voi, arrivò l’arte della stampa.

GUTEMBERG - Spesso si pensa alla stampa esclusivamente come ad un modalità rapida di produrre in gran quantità copie di libri già esistenti. In realtà si tratta di qualcosa di radicalmente nuovo: la stampa ha cambiato i metodi dell’apprendimento, le strategie di acquisizione e recupero della conoscenza e la concezione dei processi mentali.

LUMEN – In effetti, la stampa a caratteri mobili può essere considerata un’estensione o un’intensificazione dell’invenzione stessa dell’alfabeto.

GUTEMBERG – Appunto. Il carattere alfabetico della stampa “costringe” la parola nello spazio di più di quanto faccia la scrittura. La scrittura forgia le parole creando segni su una superficie; la stampa alfabetica fa di più, perché assembla delle cose preesistenti – i mattoncini su cui sono incisi i caratteri - e ottiene delle forme nuove, come dai mattoni si produce una casa.

LUMEN – La stampa aprì, quindi, nuovi orizzonti.

GUTEMBERG - L’affermazione della tipografia alfabetica andò di pari passo con l’intensificazione della coscienza spaziale nella cultura europea. Ed infatti dal XV secolo in poi si verificarono una serie di innovazioni fondamentali.

LUMEN – Sentiamo.

GUTEMBERG – Anzitutto la preminenza della vista e dell’osservazione sugli altri sensi e l’utilizzo della stampa per veicolare informazioni piuttosto che semplicemente disegni o immagini. Poi l’affermazione della prospettiva lineare nella pittura ed un incremento massiccio nella fabbricazione delle mappe, cui conseguì un grande sviluppo del senso della superficie terrestre, vista come area esplorabile. Infine l’avvento della cosmologia Copernicana e della fisica Newtoniana, che tracciarono l’universo mediante carte.

LUMEN – E la cultura orale, che fine fece ?

GUTEMBERG - Nell’antichità, nel Medioevo e in buona parte del Rinascimento, il funzionamento della mente veniva studiato in termini logici, ma la logica era spesso assimilata alla dialettica e comunemente definita arte del discorso. Il pensiero tendeva ad essere concepito in termini comunicativi e sociali. Dopo l’invenzione della stampa, la logica cominciò ad essere sempre più definita come l’arte del pensiero, e il concetto stesso di pensiero trovò la sua perfetta collocazione nella sfera privata di ogni individuo, al di là del contesto sociale di appartenenza. Parole e idee divennero, sempre più, due facce della stessa medaglia

LUMEN – Quindi ?

GUTEMBERG – La stampa promosse una modalità di trasmissione e conservazione del sapere con un’affidabilità totalmente nuova: la conoscenza non veniva più “richiamata” alla mente attraverso modi di dire, formule, come era necessario nel mondo orale per facilitare la memorizzazione, ma diveniva sempre più oggetto di una ricerca, e quindi sottoponibile ad un processo di recupero. La pagina scritta assunse, sempre più, una funzione sostitutiva rispetto alla memoria individuale e la stampa incoraggiò la tendenza alla riproduzione di un’opera in migliaia di copie e alla collezione di libri.

LUMEN – Con quali conseguenze ?

GUTEMBERG – Che la conoscenza veniva percepita in modo nuovo, come un insieme di oggetti che dovevano trovare una loro collocazione, o come un complesso di fatti autonomi, svincolati dagli individui che li avevano realizzati.

LUMEN – Come nel moderno concetto di enciclopedia.

GUTEMBERG – Esatto. Dove il sapere è organizzato mediante una sequenza di eventi spazialmente e cronologicamente ordinati. Ma anche qui il processo fu lungo e lento.

LUMEN – Me lo immagino.

GUTEMBERG - Gli educatori e i pensatori del 1500 e 1600 non erano interamente coscienti di questo straordinario processo di riorganizzazione del mondo e della vita umana che si stava verificando nella loro coscienza: una prova è data dal fatto che essi continuarono ad essere convinti di formare oratori latini, quando, invece, come dato di fatto, stavano producendo scrittori.

LUMEN – Questa è divertente.

GUTEMBERG - A partire dal 1700, poi, la diffusione della stampa su larga scala modificò ancora più profondamente l’approccio dell’uomo nei confronti dei propri processi cognitivi. Se l’antica cultura verbale era stata altamente personale, non analitica, retorica e conservativa, la nuova cultura chirografica - sviluppatasi appunto grazie alla tipografia - supportò il processo di spersonalizzazione e oggettivizzazione del mondo.

LUMEN – Per esempio ?

GUTEMBERG – Per esempio si svilupparono teorie della comunicazione e del linguaggio organizzate in termini fortemente spaziali e altamente schematici, provocando un declassamento del suono e della voce, come elementi portanti della società. Ed anche il sentimento religioso ne risultò modificato.

LUMEN – In che modo ?

GUTEMBERG – Il 1700 si configura come la grande epoca del “deismo”, in cui Dio stesso assume, agli occhi umani, la configurazione di soggetto silenzioso. Al posto della concezione di Dio come comunicatore, si sostituì quella di un “Grande Architetto” e gli uomini dimenticarono la predominanza dell’aspetto orale, vocale, aurale all’interno della rivelazione, a favore dei racconti scritti sulla creazione.

LUMEN – Molto interessante. Grazie Herr Gutemberg e buon ritorno a Magonza.

GUTEMBERG – Guten tag a tutti voi.