Novecento

Uno dei libri più belli che io abbia mai letto sulla storia del ‘900 (quello che Hobsbawm chiamava “Il secolo breve”) è “Confessioni di un revisionista”  dello storico e giornalista Sergio Romano.

Partendo dalla guerra civile di Spagna, da lui reinterpretata in chiave alternativa, Sergio Romano giunge a considerazioni molto acute e poco ortodosse sugli avvenimenti e le grandi tragedie che hanno segnato il secolo appena trascorso.

Riporto qui di seguito alcuni brevi passi tratti dal libro, di cui consiglio vivamente la lettura.

LUMEN

<< Vi sono Paesi in cui "revisionismo" ha conservato un significato negativo e porta cucito sul petto, anche quando passa da un contesto all'altro, un marchio d'infamia. Sono quelli il cui linguaggio politico è stato marcato da una lunga presenza comunista.

In Italia ad esempio, l'aggettivo "revisionista" quando fu applicato alle opere di Renzo De Felice sul fascismo conteneva una nota di biasimo, era pronunciato a bocca storta e suggeriva implicitamente ai lettori la stessa cautela che i preti raccomandano ai loro allievi nel momento in cui debbono autorizzare la lettura di un libro interdetto.

Non credo di essere più revisionista di quanto debba essere abitualmente un qualsiasi studioso di storia. Ma se rifiutassi di fregiarmi della parola concederei un punto al gergo comunista e darei un contributo al cattivo uso che della parola si è fatto in Italia per molti anni. Ecco quindi le "confessioni di un revisionista".

La Spagna distorta - I miei critici più seri sono generalmente di sinistra - comunisti, ex comunisti, simpatizzanti del vecchio Pci - e fortemente convinti che la sollevazione militare del luglio 1936 sia una brutale violazione della legalità repubblicana.

Hanno ragione naturalmente. L'alzamiento fu preparato in segreto da un gruppo di cospiratori e fu anticipato di qualche ora (dal mattino del 18 luglio alla sera del 17) quando i "quattro generali" ebbero l'impressione che la loro trama stava per essere scoperta. Nulla quindi di più illegale.

Mi sorprende tuttavia che uomini di sinistra, cresciuti alla dura scuola del realismo marxista, esprimano giudizi ispirati a un astratto legalismo.

Fu "legale" forse la decisione con cui Lenin bruscamente decise la chiusura dell'Assemblea costituente a Pietrogrado il 19 gennaio 1918?

Furono "legali" gli scioperi generali, gli "assalti al palazzo d'Inverno", i colpi di mano e le abdicazioni forzate con cui i comunisti andarono alla conquista del potere nel primo e nel secondo dopoguerra?

La prima banale constatazione da farsi, in un dibattito sul revisionismo, è che le ideologie parlano dell'amico con criteri assai diversi da quelli che usano quando parlano del nemico.

Per spiegare le violenze e le illegalità della rivoluzione d'Ottobre la storiografia di sinistra risale indietro nel tempo e racconta diffusamente le crudeli vessazioni del regime zarista.

Per spiegare la guerra spagnola invece sceglie un evento e ne fa il "punto zero" della sua ricostruzione.

In questo caso il punto zero è l'alzamiento del 17 luglio 1936. I generali sono cattivi perché la Spagna del 1936 è buona, repubblicana, democratica, progressista, fremente di valori civili e di umane speranze.

Si dimentica tutto ciò che è accaduto negli anni precedenti: l'ammutinamento della guarnigione di Barcellona nel settembre del 1923, l'esplosione del separatismo catalano, la dittatura di Primo de Rivera, i tre tentati colpi di Stato degli anni in cui tenne il potere, la partenza del re nel 1931, la rivolta del generale Saniúrjo nell'agosto del 1932, l'insurrezione anarchica e sindacalista di Barcellona nel gennaio del 1933, la vittoria delle destre nel novembre dello stesso anno, la nuova insurrezione sindacalista e anarchica di Barcellona in dicembre, la proclamazione dell'indipendenza catalana nell'ottobre del 1934, l'insurrezione dei minatori delle Asturie e l'instaurazione di un regime comunista in quella regione negli stessi giorni. (...)

Si dimentica che nella notte fra il 12 e il 13 luglio un drappello di Guardias de asalto repubblicane cercò dapprima di eliminare uno dei maggiori esponenti della destra, José Maria Gil Robles, e uccise poi, quando non riuscì a trovarlo, il leader monarchico José Calvo Sotelo.

Si trattò sostanzialmente di un "delitto Matteotti". Certo, come osservano gli storici progressisti della guerra di Spagna, gli uccisori di Calvo Sotero vollero vendicare la morte di un loro tenente, José del Castillo, ucciso da un gruppo di falangisti nel pomeriggio del 12.

Ma non vi è atto di violenza o terrorismo purtroppo, che non disponga di un alibi e non possa invocare un torto da raddrizzare o una ingiuria da "lavare con il sangue". Resta l'impressione che nella storiografia progressista i Matteotti destra meritino meno pietà di quelli di sinistra. 

L'equivoco comunista - L'Italia aveva una gran voglia di uscire dalla guerra tra le file dei vincitori. Fu necessario quindi dimostrare che il Paese aveva dissentito, cospirato, resistito; e come in Francia questa bugia, o grossa esagerazione, conferì un ruolo nazionale al partito che aveva avuto nella Resistenza un ruolo determinante.

Grazie a Togliatti e al suo "comunismo tricolore" il Pci divenne una forza democratica, antifascista, nazional-popolare. Grazie alla sua accorta opera di reclutamento fra i giovani intellettuali del regime, divenne erede del fascismo di sinistra e titolare del patrimonio di speranze che la "rivoluzione fascista" aveva suscitato nelle giovani generazioni. (...)

Come in Francia quindi i comunisti italiani ebbero un diritto di sorveglianza e monitoraggio sulla storia nazionale e sulla propria.

Poterono sostenere che erano stati sempre democratici e antifascisti.

Poterono affermare impunemente che nei dieci anni dalla guerra di Spagna alla fine della seconda guerra mondiale avevano sempre combattuto dalla parte della libertà.

Poterono passare un velo di silenzio su ciò che era accaduto ai comunisti italiani in Unione Sovietica durante gli anni Trenta quando alcuni di essi (Togliatti ad esempio) furono complici di Stalin e molti altri ne furono vittime.

Poterono controllare, se non zittire, il dibattito sull'Urss e sul comunismo nelle università, nei libri di testo, nei luoghi in cui si elaborava l'ortodossia culturale del Paese.

E poterono infine con grande ambiguità tenere un piede a Roma e un piede a Mosca, da cui ricevettero un sostegno finanziario e logistico.

Confesso che mi è sempre stato difficile capire perchè i collaborazionisti della Germania hitleriana fossero moralmente più riprovevoli di quei comunisti dell'Europa occidentale che per molti anni dopo alla scuola moscovita del partito, accettarono il denaro di un Paese che era virtualmente nemico del loro, mantennero in vita una struttura attrezzata con passaporti falsi e radio ricetrasmittenti cortesemente forniti dal KGB.

Ecco alcune delle storture concettuali e delle bugie che continuarono a circolare in alcuni Paesi dell'Europa continentale nel, secondo dopoguerra.

La guerra fredda ebbe il merito di dissolvere la falsa alleanza tra le democrazie e l'URSS, ma non poté impedire che i partiti comunisti, soprattutto in Francia e in Italia, facessero figura di "forze nazionali, democratiche, popolari antifasciste".

Il risultato fu la sopravvivenza nella società europea di una intelligencija progressiva, fiancheggiatrice ("compagni di viaggio", nella sarcastica definizione di Lenin) che continuò a sperare, spesso perfino in buona fede, nella conciliabilità fra comunisti e democrazia. 

Bugie e verità - Questo libro non si propone di contraddire per partito preso alcune "verità" del secolo o di rovesciare alcuni dei giudizi di valore attraverso i quali abbiamo guardato agli avvenimenti del nostro tempo.

Esso prende spunto da alcune constatazioni.

La fine del secolo coincide con la morte del comunismo, il collasso del sistema sovietico e la fine della guerra fredda.

Sono finiti gli anni in cui il comunismo era per molti una "promessa", l'Unione Sovietica rappresentava la sua incarnazione terrena e l'America costituiva, per chi aveva interessi opposti, la migliore garanzia contro il "pericolo rosso".

Sono finiti in altre parole gli anni in cui gli interessi o le convinzioni costringevano ciascuno di noi a difendere la storia del comunismo contro quella delle democrazie o viceversa, la "storia di sinistra" contro la "storia di destra" o viceversa. (...)

Oggi [il libro è del 1998] le storie parziali, interessate, strumentali o reticenti hanno perduto la loro giustificazione, e diventano bugie gratuite o manifestazioni da pigrizia intellettuale.

Per vincere le elezioni, tanto per fare un esempio, i Democratici di Sinistra non hanno più bisogno di dimostrare che la guerra civile spagnola fu la guerra dei buoni contro i cattivi e i protocolli segreti tedesco-sovietici furono un geniale accorgimento di Stalin per sfuggire all'accerchiamento delle potenze capitaliste.

Per andare al potere Alleanza Nazionale non ha più bisogno di difendere il retaggio fascista, rivendicare l'esistenza di un fascismo sociale o dimostrare che il comunismo fu peggio del fascismo.

Il passato al di là della censura è definitivamente passato. Può essere letto, giudicato, pesato e valutato con gli strumenti della storia.

Scopriremo così che anche il XX secolo, come i secoli precedenti, è fatto di uomini e Stati che non sono mai stati né completamente buoni né completamente cattivi.

Smetteremo di giudicare gli avvenimenti in funzione degli effetti desiderati e capiremo che essi possono essere compresi soltanto alla luce degli interessi e delle intenzioni dei protagonisti.

Capiremo che il grande protagonista delle vicende umane è il Caso, vale a dire il risultato imprevedibile di una combinazione incalcolabile di avvenimenti.

E' probabile che questo "ritorno alla storia" provocherà in molti studiosi una sorta di smarrimento.

Verranno privati di quella storia, lineare progressiva e teleologica in cui hanno fermamente creduto. E dovranno abituarsi a lavorare nel fango della realtà dove tutto è ambiguo e ambivalente.

Ma si accorgeranno finalmente che il mondo, come disse molti anni fa un intelligente uomo politico non va né a destra né a sinistra: va in tondo. >>

SERGIO ROMANO