Il mito del Risorgimento

Torno a parlare del "mito" del Risorgimento e dell’Unità d’Italia, con le sue luci e le sue ombre, attraverso gli occhi disincantati di un eccellente storico-saggista come Giordano Bruno Guerri (dal libro “Il sangue del Sud”). Lumen  

<< Ciò che accadde nel 1861 realizzava il sogno secolare di poeti, politici e intellettuali. L'Italia «una d'arme, di lingua, d'altare, di memorie, di sangue e di cor», invocata da Alessandro Manzoni, non era più un'astrazione. (…)
 

Realizzata dalla classe dirigente piemontese grazie soprattutto all'abilità diplomatica di Cavour e al temperamento incendiario di Garibaldi, l'Unità integrava davvero identità, culture, tradizioni, persino lingue diverse? Oppure si raggiungeva soltanto l'unità politica?
 

«Si è fatta l'Italia, ma non si fanno gli Italiani», recitava la celebre sentenza di Massimo d'Azeglio, con retorica sufficiente a velare un'intenzione che non c'era - almeno non in tutta la classe dirigente - e non ci sarebbe stata. (…)
 

[Si tratta] di una classe dirigente a cui dobbiamo riconoscere i meriti storici di avere realizzato un processo unitario non più rinviabile. Allo stesso tempo, i padri della patria devono essere giudicati anche sui piedistalli dove, intangibili, li ha collocati la retorica di un Risorgimento popolato solo da piccole vedette lombarde, tamburini sardi e giganti del patriottismo. (…)
 

Il primo guasto del Risorgimento nasce dal distacco tra la classe dirigente e quello che oggi chiameremmo il «paese reale», ovvero il popolo. La moltitudine degli italiani era indifferente all'Italia e chiedeva soltanto un'esistenza più umana. Le esigenze, le aspirazioni dei poveri e quelle degli idealisti non avevano niente in comune.
 

I moti della prima metà dell'Ottocento non furono - a differenza di quelli francesi - il frutto dell'incontro di un'élite con il popolo. La gente chiedeva pane, mentre gli intellettuali volevano la Costituzione, ritenuta un balsamo per ogni male. Invece occorreva prima risolvere il problema del «popolo italiano».
 

Era l'idea fissa di Giuseppe Mazzini, che proprio per questo, a cose fatte, sarebbe diventato l'«apostolo» del Risorgimento. I tentativi precedenti erano falliti – Mazzini era categorico - per colpa delle aristocrazie intellettuali, che non avevano coinvolto gli italiani, aspettando dall'estero il segnale della rivolta. La rivoluzione doveva invece nascere dal popolo, agognato protagonista della storia nazionale.
 

Mazzini, inoltre, opponeva la soluzione di un unico Stato, dalle Alpi alla Sicilia, al federalismo di Melchiorre Gioia e di Carlo Cattaneo, che tenevano conto della storica divisione degli italiani.
 

Gli intellettuali erano pronti a battersi per l'indipendenza e l'unità, senza capire che, al Nord come al Sud, l'unico elemento comune era la povertà. Sul popolo non si poteva contare finché non si fosse affrontato il nodo della miseria e dell'arretratezza. Per dirla con un'espressione oggi abusata, ci si doveva occupare della «questione sociale».
 

Neppure i più progressisti, rivoluzionari e repubblicani, vollero accorgersi che il popolo era affamato. Mazzini, per esempio, viveva all'estero grazie alla filantropica cortesia di aristocratici e mecenati, per lui era facile parlare del popolo: lo conosceva pochissimo e conosceva ancora meno i suoi problemi.
 

Proprio Mazzini commetteva un errore forse più grave illudendosi che la «questione sociale» si sarebbe risolta, presto e bene, una volta liquidata la «questione nazionale». La nazione non era, come gli sembrava, un rimedio miracoloso che avrebbe reso più sopportabili sofferenze e privazioni.
 

Un altro motivo, non meno importante, gli impedì di conquistare consensi e risultati: la sua visione laica dello Stato, la sua aperta opposizione al potere temporale del papa.
 

Per la maggior parte degli italiani era un tabù: potevano immaginare un'Italia libera dagli stranieri, potevano spingersi anche a pensarla unita, ma non avrebbero mai potuto immaginarla orfana del potere del papa.
 

Era un'idea che ripugnava al popolo, alla sua psicologia e al suo narcisismo: perché, nel bene come nel male, la presenza sulla Penisola del papa - e del suo potere - aveva sempre reso gli italiani diversi dagli altri, unici nel mondo intero.
 

Dopo i primi eccessi antireligiosi, la Rivoluzione francese aveva posto le basi dei moderni rapporti fra Stato e Chiesa, ovvero la libertà di culto. In Francia e nei Paesi conquistati furono però presi pure provvedimenti radicali, come la possibilità per i sacerdoti di sposarsi, la nazionalizzazione dei beni ecclesiastici, il divorzio e il diritto di scelta, da parte dei fedeli, di parroci e vescovi.

La Chiesa rigettò in blocco le novità, sostenuta dalla maggioranza degli italiani: l'unica speranza del popolo era il premio che avrebbe avuto dopo la morte.

Quando, nel 1796, il ministro degli Esteri francese chiese ai suoi inviati nella Penisola un parere sulla possibilità di creare una repubblica italiana, gli venne risposto unanimemente che «gli italiani non erano maturi per la libertà, perché corrotti dalla superstizione religiosa e dalla servitù politica». >>

 GIORDANO BRUNO GUERRI