Togli un posto a tavola

Anche questa è una intervista virtuale, nel senso che non è mai avvenuta, ma riporta fedelmente il pensiero del personaggio citato. La “vittima” è il noto ambientalista americano Lester Russell Brown, grande esperto dei problemi legati alla sovrappopolazione. 

LUMEN.

LUMEN – Professor Brown, perché il continuo incremento demografico è così drammatico per il futuro del nostro pianeta ?

BROWN – Perché con l’aumento della popolazione globale ciascuno di noi avrà  una parte inferiore di acqua dolce, di riserve minerali, di terra coltivabile, di riserve di combustibile fossile, di spazio vitale, di capacità di assorbimento dei rifiuti, di proteine provenienti dal mare e di zone ricreative naturali.

LUMEN – Una prospettiva davvero spiacevole.

BROWN – Ma non solo. Vi è una trasformazione del rapporto tra l’uomo e il sistema naturale entro cui egli vive, che non è soltanto un fenomeno ecologico, ma ha profonde conseguenze economiche, politiche e sociali. La crescita demografica, infatti, comincia a influire sotto vari aspetti sui nostri modi di vita, riducendo le scelte aperte all’individuo.

LUMEN – In che modo avviene questo ?

BROWN - Via via che ci avviciniamo ai limiti delle risorse della Terra, l’aumento della popolazione comincia a controbilanciare l’effetto dello sviluppo economico, il quale, per definizione, tende ad aumentare le scelte di cui l’individuo può disporre. Tali scelte comprendono le attività che costituiscono la nostra vita quotidiana, ivi compreso quello che mangiamo, il sito dove viviamo e i luoghi in cui ci rechiamo.

LUMEN – E queste scelte sarebbero a rischio ?

BROWN – Sarà inevitabile. L’attuale mancanza di azioni urgenti ed efficaci sul fronte demografico finirà per creare, nel prosismo futuro, una necessità ancora più forte di intervenire nelle attività umane in modo limitativo.

Allorché i sistemi politici, sociali ed economici cercheranno di far fronte alle conseguenze della pressione demografica, non vi sarà altra scelta che quella di limitare sempre più le libertà individuali.

LUMEN – Non è una bella prospettiva.

BROWN – No. D’altra parte non si tratta di un destino ineluttabile.

LUMEN – In che senso ?

BROWN – Nel senso che davanti a noi abbiamo comunque una alternativa: possiamo scegliere tra un mondo con un numero sempre maggiore di esseri umani, in cui le comunità saranno obbligate ad adottare misure indesiderabili, e un mondo meno popolato in cui le comunità saranno in grado di conservare una maggiore libertà nel determinare i modi di vita e le strutture sociali.

LUMEN – La seconda opzione mi pare assolutamente preferibile.

BROWN – Senza dubbio. Anche perché la prima alternativa presuppone delle scelte che implicheranno conflitti tra governi locali e nazionali, tra interessi nazionali e internazionali.

LUMEN – Potete fare qualche esempio ?

BROWN – Volentieri. E’ bene che la terra dell’Africa orientale che è oggi adibita a riserve naturalistiche sia conservata, oppure la si deve gradualmente utilizzare per la produzione di alimenti, in modo da soddisfare il fabbisogno delle popolazioni in continua crescita dei paesi in cui sono situate tali riserve?

LUMEN – E nel mondo occidentale ?

BROWN - Le risorse d’acqua nelle grandi pianure dell’America settentrionale possono essere usate o per scopi agricoli, come avviene oggi, o per la gassificazione del carbone e per ripristinare le zone in cui sono stati eseguiti lavori estrattivi. Poiché esse non possono essere sfruttate illimitatamente in vista di questi due scopi, una scelta è inevitabile.

LUMEN – Inevitabile, ma anche difficile.

BROWN - Se gli esseri umani nel mondo saranno più numerosi, ciò significherà che vi saranno meno specie di vita animale nelle aree selvagge. Il conflitto sarà essenzialmente fra chi preferisce conservare più specie selvagge possibili, e chi pensa al mantenimento adeguato di un numero maggiore di individui umani.

LUMEN -  Parlavate prima della compressione delle libertà individuali.

BROWN - Una delle scelte più difficili che si dovranno compiere a livello nazionale è la misura in cui si dovrà sacrificare l’individuo a vantaggio della società. In quale misura i governi potranno ricorrere a disincentivi economici come la limitazione del numero dei figli per i quali sono concesse deduzioni nelle imposte sul reddito, o tessere di razionamento?

LUMEN – Beh, la storia ci insegna che l’interesse della società ha quasi sempre il sopravvento sull’interesse degli individui, giustificando le sanzioni individuali considerate necessarie.

BROWN – Non lo nego, ma l’attrito che si crea è molto forte. Inoltre la crescita demografica non è l’unico fattore che fa salire la domanda di risorse. C’è anche l’aspirazione dell’umanità a livelli più elevati di consumo, che appare come una forza universale.

LUMEN – Una specie di manovra a tenaglia.

BROWN - Non sappiamo quali saranno i rispettivi ruoli di queste due forze in futuro; sappiamo però che più saranno le risorse occorrenti per soddisfare i maggiori bisogni derivanti dalla crescita demografica, meno saranno quelli disponibili per elevare i livelli di consumo pro capite, la qualità della vita, gli investimenti su tecnologie a minor impatto ambientale.

LUMEN – Mi pare inevitabile: la matematica non lascia alternative.

BROWN - Se analizziamo le attuali pressioni ecologiche e sociali e la scarsità delle risorse, anche il semplice raddoppio della popolazione mondiale, in assenza di qualsiasi aumento dei consumi pro capite, diventa una prospettiva terrificante, alla luce delle tensioni sociali e dei potenziali conflitti politici che probabilmente lo accompagnerebbero.

Analogamente, un raddoppio dei livelli mondiali  di consumo pro-capite, che porterebbe il mondo solo a una frazione del livello nordamericano, imporrebbe un grave sforzo alle risorse della Terra, anche nell’ipotesi che non vi sia un ulteriore aumento della popolazione.

LUMEN – Finiamo sempre lì.

BROWN – E’ inevitabile. In pratica,  se la popolazione seguiterà ad aumentare, tutti i più seri problemi dell’umanità si aggraveranno e le loro soluzioni risulteranno più difficili.

LUMEN – Che fare,allora ?

BROWN – Occorre cercare una relazione più armoniosa con la natura; la società globale che sta nascendo dovrà formulare una nuova etica nel campo della procreazione.

LUMEN – Facile a dirsi, ma ci sono dei forti tabù che si oppongono.

BROWN – Sicuramente. Per gran parte del tempo in cui l’uomo è esistito, è stato necessario avere un elevato numero di figli per assicurare la sopravvivenza della specie, a causa degli alti tassi di mortalità infantile.

LUMEN – Oggi però non è più così.

BROWN – Per questo è necessario cambiare. Oggi sono proprio i tassi di natalità che minacciano i sistemi di sostentamento da cui dipende la vita dell’uomo, per cui dobbiamo abbandonare la vecchia etica del “crescete e moltiplicatevi” sostituendola con un’etica volta a stabilizzare la popolazione.

LUMEN – Cosa dovrebbe prevedere questa etica ?

BROWN – Come prima cosa, la nuova etica deve considerare socialmente uguali uomini e donne, e la maternità non deve essere più una funzione assunta in modo automatico, ma una scelta che una donna può fare o non fare, secondo la coscienza personale.

LUMEN – Ben detto. Ma c’è anche il rapporto con la natura e con la ricchezza da essa prodotta.

BROWN – Esatto. Migliaia di anni di privazioni materiali hanno creato un’etica che da un’importanza enorme alla produzione e all’acquisto delle ricchezze, viste  in genere come fini a sé stesse.

LUMEN – Quindi, basta all’accumulazione sfrenata.

BROWN – Basta, assolutamente. Una tale preoccupazione dovrà ridursi notevolmente, e lasciare il posto a una maggiore importanza data alla distribuzione dei beni e alla partecipazione di tutti. L’importanza del benessere eccessivo non può più trovare posto in un ecosistema già sottoposto a gravi tensioni, con gli attuali livelli di attività economica. 

LUMEN – Grazie professore, è stato un piacere ascoltarvi su questi argomenti.

BROWN – E per me parlarne. Speriamo solo che la consapevolezza di questi problemi si diffonda sempre di più. Ne abbiamo bisogno.