Questioni di Bioetica

Una delle discipline umanistiche più emergenti, oggi, è sicuramente la ‘bioetica’, definibile come lo studio delle questioni sociali e morali legate alle ricerche più avanzate della biologia e della medicina.

Secondo Wikipedia << La bioetica ha carattere inter-disciplinare e coinvolge la filosofia, la filosofia della scienza, la medicina, la bioetica clinica, la biologia, la giurisprudenza, il bio-diritto, la sociologia e la bio-politica, nelle diverse visioni morali atee, agnostiche, spirituali e religiose. >>

Quelle che seguono sono alcune considerazioni sull’argomento di Alessandro Gilioli, che ci invita a non chiudere gli occhi di fronte alle novità più sorprendenti, e soprattutto a non farci spaventare troppo, solo perché non le comprendiamo pienamente.

LUMEN

<< L'estate scorsa uno studioso di bioetica e storia della medicina, Gilberto Corbellini, propose di ragionare attorno ai possibili effetti positivi dell'ossitocina nel mitigare l'astio, il livore, l'egoismo e l'aggressività degli esseri umani, anche in relazione ai montanti sentimenti di paura verso il diverso, razzismo e xenofobia. Il professore fu sotterrato da titoloni al limite dell'insulto, specie da parte dei giornalisti e dei politici che devono il proprio successo esattamente a quei sentimenti che ogni giorno rinfocolano e senza i quali dovrebbero trovarsi un altro lavoro, più onesto e meno remunerato.

Ovviamente il professore non voleva "drogare" nessuno (…). Chiedeva invece di ragionare - su un giornale di tecnologia - attorno al rapporto tra un problema sociale abbastanza innegabile - vi piace vivere in una società in cui tutti odiano tutti, vuoi per categoria vuoi per età vuoi per etnia o altro? - e quello che può fare la scienza per mitigarlo.

Del resto, è difficile negare che il Prozac sia stato una delle più grandi rivoluzioni del XX secolo, così come altri farmaci e/o supporti che hanno cambiato l'esistenza di milioni e milioni di persone, dalla pillola anticoncezionale al Viagra, per dire solo quelli più diffusi.

Insomma, se mettiamo da parte l'ideologia anti-scientista (che ai suoi eccessi porta dritto al no vax, al rifiuto delle trasfusioni o peggio) abbiamo già accettato da decenni che la scienza possa cambiare in meglio la nostra vita e anche l'essere umano. La domanda è solo quanto. Quanto lo accettiamo, anzi quanto lo desideriamo. Per stare meglio, per allungare ma soprattutto allargare la nostra esistenza, ridurne la sofferenza fisica o psichica (e anche migliorare la nostra socialità, che ha una grande rilevanza nella famosa piramide dei bisogni).

Tutta questa pippa perché qui non si difende solo Corbellini - a cui va tutta la mia stima per aver posto il problema sfidando un tabù - ma anche He Jiankui, il genetista di Shenzhen di cui si è parlato in questi giorni per l'editing del DNA con cui avrebbe reso una neonata più resistente ad alcune infezioni, tra cui Hiv e colera.

Intendiamoci, in questo caso la difesa non è dello scienziato specifico, il cui successo è ancora da verificare. Magari è un cialtrone in cerca di pubblicità, non lo so. Quello che però difendo è il principio, cioè l'apertura alle innovazioni biotech che possano migliorare quel legno storto che è l'essere umano, sia dal punto di vista fisico sia da quello psichico.

Come sapete, la questione è tutt'altro che nuova e anzi si pone da una trentina d'anni. C'è chi ci vede il futuro del post genere umano, chi la considera una follia da Frankenstein contemporanei. (…) In linea generale, tuttavia, è curioso che la politica - il cui fine dovrebbe essere quello di migliorare l'esistenza - snobbi la questione, la risolva con un'alzata di spalle. Atteggiamento che peraltro non potrà tenere a lungo, perché a un certo punto le possibilità aperte dal biotech costringeranno le società a prendere posizione e soprattutto a prendere decisioni.

Un editing del DNA per sconfiggere preventivamente la depressione è consentito? E se sì, deve essere pagato addirittura dal Sistema sanitario nazionale come oggi viene passata gratis la Paroxetina? Oppure questo è "drogare" le persone, alterarne la 'ipsissima res’ che secondo alcuni è sacra così come l'ha concepita il Padretereno, anche se porta sofferenza?

Oggi, leggendo del caso cinese, vedevo che diversi scienziati lo deprecano perché avrebbe l'effetto di aumentare «la paura e l'ostilità già diffuse» nei confronti di questi esperimenti. Può darsi, in effetti. Siamo tutti per natura conservatori di fronte a innovazioni così radicali e sensibili, di cui capiamo poco e che potrebbero avere effetti ancora ignoti. Del resto la scienza ha sempre proceduto per errori, quindi errori si verificheranno anche nell'editing del dna, è inevitabile.

Poi però, come per miracolo, l'ostilità diventerà accettazione, ed anzi desiderio, quando la possibilità di cambiamento in meglio riguarderà direttamente noi, il nostro handicap, la nostra sofferenza, le nostre malattie - o quelle dei nostri figli. >>

ALESSANDRO GILIOLI