Dal libro I PROSSIMI QUARANT'ANNI di Herman Daly.
<< Quaranta anni fa, quando lessi The Limits to Growth,
pensavo già che la crescita dell’uso totale delle risorse (popolazione x
uso pro capite delle risorse) si sarebbe fermata entro i successivi
quarant’anni. L’analisi modellistica del gruppo di Meadows era la
conferma certa della convinzione diffusa basata su principi risalenti
per lo meno a Malthus e ai primi economisti di scuola classica.
Bene,
a distanza di quarant’anni, la crescita economica è ancora l’obiettivo
politico praticamente di tutte le nazioni – è innegabile. Gli economisti
della crescita dicono che i “neo Malthusiani” hanno semplicemente
sbagliato e che continueremo a crescere. Ma io penso che la crescita
economica sia già finita, nel senso che la continuazione della crescita è
attualmente antieconomica – costa più di quanto vale al margine e ci
rende più poveri che ricchi.
La chiamiamo ancora crescita economica, o
semplicemente ”crescita” nella confusa convinzione che crescita debba
sempre intendersi in senso economico. Io sostengo che noi - specialmente
coloro che vivono nei paesi ricchi - abbiamo raggiunto il limite
economico della crescita, ma non lo sappiamo e disperatamente neghiamo
l’evidenza di una contabilità nazionale imperfetta, perché la crescita è
il nostro idolo e smettere di adorarlo è un anatema.
E’ incontestabile che se ci chiedessimo se preferiremmo vivere in una grotta congelando al buio invece di accettare i benefici che abbiamo tratto dallo sviluppo, la risposta sarebbe, ovviamente, no. I benefici complessivi dello sviluppo sono, a mio avviso, maggiori dei costi complessivi, sebbene taluni studiosi di economia dibattano questa questione.
In ogni caso non possiamo distruggere il passato e bisogna essere grati a coloro che hanno pagato i costi della creazione del benessere di cui oggi noi godiamo. Ma come ogni economista che si rispetti dovrebbe sapere, sono i costi e i benefici marginali (non totali) che sono rilevanti per determinare quando la crescita diventa antieconomica.
I benefici marginali sono in
declino, perché ormai soddisfiamo i nostri più pressanti bisogni
primari; i costi marginali crescono, perché usiamo innanzitutto le
risorse più accessibili e sacrifichiamo alla crescita gli ultimi servizi
ecosistemici vitali (trasformiamo la natura in artefatti).
I benefici
marginali del possesso di una terza autovettura valgono il costo
marginale dello sconvolgimento climatico e l'innalzamento del livello
del mare? Il calo dei benefici marginali uguaglierà l’aumento dei costi
marginali mentre i benefici netti sono positivi - proprio quando i
benefici netti cumulativi di crescita del passato sono al massimo!
Nessuno è contro l'essere più ricco, almeno fino a un sufficiente
livello di ricchezza.
Che essere ricco sia meglio di essere poveri è
una verità lapalissiana. Che la crescita ci renda sempre più ricchi è
un errore elementare anche all'interno della logica di base di un’
economia standard.
Quanto detto prima, ci suggerisce che non vogliamo veramente sapere quando la crescita diventa antieconomica, perché allora dovremmo smettere di crescere in quel punto - e non sappiamo come gestire un stato stazionario dell'economia, e che siamo religiosamente impegnati in un'ideologia dell’assenza di limiti.
Noi vogliamo credere che la crescita può "curare la povertà"
senza distribuzione e senza limitare la dimensione produttiva della
nicchia umana. Per mantenere questo stato di illusione si confondono due
distinti significati del termine "crescita economica".
A volte ci si
riferisce alla crescita di quella cosa che chiamiamo economia (il
sottosistema fisico del nostro mondo costituito dalle scorte di
popolazione e ricchezza, e dai flussi di produzione e consumo). Quando
l'economia diventa fisicamente più grande, noi la chiamiamo "crescita
economica". Ma il termine ha anche un secondo significato molto diverso -
se la crescita di tutto ciò che produce dei benefici aumenta più
rapidamente dei costi, anche quella noi la chiamiamo "crescita
economica" - la crescita è economica nel senso che produce un beneficio
netto o un profitto.
Ora, "crescita economica" nel primo senso comporta
"crescita economica" nel secondo senso? No, assolutamente no. L'idea che
una economia più grande debba sempre renderci più ricchi è pura
confusione.
Che gli economisti debbano contribuire a questa confusione è sconcertante perché tutti i microeconomisti si dedicano a trovare la scala ottimale di una determinata attività - il punto oltre il quale i costi marginali superano i benefici marginali e un'ulteriore crescita sarebbe antieconomica.
La formula Ricavo marginale = costo marginale è anche
chiamata "quando si ferma la legge" di crescita per un'impresa. Perché
questa semplice logica di ottimizzazione scompare nella macroeconomia?
Perché la crescita della macro-economia non è soggetta ad una analoga
"quando fermare la legge"?
Ci rendiamo conto che tutte le attività microeconomiche fanno parte del sistema più grande macroeconomico, e la loro crescita provoca lo spostamento e il sacrificio di altre parti del sistema. Ma la macro-economia è concepita come il tutto, e quando si espande, presumibilmente nel vuoto, non sposta nulla, e non comporta, quindi, alcun effetto costi-benefici. Ma questo è falso, naturalmente.
Ci rendiamo conto che tutte le attività microeconomiche fanno parte del sistema più grande macroeconomico, e la loro crescita provoca lo spostamento e il sacrificio di altre parti del sistema. Ma la macro-economia è concepita come il tutto, e quando si espande, presumibilmente nel vuoto, non sposta nulla, e non comporta, quindi, alcun effetto costi-benefici. Ma questo è falso, naturalmente.
Anche la macro-economia è una parte, un
sottosistema della biosfera, una parte della Più Grande Economia degli
ecosistemi naturali. Anche la crescita della macro-economia impone un
“costo opportunità” crescente della riduzione di capitale naturale che
ad un certo punto limiterà l'ulteriore crescita.
Ma alcuni dicono che se la nostra misura empirica della crescita è il PIL, basato sull’acquisto e la vendita volontarie di beni e servizi finali in libero mercato, allora, ciò garantisce che la crescita sia sempre costituita da beni e non da "mali". Questo accade perché la gente volontariamente acquista solo beni. Se essi, infatti, comprassero “mali” allora dovremmo ridefinirlo come un bene! Vero abbastanza, ma fino ad un certo punto.
Ma alcuni dicono che se la nostra misura empirica della crescita è il PIL, basato sull’acquisto e la vendita volontarie di beni e servizi finali in libero mercato, allora, ciò garantisce che la crescita sia sempre costituita da beni e non da "mali". Questo accade perché la gente volontariamente acquista solo beni. Se essi, infatti, comprassero “mali” allora dovremmo ridefinirlo come un bene! Vero abbastanza, ma fino ad un certo punto.
Il libero mercato non stabilisce un prezzo per i mali – i mali,
tuttavia, sono inevitabilmente prodotti indivisi dai beni. Da quando i
mali sono senza prezzo, la contabilità del PIL non può sottrarli –
invece registra la produzione aggiuntiva di anti-mali (che invece hanno
un prezzo), e li conta come merci. Per esempio, non sottraiamo il costo
dell'inquinamento come un male, ma si aggiunge il valore della pulizia
dell’inquinamento come un bene.
Questa è la contabilità asimmetrica.
Inoltre calcoliamo il consumo del capitale naturale (l'esaurimento di
miniere, pozzi, falde acquifere, foreste, pesca, terriccio, ecc) come se
si trattasse di reddito, piuttosto che riduzione del capitale- un
colossale errore contabile. Paradossalmente, quindi, il PIL, qualunque
cosa misuri, è anche il miglior indice statistico che abbiamo
dell'aggregato di inquinamento, esaurimento, congestione e perdita di
biodiversità. L’economista Kenneth Boulding ha suggerito, un po’
ironicamente, di ridefinirlo Costo Interno Lordo.
Almeno dovremmo
mettere costi e benefici in una contabilità separata per il confronto.
Economisti e psicologi stanno scoprendo che, al di là di una soglia di
sufficienza, la correlazione positiva tra PIL e felicità soggettiva
scompare. Questo non è sorprendente perché il PIL non è mai stato inteso
come misura di felicità o di benessere - solo di attività, alcune delle
quali sono gioiose, benefiche, altre purtroppo necessarie, correttive,
banali, dannose, e, talora, stupide.
In sintesi, la crescita economica in senso 1 (scala) può essere, e negli Stati Uniti è diventata, crescita antieconomica in senso 2 (benefici netti). Ed è il senso 2 che conta di più. Penso che I limiti dello sviluppo in senso 2 siano stati raggiunti negli ultimi quaranta anni, ma che li abbiamo volontariamente negati, con grande danno della maggior parte di noi, ma a beneficio di una élite minoritaria che continua a spingere per una ideologia della crescita , perché ha trovato il modo di privatizzare i benefici della crescita e socializzare i costi sempre maggiori.
Ora la questione che mi pongo è: è possibile che la negazione,
l’ illusione e l’offuscamento durino altri quarant'anni? E, se
continuiamo a negare il limite alla crescita economica, quanto tempo
abbiamo prima di schiantarci contro i più discontinui e catastrofici
limiti biofisici? Sono fiducioso che nei prossimi quarant’ anni potremo
finalmente riconoscere e adattarci al più clemente possibile limite
economico.
L'adattamento significa passare dalla crescita ad un stato
stazionario dell'economia, quasi certamente di scala più piccola di
quello attuale. Con scala intendo dimensioni fisiche dell'economia
rispetto all’ecosistema, probabilmente meglio commisurato con il
rendimento delle risorse. E, ironia della sorte, il miglior indice
esistente che abbiamo è probabilmente il PIL reale!
Devo confessarlo, sono sorpreso che la negazione abbia resistito per quarant’anni. Penso che risvegliarci dal nostro stato di confusione e illusione richiederà una specie di pentimento e conversione, per dirla in termini religiosi. È inutile "prevedere" se avremo la forza spirituale e la chiarezza razionale per una tale conversione. La previsione della direzione della storia si fonda su un determinismo che nega scopo e sforzo come cause indipendenti.
Devo confessarlo, sono sorpreso che la negazione abbia resistito per quarant’anni. Penso che risvegliarci dal nostro stato di confusione e illusione richiederà una specie di pentimento e conversione, per dirla in termini religiosi. È inutile "prevedere" se avremo la forza spirituale e la chiarezza razionale per una tale conversione. La previsione della direzione della storia si fonda su un determinismo che nega scopo e sforzo come cause indipendenti.
Nessuno ottiene un premio
per aver predetto il suo comportamento. La previsione del comportamento
altrui è problematica, perché gli altri sono così troppo se stessi. E,
se siamo davvero deterministi, allora non importa ciò che prevediamo -
anche le nostre previsioni sono determinate. Come non-determinista
spero e lavoro per porre fine alla crescita-mania entro i
prossimi quarant’anni. Questa è la mia personale scommessa sul futuro a
medio termine. Quanta fiducia ho di vincere questa scommessa? Circa il
30%, forse.
È del tutto plausibile che avremo il totale esaurimento
delle risorse della terra e dei sistemi di supporto vitale nel tentativo
rovinosamente dissipativo di crescere all’infinito: forse con la
conquista militare delle risorse di altre nazioni 'e dei rimanenti beni
comuni globali, forse con il tentativo di conquistare la "frontiera
alta" dello spazio.
Molti pensano che sol perché abbiamo gestito un paio
di spedizioni spaziali dal costo enorme, la fantascientifica
colonizzazione dello spazio siderale sia tecnicamente, economicamente,
politicamente, ed eticamente praticabile. E queste sono le stesse
persone che ci dicono che mantenere l’economia sulla terra in uno stato
stazionario è un compito troppo difficile da realizzare. >>
HERMAN DALY
Nessun commento:
Posta un commento